Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А32-71660/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-71660/2023
город Ростов-на-Дону
24 июня 2024 года
15АП-6864/2024


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024

(мотивированное решение от 15.04.2024) по делу № А32-71660/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТорг»

о взыскании неосновательного обогащения, 



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТорг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 553 954 руб., госпошлины в размере 14 079 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением судаот 22.03.2024 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.04.2024.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просилрешение отменить, исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

До настоящего времени ответчик товар не поставил, услуг не оказал, денежные средства не возвратил. Ни одного закрывающего документа между сторонами подписано не было, от ответчика актов выполненных работ не поступало. Ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате денежных средств.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РегионТорг» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» (заказчик) заключен договор подряда №07/КДМ от 10 июля 2023 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «РегионТорг» выставило в адрес ООО «Корпорация ДМ» счет на оплату по договору подряда № 07/КДМ от 10.07.2023, согласно которому ООО «Корпорация ДМ» должно было оплатить, а ООО «РегионТорг» должно было оказать следующие услуги: Благоустройство внутреннего двора бизнесцентра по адресу <...>, на сумму 553954 рубля.

Свои обязанности по договору подряда № 07/КДМ ООО «Корпорация ДМ»выполнило и перечислило в адрес ООО «РегионТорг» сумму в размере 553 954 руб.

ООО «РегионТорг» товар не поставило, услуг, указанных в счетах на оплату не оказало, денежные средства не возвратило.

Закрывающих документов между сторонами не подписано, от ответчика не поступало актов выполненных работ.

В адрес ООО «РегионТорг» 13.11.2023 была направлена претензия исх. № 913, в которой ответчику было предложено добровольно возвратить денежные средства в размере 553954 рублей.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и указывая, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом, суд первой инстанции не учел следующее.

Истцом в материалы дела представлены следующие платежные поручения, в назначении платежа которых указана оплата по договору № 07/КДМ от 10 июля 2023 года: № 496 от 12.07.2023 на сумму 576 547,05 руб., № 729 от 18.08.2023 на сумму 184 457 руб., № 828 от 05.09.2023 на сумму 533 954 руб., № 1100 от 20.10.2023 на сумму 535 735 руб. Таким образом, истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату ответчику в рамках спорного договора денежных средств на общую сумму 1 830 693,05 руб.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства выполнения работ на сумму 1 294 958 руб. Так ответчик представил в материалы дела подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ за август 2023 года № 1 от 18.08.2023 формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 761 004 руб., а также акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2023 года №2 от 01.09.2023 формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 533 945 руб.

Таким образом, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ на сумму 535 735,05 руб. (1 830 693,5 руб. – 1 294 958 руб.). Доводы о неполучении денежных средств по какому-либо из представленных истцом платежных поручений ответчиком также не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что им были выполнены работы в рамках спорного договора на сумму 1 294 958 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявляя ООО «РегионТорг» требование о возврате ранее  перечисленной предварительной оплаты, ООО «Корпорация ДМ» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Именно с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № А60-59043/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2023 по делу № А32-13773/2023).

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента его подписания. То есть срок выполнения работ истек 10.09.2023.

Истцом представлена претензия № 913 от 13.11.2023, согласно которой истец потребовал от ответчика возвратить сумму предварительной оплаты 

В материалах дела имеется почтовая квитанция с РПО № 35004082079578, из которой следует, что корреспонденция, содержащая копию претензии, направлена ответчику по юридическому адресу: 350065, <...>. Данный адрес ответчик указывал в качестве своего в отзыве на иск. На официальном сайте Почты России по трек-номеру 35004082079578 размещена информация о том, что письмо прибыло в место вручения, но было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) предусмотрено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ, пункты 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Ввиду чего вышеуказанное письмо считается полученным ответчиком, а договор считается расторгнутым.

Таким образом, денежные средства в сумме 535 735,05 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу, больший размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

Ввиду вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены в размере 96,71 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 615,80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2901,30руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 (мотивированное решение от 15.04.2024) по делу № А32-71660/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 535 735,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 615,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» (ИНН <***> ОГРН <***>)судебные расходы  по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2901,30 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов