Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А43-4961/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-4961/2017

г. Нижний Новгород 03 августа 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года

полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-229),

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников недвижимости «Белый город» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

при участии представителей сторон (с использованием видеоконференц-связи):

от истца: ФИО4 по доверенности от 26.06.2016,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось товарищество собственников недвижимости «Белый город» с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» об демонтировать с фасада дома №25 корпус 2 по бульв. 60-летия Октября в г. Нижнем Новгороде рекламную конструкцию: рекламный щит, расположенный на уровне первого этажа слева от входа в магазин «Красное и белое».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывая, что спорная вывеска не является рекламной, размещена с целью извещения о месте нахождения магазина и обозначения входа в указанный магазин, не имеет дополнительных графических объектов помимо торговых знаков или средств индивидуализации. Истцом не представлен протокол, в соответствии с которым собственники уполномочили его на обращение с иском и представление их интересов. В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы спорная конструкция не является рекламой.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому третье лицо в удовлетворении исковых требований просит отказать, указал, что ФИО3 является собственником помещения №1 дома №25 корпус 2 по бульвар 60-летия Октября в г. Нижнем Новгороде. Помещение сдано в аренду. Арендатором размещена информация, являющаяся обязательной в силу закона «О защите прав потребителей» на фасаде многоквартирного дома. Информация, размещенная на стене, носит не рекламный, а информационный характер.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 03.08.2017.

Как следует из представленных в дело документов, в помещении, находящемся на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> расположен магазин «Красное и белое».

Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2015 (л.д.156).

На основании договора аренды нежилого помещения №ЛВ-291-07/2015 от 27.04.2015 помещение передано ООО «Лабиринт-Волга» в аренду в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» и другим коммерческим обозначением (л.д.150-153).

Управление многоквартирным домом №25 корпус 2 по бульвару 60-летия Октября в г. Нижнем Новгороде осуществляет товарищество собственников недвижимости «Белый город».

На фасаде дома, на уровне первого этажа, слева от входа в магазин «Красное и белое», размещена конструкция, а именно щит с надписью «Красное&Белое».

Истец, полагая, что указанная конструкция, является рекламной и размещена незаконно, а действия ответчика по размещению спорной конструкции нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 290 ГК РФ, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, несущие стены, колонны и иные ограждающие несущие конструкции являются общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпунктов 3 и 3.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу статьи 304 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В пункте 7 Постановления N 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Из материалов дела следует, что решение собственников по вопросу размещения спорной конструкции на общем имуществе многоквартирного дома не принималось.

По мнению ответчика спорная конструкция является вывеской, обязательной к размещению и не требует согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Системное толкование указанных норм права свидетельствует о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как следует из материалов дела (из представленных фотографических материалов с видом фасада жилого дома со спорной конструкцией) спорная конструкция представляет собой щит, содержащий буквенное обозначение "Красное & Белое", которое является коммерческим обозначением, используемым ответчиком в своей деятельности, располагается на стене многоквартирного дома на высоте первого этажа.

Размер конструкции, размещенной ООО "Лабиринт-Волга" на фасаде здания, в котором расположен магазин, содержание указанной надписи не отвечает признакам, предъявляемым статьей 9 Закона о защите прав потребителей для раскрытии информации, необходимой потребителю. В частности, в данной конструкции отсутствуют какие-либо сведения о наименовании ответчика, включая фирменное, месте его нахождения. Сведения о режиме работы размещены на двери магазина, а не на спорной конструкции (л.д.33).

Более того, внешний вид данной конструкции, характер оформления объектов розничной торговли (сети) является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту (в данном случае - к коммерческому обозначению "Красное & Белое", используемому сетью магазинов, в том числе магазинами ответчика).

Рассмотрев все представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что конструкция может быть отнесена к рекламной, ее нельзя признать вывеской, содержащей информацию, необходимую в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей.

Исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений об ООО "Лабиринт-Волга" в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к сети магазинов, использующих коммерческое обозначение "Красное & Белое".

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 13.08.2015 N 309-ЭС15-10434 по делу N А50-2227/2014.

Даже если согласиться с позицией ответчика о том, что спорная конструкция не относится к рекламной, то данная конструкция и не является вывеской, содержащей информацию, необходимую в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требовала согласия сособственников общего имущества или уполномоченного ими лица на ее размещение на фасаде многоквартирного жилого дома.

Доказательств получения необходимых согласований ответчиком в дело не представлено, в связи с чем исковые требования товарищества собственников недвижимости «Белый город» подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на заключения специалистов Удмуртской торгово-промышленной палаты №054-02-00361 от 11.04.2016, Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 21.06.2010 о том, что вывеска не содержит сведений рекламного характера, судом отклоняется, поскольку спорная конструкция не являлась предметом исследования.

Письмо ФАС России от 07.09.2016 года не принимается судом во внимание, поскольку суд принимает судебный акт с учетом установленных конкретных фактических обстоятельств по делу и подлежащих применению норм материального права.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий на предъявление иска судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены выписка из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о предоставлении ТСН права на обращение в суд с иском о демонтаже спорной конструкции.

На основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может срок исполнения.

Разумным сроком суд признает один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Госпошлина в силу статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Товарищества собственников недвижимости «Белый город» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать с фасада дома №25 корпус 2 по бульвару 60-летия Октября в г. Нижнем Новгороде конструкцию - щит «Красное&Белое», расположенный на уровне первого этажа слева от входа в магазин.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, г.Нижний Новгород, в пользу товарищества собственников недвижимости «Белый город» (ИНН <***> ОГРН <***>), <...> рублей расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская