Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А57-20980/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26892/2022

Дело № А57-20980/2021
г. Казань
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по делу № А57-20980/2021

по объединенным в одно производство заявлению акционерного общества «Газпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом и об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2021 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди требования в размере 2 422 500,80 руб. как обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди требования в размере 1 574 715,90 руб. как обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, об исключении из конкурсной массы ФИО1 указанной квартиры.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 заявления АО «Газпромбанк» и ФГКУ «Росвоенипотека» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2022 признано обоснованным требование АО «Газпромбанк» и включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 2 187 227,30 руб. как обеспеченное залогом квартиры общей площадью 78 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:50:010430:2685, для удовлетворения в третью очередь. В остальной части суммы отказано. В удовлетворении заявлений ФГКУ «Росвоенипотека» об исключении квартиры по адресу: <...>, из конкурсной массы должника и включении требования ФГКУ «Росвоенипотека» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 574 715,90 руб. как обеспеченного залогом указанной квартиры отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО «Газпромбанк», ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника отказать, исключить из конкурсной массы квартиру, расположенную по адресу: <...>, сославшись на неправильное применение и нарушение судами норм права.

Жалоба должника мотивирована тем, что суды не учли наличие государственных гарантий на предоставление жилых помещений путем участия военнослужащих в накопительно-ипотечной системе, считает, что спорная квартира подлежит исключению из конкурсной массы, оснований для включения АО «Газпромбанк» в реестр требований кредиторов не имеется, поскольку права и законные интересы банка не нарушены, ФГКУ «Росвоенипотека» обязано перечислять денежные средства в счет погашения задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках реализации программы накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих 03.02.2020 между АО «Газпромбанк» и ФИО1 (далее - заемщик) заключен кредитный договор № <***> на покупку недвижимости.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 2 584 634 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 78 кв.м.

Квартира приобреталась за счет кредитных средств, предоставленных АО «Газпромбанк», в размере 2 584 634 руб., а также за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Министерством обороны Российской Федерации, в размере 1 015 366,00 руб. Общая стоимость квартиры составила 3 600 000 руб.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив 04.03.2020 заемщику денежные средства путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика № 40817810420370078654 в размере 2 584 634 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 3.10 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользованием кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику по договору целевого жилищного займа, а в случае исключения заемщика из реестра участников НИС, за счет собственных средств.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме, уплатить банку проценты за фактический период пользования и пени в соответствии с пунктом 6.3 Общих условий кредитного договора. Кредит предоставлен сроком до 31.03.2039.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 8,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.10 Общих условий кредитного договора за пользование кредитом начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.

В силу пункта 6.3 Общих условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 3.6 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры общей площадью 78 кв.м, находящейся по адресу: <...>. Права кредитора удостоверены закладной.

Указанная квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) у кредитора и у Российской Федерации с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. При этом требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 27.05.2019 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» между ФИО1 и ФГКУ «Росвоенипотека» заключен договор №1912/00350466 целевого жилищного займа.

По условиям договора целевого жилищного займа заем предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита от 03.02.2020 №1188-ИП037/2020/20, предоставленного АО «Газпромбанк» для приобретения в собственность ФИО1 квартиры и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете должника.

ФИО1 в рамках государственной программы обеспечения военнослужащих жильем приобрел квартиру общей площадью 78 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 64:50:010430:2685. Право собственности должника на квартиру, а также обременение права - ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 03.03.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО «Гапромбанк» указало на то, что введение процедуры реализации имущества в соответствии с Законом о банкротстве влечет наступление у ФИО1 срока исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному должником с банком, в связи с чем требование последнего подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

ФГКУ «Росвоенипотека», обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении вышеуказанной квартиры из конкурсной массы должника, указало на то, что включение в конкурсную массу квартиры, приобретенной с использованием средств целевого жилищного займа, фактически лишает ФИО1 как военнослужащего и участника накопительно-ипотечной системы гарантий жилищного обеспечения, представленных государством.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника ФГКУ «Росвоенипотека» сослалось на исполнение учреждением обязательств по договору целевого жилищного займа и сохранение у должника обязанности по возврату сумм, предоставленных по договору целевого жилищного займа.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя требования АО «Газпромбанк», руководствуясь положениями статьи 100, 213.6, 213.8, 213.11, 213.24 Закона о банкротстве, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пришел к выводам о том, что заявление банка является обоснованным и подтверждено документально, введение процедуры реализации имущества гражданина влечет наступление срока исполнения его обязательств, и так как ФИО1 является должником по кредитному договору, то требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об остатке задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование АО «Газпромбанк» в размере 2 187 227,30 руб. (основной долг) как обеспеченное залогом квартиры общей площадью 78 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:50:010430:2685, отказав в остальной части требования.

При этом суд, сославшись на правоприменительную практику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 № 304-ЭС21-21279(1) по делу № А45-6922/2020, от 16.09.2021 № 307-ЭС21-16072 по делу №А56- 1955/2020, от 10.03.2021 № 308-ЭС21-692 по делу № А63-23977/2019), отметил, что исполнение ФГКУ «Росвоенипотека» своих обязательств в процедуре банкротства является основанием для корректировки итоговой суммы задолженности, отраженной в реестре требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, отклоняя довод о том, что уменьшение судом размера требования АО «Газпромбанк», с учетом денежных средств, поступивших от ФГКУ «Росвоенипотека» после введения процедуры, является необоснованным, исходил из того, что ФИО1 из реестра участников НИС не исключен, отношения по жилищному обеспечению военнослужащего не прекращены. ФГКУ «Росвоенипотека» после введения процедуры банкротства в отношении должника продолжило исполнять свои обязательства. На основании распоряжений финансового управляющего ФИО2 были произведены списания в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 03.02.2020, а именно: 24.12.2021 в размере 74 769 руб., 28.06.2022 в размере 160 504,50 руб. В этой связи сумма задолженности, отраженная в реестре требований кредиторов, была скорректирована с учетом погашений, что соответствует правоприменительной судебной практике.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитной организации.

Также суд обратил внимание на то, что законодательством не предусмотрено прекращение бюджетных обязательств финансирования ипотечного договора после введения в отношении должника процедуры банкротства, что нашло отражение в судебной практике (определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983).

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, согласно которой в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

При этом, как указал суд, банк посчитал нецелесообразным заключение мирового соглашения.

Поскольку требование АО «Газпромбанк» является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом квартиры, соответственно, на предмет залога может быть обращено взыскание, суд отказал в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» об исключении из конкурсной массы должника квартиры, так как указанные требования являются взаимоисключающими.

Согласно договору целевого жилищного займа, заключенному между должником и ФГКУ «Росвоенипотека», погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем (ФГКУ «Росвоенипотека»).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих) при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно-ипотечной системы, определены частью 1 статьи 9 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих. При наличии оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Основания исключения из данного реестра определены частью 3 указанной статьи.

Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета. Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы действующим законом не предусмотрено.

Установив, что на даты подачи заявления о признании должника банкротом, введения процедуры реализации имущества гражданина и на дату рассмотрения настоящего заявления ФИО1 не утратил статуса военнослужащего, суд первой инстанции, учитывая, что ни по условиям договора целевого жилищного займа, ни по нормам действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у ФИО1 - участника НИС, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли, оснований для включения в реестр требований кредиторов требования ФГКУ «Росвоенипотека» не усмотрел.

Апелляционный суд, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод о том, что Закон о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является специальным по отношению к Закону о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор рассматривается в рамках дела о банкротстве, в связи с чем в данном случае Закон о банкротстве является специальным законом, имеющим приоритет в применении. Кроме того, срок исполнения кредитных обязательств наступил по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Довод о том, что поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» отказано во включении в реестр требований кредиторов, то основания для удовлетворения требования АО «Газпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов также отсутствовали, апелляционный суд отклонил как направленный на переоценку фактических обстоятельств дела.

Также апелляционный суд отметил, что применительно к настоящему спору, указание в кредитном договоре на погашение кредита в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета ФГКУ «Росвоенипотека» означает лишь определение источника финансирования, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу кредитных обязательств. Статус участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не влияет на обязанность должника исполнить кредитные обязательства перед банком. Поскольку кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, следовательно, банк имеет право на включение к нему в реестр.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Учитывая, что введение процедуры реализации имущества гражданина влечет наступление срока исполнения его обязательств, требование АО «Газпромбанк», основанное на кредитном договоре с должником, суды правомерно признали обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, следовательно, спорная квартира не может быть исключена из конкурсной массы последнего.

Отказ в исключении из конкурсной массы спорной квартиры не нарушает прав заявителя жалобы, поскольку должник, являясь военнослужащим, включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, сведений об исключении должника из реестра не имеется, договор целевого жилищного займа не прекращен.

Как правильно указали суды, поскольку обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у ФИО1 - участника НИС, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли, оснований для включения в реестр требований кредиторов ФГКУ «Росвоенипотека» не имеется.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А57-20980/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.Р. Гильмутдинов



М.В. Егорова