Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-126111/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126111/23-15-1020
19 января 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТРАЛЬНЫЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТНЫЕ МАСТЕРСКИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРЕЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора №992-22-ДО от 11.04.2022г. взыскании неосновательного обогащения и неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №9 от 27.12.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 03.04.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТНЫЕ МАСТЕРСКИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРЕЙ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору №992-22-ДО от 11.04.2022г., неустойки за период с 22.11.2022 по 01.06.2023 в размере 2 975 681,98 руб., штрафа в размере 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспаривал частично по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения Государственного контракта № 0173100007721000195 от 08.02.2022г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (далее также «ФГУП ЦНРПМ», «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Борей» (далее также «ООО «Борей», «Подрядчик») заключен Договор № 992-22-ДО от 11.04.2022г. (далее также «Договор») на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Сретенская церковь», 1778г., расположенного по адресу: <...> (далее также «Объект).

Согласно п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению реставрационных работ и работ по приспособлению к современному использованию (далее — работы) на объекте культурного наследия федерального значения «Сретенская церковь», 1778 г., расположенном по адресу: <...> (далее — Объект), Заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 договора Заказчик обязуется своевременно оплачивать выполненные надлежащим образом работы Подрядчика.

Как пояснил истец, в рамках заключенного между ФГУП ЦНРПМ и ООО «Борей» Договора № 992-22-ДО от 11.04.2022г. на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия установлен ряд обстоятельств, препятствующих выполнению работ в рамках Государственного контракта, а именно:

1.Неисполнение Подрядчиком обязательств по предоставлению документации:

1.1.Не представлена документация, подтверждающая расходы Подрядчика в рамках предоставленного Подрядчику аванса (в рамках п.3.12. Договора):

-отчет о произведённых расходах;

-платежные документы, товарные накладные;

-договоры (контракты) с субподрядными организациями;

-иная документация, подтверждающая произведенные Подрядчиком расходы.

1.2.Не представлена документация, подтверждающая выполнение работ Подрядчиком (в рамках п.4.3.4., п.4.3.12., п.4.3.15, п. 4.3.38 Договора):

-техническая карта на демонтаж конструкции пола;

-техническая карта на проведение земляных работ;

-еженедельный отчёт о ходе выполнения работ, подписанный представителем технического надзора;

-приказы о назначении лиц, ответственных за производство работ, противопожарную безопасность, охрану труда, охрану окружающей среды.

2.Неисполнение Подрядчиком обязательств по выполнению работ:

2.1.Не исполнены обязательства по выполнению предусмотренных Договором работ (в

рамках п.4.3.2. Договора):

-Не обеспечена охрана строительной площадки;

-Не проведены работы, предшествующие началу выполнения работ (устройство строительной площадки);

-Не начаты ремонтно-реставрационные работы.

2.2.Не исполнены обязательства по соблюдению сроков выполнения работ:

-Нарушение сроков получения разрешения на производство работ (более 120 дней);

-Нарушение сроков начала выполнения работ;

-Нарушение сроков выполнения этапов работ;

3.Неисполнение Подрядчиком требований Заказчика:

3.1. Не исполнены требования Заказчика по предоставлению документации (в рамках п. 4.3.26, п. 4.3.27., 4.3.45 Договора):

-Не устранены недостатки, выявленные Заказчиком;

-Не обеспечена возможность контроля за ходом выполнения работ;

-Не осуществлён возврат сумм неотработанного аванса.

Подрядчик исполнил обязательства по Договору от 11.04.2022 г. № 992-22-ДО (далее - договор) на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Сретенская церковь», 1778г., расположенного по адресу: <...> (далее также «Объект), согласно промежуточному акту о приемке выполненных работ от 22.11.2022 на сумму 940 605,65 руб., в связи с чем сумма неотработанного аванса составляет 29 059 394,35 руб.

Неисполнение обязательств со стороны Подрядчика в полном объеме, привело к возникновению обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и как следствие, повлекло за собой невозможность завершения работ в установленные Государственным контрактом сроки.

Согласно п. 5.6.1. Договора за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Графиком исполнения настоящего Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с тем, что промежуточный акт выполнения обязательств подписан обеими сторонами 22.11.2022 и дальнейшее исполнение обязательств подрядчиком не производилось Предприятие определяет дату начисления неустойки - 22.11.2022.

Таким образом расчет пени является следующим:

Период начисления неустойки: 22.11.2022 - 01.06.2023 (192 дня)

Ставка ЦБ РФ на 11.01.2024: 16,00%

Доля от ставки: 1/300

Долг на дату начала периода начисления неустойки (22.11.2022): 29 059 394,35 руб.

Расчет: 29 059 394,35 х 16% х 1/300 х 195 = 2 975 681,98

Таким образом неустойка составляет 2 975 681,98 руб.

Как ранее указывал истец, в процессе исполнения обязательств по Договору установлены следующие факты нарушений его условий:

1. Неисполнение Подрядчиком обязательств по предоставлению документации:

1.1.Не представлена документация, подтверждающая расходы

Подрядчика в рамках предоставленного Подрядчику аванса (в рамках п.3.12. Договора):

-отчет о произведённых расходах;

-платежные документы, товарные накладные; договоры (контракты) с субподрядными организациями;

-иная документация, подтверждающая произведенные Подрядчиком расходы.

1.2.Не представлена документация, подтверждающая выполнение работ Подрядчиком (в рамках п.4.3.4., п.4.3.12., п.4.3.15, п. 4.3.38 Договора);

-техническая карта на демонтаж конструкции пола; техническая карта на проведение земляных работ;

-еженедельный отчёт о ходе выполнения работ, подписанный представителем технического надзора; приказы о назначении лиц, ответственных за производство работ, противопожарную безопасность, охрану труда, охрану окружающей среды.

2.1.Не исполнены обязательства по выполнению предусмотренных Договором работ (в рамках п.4.3.2. Договора):

-не обеспечена охрана строительной площадки;

-не проведены работы, предшествующие началу выполнения работ (устройство строительной площадки);

-не начаты ремонтно-реставрационные работы.

2.2.Не исполнены обязательства по соблюдению сроков выполнения работ:

-нарушение сроков получения разрешения на производство работ (более 120 дней);

-нарушение сроков начала выполнения работ;

-нарушение сроков выполнения этапов работ.

Всего установлено 11 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которые не имеют стоимостного выражения.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 15.03.2023 № 3 к Договору от 11.04.2022 г. № 992-22-ДО цена договора составляет 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.

Согласно п. 5.5. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения (в том числе в случае непредоставления Подрядчиком в срок, предусмотренный Договором, отчётных Документов), в том числе неисполнение п. 4.3.3, 4.3.9, 43.10, 4.3.12, 4.3.13, 4.3.16 настоящего Договора, размер штрафа устанавливается (при наличии в Договоре таких обязательств) 5 000 руб., если цена Договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно)

Таким образом сумма штрафов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 55 000 руб.

Руководствуясь общим положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ истец полагает возможным также заявить требования о взыскании процентов на сумму неотработанного и невозвращенного аванса в размере 29 059 394,35 руб. рублей за период с 01.06.2023 (в соответствии с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 01.06.2023) до даты фактического возврата аванса.

В целях урегулирования разногласий, возникших по причине неисполнения Подрядчиком предусмотренных Договором обязательств, со стороны ФГУП ЦНРПМ неоднократно предпринимались действия по разрешению спора в досудебном порядке.

19.04.2023г. в адрес ООО «Борей» направлена досудебная претензия (требование) исх. № 1176 от 17.04.2023г. о расторжении Договора и возврате сумм неотработанного аванса.

15.05.2023г. в адрес ООО «Борей» направлено Соглашение о досрочном расторжении Договора (получено нарочно генеральным директором ООО «Борей»15.05.2023г.).

Между тем, досудебная претензия (требование) исх. № 1176 от 17.04.2023г. оставлена Подрядчиком без рассмотрения, а требования по расторжению Договора и возврату сумм неотработанного аванса без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доводы ответчика изложенные в отзыве о том, что ответчиком выполнены работы на сумму 10 949 018,41 руб., судом отклоняются, поскольку в подтверждение указанных доводов не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств выполнения работ на указанную сумму.

Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что какие-либо акты выполненных работ и иные доказательства выполнены работ на указанную сумму предоставить не может, также на предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы, указал на отсутствие оснований для ее проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, Ответчиком фактически работы не выполнялись, Акты КС-2 и КС-3, а также исполнительная документация в материалы дела не предоставлена.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и непредставления встречного исполнения в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 29 059 394,35 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 22.11.2022 по 01.06.2023 в размере 2 975 681,98 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.6.1. Договора за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Графиком исполнения настоящего Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка в сумме 2 975 681,98 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 55 000 руб.

Согласно п. 5.5. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения (в том числе в случае непредоставления Подрядчиком в срок, предусмотренный Договором, отчётных Документов), в том числе неисполнение п. 4.3.3, 4.3.9, 43.10, 4.3.12, 4.3.13, 4.3.16 настоящего Договора, размер штрафа устанавливается (при наличии в Договоре таких обязательств) 5 000 руб., если цена Договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно)

Всего установлено 11 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которые не имеют стоимостного выражения.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика штрафа.

Расчет истца суммы штрафа судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а штраф в сумме 55 000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако суд отклоняет требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.06.2023, ввиду того, что истцом фактически заявлена ко взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение просрочку сроков выполнения работ, учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 22.11.2022 по 01.06.2023 в размере 2 975 681,98 руб., одновременное взыскание пени и процентов за это же нарушение, противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Таким образом, с учетом норм п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленных на общую сумму неосновательного обогащения 29 059 394,35 руб. с 02.06.2023 по день фактической оплаты исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 333, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРЕЙ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТРАЛЬНЫЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТНЫЕ МАСТЕРСКИЕ" неосновательное обогащение в размере 29 059 394,35 руб., неустойку в размере 2 975 681,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 29 059 394,35 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды с 02.06.2023 по дату фактической оплаты, штраф в размере 55 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 183 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТНЫЕ МАСТЕРСКИЕ" из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 550 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников