Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А76-1274/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6182/23

Екатеринбург 11 сентября 2024 г. Дело № А76-1274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу № А76-1274/2022 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по тому же делу.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 данного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество с ограниченной ответственностью «Транслига» (далее также – заявитель, общество «Транслига», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее также – административный орган, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене Решения Челябинской таможни от 19.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/040620/0092066 (далее – решение).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Федеральная таможенная служба (далее также – ФТС).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу № А76-1274/2022 заявленные требования удовлетворены, решение Челябинской таможни от 19.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/040620/0092066, признано незаконным, с Челябинской таможни в пользу общества «Транслига» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу № А76-1274/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Челябинской таможни – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу № А76-1274/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Челябинской таможни – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2024 № 309-ЭС23-26835 отказано Челябинской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От общества «Транслига» 18.12.2023 посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступило заявление о взыскании с Челябинской таможни судебных расходов на представителя в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу № А76-1274/2022 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Челябинской таможни в пользу общества «Транслига» взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 300 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба Челябинской таможни – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Челябинская таможня просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу № А76-1274/2022 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению таможни, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам объема доказательств, размер заявленной обществом суммы судебных расходов (300 000 руб.) не отвечает критерию соразмерности и разумности, является чрезмерным.

Заявитель жалобы выражает несогласие с отказом судов в принятии в качестве доказательства подготовленного Челябинской таможней «анализа рынка юридических услуг г. Челябинска», так как форма «анализа цен» ничем не регламентирована, исходя из анализа предложений на рынке юридических услуг в г. Челябинске стоимость юридических услуг при представлении интересов в арбитражном суде ниже заявленной стоимости услуг.

Кассатор указывает, что суды не дали оценку доводу таможни о том, что обществом не представлено информации, свидетельствующей о цене отдельной предоставляемой услуги, что не позволяет установить стоимость услуг, подлежащих возмещению; акты выполненных работ не составлялись, в счетах на оплату оказанные услуги поименованы как «юридические услуги», что не исключает вероятность включения в общую стоимость услуг, не имеющих отношения к делу или не являющихся по своей сути судебными издержками.

Податель жалобы отмечает, что рассмотрение дела затягивалось самим обществом в связи с рассмотрением судом первой инстанции ходатайства общества о фальсификации доказательств, которое судом не удовлетворено.

От Федеральной таможенной службы поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ФТС поддерживает доводы кассационной жалобы таможни, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, указывая на неразумность, несоразмерность и чрезмерность суммы заявленных к взысканию обществом «Транслига» судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу от общества «Транслига» в установленный срок в суд кассационной инстанции не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом

публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом «Транслига» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 21.12.2021, в соответствии с условиями которого:

1.1. Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

1.2. Содержание услуг исполнителя: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по спору с Челябинской таможней о признании незаконным решения от 19.11.2021 о внесении изменений в декларацию на товары № 10511010/040620/0092066. в том числе: составление и подача в суд заявления о признании незаконным указанного решения, участие в судебных заседаниях, составление необходимых пояснений, ходатайств, дополнений, заявлений.

3.1. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей (материалы электронного дела, документы от 18.12.2023).

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2022 к договору оказания юридических услуг от 21.12.2021:

1. В связи с продолжительностью рассмотрения дела № А76-1274/2022, необходимостью подготовки и подачи в рамках дела заявления о фальсификации доказательств, стороны пришли к соглашению о необходимости увеличения стоимости услуг исполнителя.

2. Пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей».

3. Оплата услуг исполнителя в размере 80 000 руб. производится заказчиком при подписании настоящего дополнительного соглашения либо, по согласованию с исполнителем, после вынесения решения суда по делу, на основании выставленного исполнителем счета.

4. Остальные условия договора оказания юридических услуг от 21.12.2021 остаются неизменными (материалы электронного дела, документы от 18.12.2023).

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.05.2023 к договору оказания юридических услуг от 21.12.2021:

1. В связи с подачей Челябинской таможней апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу № А76-1274/2022 стороны пришли к соглашению о необходимости участия исполнителя в суде апелляционной инстанции.

2. Содержание услуг исполнителя: составление отзыва на апелляционную жалобу Челябинской таможни, представительство интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А76-1274/2022, в том числе: участие в судебных заседаниях, составление необходимых ходатайств, дополнений, заявлений.

3. Стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 100 000 руб. оплата услуг исполнителя производится заказчиком при подписании настоящего дополнительного соглашения, на основании выставленного исполнителем счета.

4. Остальные условия договора оказания юридических услуг от 21.12.2021 остаются неизменными (материалы электронного дела, документы от 18.12.2023).

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.08.2023 к договору оказания юридических услуг от 21.12.2021:

1. В связи с подачей Челябинской таможней кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А76-1274/2022, стороны пришли к соглашению о необходимости участия исполнителя в суде кассационной инстанции.

2. Содержание услуг исполнителя: составление отзыва на кассационную жалобу Челябинской таможни, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А76-1274/2022, в том числе: участие в судебных заседаниях, составление необходимых ходатайств, дополнений, заявлений.

3. Стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 50 000 руб. оплата услуг исполнителя производится заказчиком при подписании настоящего дополнительного соглашения, на основании выставленного исполнителем счета.

4. Остальные условия договора оказания юридических услуг от 21.12.2021 остаются неизменными (материалы электронного дела, документы от 18.12.2023).

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) по договору об оказании юридических услуг от 20.09.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО1 обществу «Транслига» оказаны предусмотренные договором оказания юридических услуг от 21.12.2021 (с последующими дополнениями) юридические услуги на сумму 300 000 рублей, замечаний по объему и качеству фактически оказанных услуг у заказчика к исполнителю нет.

Исполнителем заказчику выставлены счета на оплату по договору от 21.12.2021 № 404 на сумму 70 000 руб., от 06.04.2023 № 487 на сумму 80 000 руб., от 11.05.2023 № 493 на сумму 100 000 руб., от 22.08.2023 на сумму 50 000 руб. (материалы электронного дела, документы от 18.12.2023).

В подтверждение оплаты денежных средств в счет оказания юридических услуг по договору представлены платежные поручения от 28.12.2021 № 259 на сумму 70 000 руб., от 06.04.2023 № 30 на суму 80 000 руб., от 12.05.2023 на сумму 100 000 руб., от 22.08.2023 на сумму 50 000 руб. (материалы электронного дела, документы от 18.12.2023).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А76-1274/2022, общество «Транслига» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к настоящему делу судебные расходы в пределах истребуемой обществом суммы разумны и реальны, в связи с чем с таможни в пользу общества «Транслига» взысканы фактически понесенные судебные расходы в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 2 Постановления № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К лицам, участвующим в деле, в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторона по делу вправе привлекать для оказания юридических услуг любое лицо и согласовать любую цену таких услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,

которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пункт 10 Информационного письма № 121 предусматривает, что право прибегать к услугам представителя и право на возмещение связанных с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя общество представило следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 21.12.2021;

- дополнительное соглашение от 11.05.2023 к договору оказания юридических услуг от 21.12.2021;

- дополнительное соглашение от 22.08.2023 к договору оказания юридических услуг от 21.12.2021;

- счет на оплату от 21.12.2021 № 404 на сумму 70 000 руб.; - счет на оплату от 06.04.2023 № 487 на сумму 80 000 руб.; - счет на оплату от 11.05.2023 № 493 на сумму 100 000 руб.;

- счет на оплату от 22.08.2023 № 513 на сумму 50 000 руб.; - платёжное поручение от 28.12.2021 № 259 на сумму 70 000 руб.;

- платёжное поручение от 06.04.2023 № 30 на сумму 80 000 руб.; - платёжное поручение от 12.05.2023 № 39 на сумму 100 000 руб.;

- платёжное поручение от 22.08.2023 № 74 на сумму 50 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 300 000 руб.

Судами учтено, что в рамках договоров на оказание юридических услуг подготовлены заявление в суд, ходатайство о приобщении документов, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о приобщении документов, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, письменные пояснения, письменные пояснения, заявление о фальсификации доказательств, уточненное заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о направлении судебного запроса, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу. В рамках договоров представителем и исполнителем по договору (ФИО1) принималось активное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 22.03.2022, 17.05.2022, 24.05.2022, 15.06.2022, 22.06.2022, 03.08.2022, 07.09.2022, 08.09.2022, 10.10.2022, 13.10.2022, 17.10.2022, 22.11.2022, 07.12.2022, 13.12.2022, 22.12.2022, 30.01.2023, 16.02.2023, 06.04.2023; в суде апелляционной инстанции 08.06.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора (споры с таможенными органами), сложности дела, собранных доказательств по делу, объёма удовлетворенных требований, пришли к верному выводу о необходимости взыскания с таможни суммы судебных расходов в размере 300 000 руб.

Судами обоснованно отклонены доводы таможенного органа в части объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

При возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны. Процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо неразумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к конкретному спору.

Судами верно отклонены доводы жалобы о непредставлении обществом отчёта о проделанной работе с указанием информации о цене каждой юридической услуги, так как законодательство не предусматривает обязанности устанавливать конкретные расценки по вознаграждениям за оказание отдельных видов юридических услуг, предметом оценки в данном случае является разумность и обоснованность судебных расходов.

Судами также правомерно отклонены доводы таможни о том, что судебные расходы общества являются чрезмерно завышенными, неразумными и не соответствующими фактически понесенным расходам, так как размер установленного судами возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, их оценка дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных процессуальных

действий, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов таможенным органом не представлено.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степени сложности дела произведено судами в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права.

Суды оценили по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных процессуальных действий, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, относимость и разумность понесенных расходов применительно к данному делу, суды верно заключили, что с учетом произведенной представителем работы по анализу материалов спора, количества подготовленных процессуальных документов, представлению интересов общества в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, заявленное обществом «Транслига» требование о взыскании судебных расходов с таможенного органа является обоснованным и разумным, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в размере 300 000 руб.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции таможни при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы и правомерно отклонены, выводы судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу № А76-1274/2022 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.А. Поротникова