Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А40-203124/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

07.11.2024

Дело № А40-203124/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21 августа 2024 года № 160н,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев 28 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПИК-КОМФОРТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 мая 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 августа 2024 года,

по иску ООО «ЮГСТРОЙ»

к ООО «ПИК-КОМФОРТ»

третье лицо: ООО УК «Сфера Комфорта»

об обязании передать техническую документацию,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (далее - ООО «ЮгСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (далее - ООО «Пик-Комфорт», ответчик) передать, а в случае отсутствия восстановить и передать истцу в месячный срок с даты вступления в законную силу решения оригиналы технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, п. Санатория Министерства обороны, д.88 и иные, связанные с управлением домом, оригиналы документов, о присуждении в случае неисполнения решения на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной суммы в виде судебной неустойки (астрента) в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сфера Комфорта» (далее - ООО УК «Сфера Комфорта», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, заявленные требования об обязании удовлетворены, присужден астрент в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Пик-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Пик-Комфорт» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «ЮгСтрой» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Пик-Комфорт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «ЮгСтрой» представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ЮгСтрой» и ООО УК «Сфера Комфорта», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Пик-Комфорт», изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в период с 17.05.2018 по 31.05.2023 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 88 п. Санатория Министерства обороны, Московская область, г. Солнечногорск.

Решением собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома договор управления с ответчиком расторгнут, в качестве способа управления выбран истец.

Решением от 04.05.2023 № P001-5902393458-69769221 ГЖИ Московской области внес в реестр лицензий Московской области с 01.06.2023 сведения об осуществлении истцом предпринимательской деятельности по управлению МКД, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, п. Санатория Министерства обороны, д. 88.

После смены способа управления многоквартирным домом, у ответчика возникла обязанность по передаче истцу всей технической и иной связанной с управлением документации на многоквартирный дом № 88 п. Санатория Министерства обороны, г. Солнечногорск, Московская область.

По утверждениям истца обязанность по передаче документации ответчиком не исполнена, соответствующая претензия истца, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы возникает в силу закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирных домов и соблюдению прав собственников помещений.

Так, законодательно установлена презумпция наличия у ответчика, исполнявшего до истца функции управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, истребуемых документов. Бремя доказывания того обстоятельства, что соответствующая документация изначально не передавалась от организации, осуществлявшей управление названным домом до ответчика, возлагается на него.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, передачи истребованной истцом документации, ответчик суду первой инстанции в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суды правильно установили факт несоблюдения ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче документации ввиду смены управляющей организации, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования, присудив астрент на случай его неисполнения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что третье лицо является надлежащим ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку третье лицо осуществляло временное управление домом и не имело правовых оснований истребовать документацию от прежней управляющей компании, при этом ответчик не доказал, что такие документы передавались временной управляющей организации, в условиях того, что испрашиваемая документация относится к периоду управления ООО «Пик-Комфорт».

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «Пик-Комфорт», применены судами правильно.

Иные доводы кассационной жалобы ООО «Пик-Комфорт» были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Пик-Комфорт» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд









ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года по делу № А40-203124/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья О.А. Шишова


Судьи: Т.Ю. Гришина


Н.А. Лоскутова