Постановление от 18 марта 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1317/20


Екатеринбург


19 марта 2020 г. Дело № А60-74885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Столярова А. А., Купреенкова В. А.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 по делу № А60-74885/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.03.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (далее – общество «Экомаш+Урал») денежных средств в сумме 17 359 590 руб. 27 коп., полученных в качестве арендной платы от передачи в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 по делу № А60-74885/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2020 кассационная жалоба предпринимателя ФИО2 принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 23.03.2020.

Одновременно при подаче кассационной жалобы предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов со ссылкой на то обстоятельство, что в отношении предпринимателя ФИО1 в Арбитражном суде Свердловской области 08.11.2019 возбуждено дело № А60-62758/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2020 ходатайство предпринимателя ФИО2 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 по делу

№ А60-74885/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу удовлетворено, исполнение решения суда от 22.07.2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит определение от 14.02.2020 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отменить, ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве предпринимателя ФИО1 по делу № А60-62758/2019 прекращено определением суда от 20.02.2020, кроме того, предпринимателем ФИО2 не представлено обеспечение возможных убытков. Заявитель также утверждает, что часть долга в размере 11 700 000 руб. передана в адрес третьих лиц на основании определений от 18.12.2019 и от 07.02.2020.

От предпринимателя ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая определение от 14.02.2020 о приостановлении исполнения суда от 22.07.2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при


условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.

Предусмотренный положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, по своей сути призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В обоснование поданного ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов предприниматель ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что в отношении предпринимателя ФИО1 в Арбитражном суде Свердловской области 08.11.2019 возбуждено дело № А60- 62758/2019 о несостоятельности (банкротстве). Предприниматель

ФИО2 полагает, что взысканные с него судебным решением по настоящему делу денежные средства могут быть распределены среди кредиторов ФИО1, что приведет к невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд кассационной инстанции, приняв во внимание значительность суммы взысканных денежных средств, учитывая, что в отношении предпринимателя ФИО1 в Арбитражном суде Свердловской области 08.11.2019 возбуждено дело № А60- 62758/2019 о признании его несостоятельным (банкротом), суд кассационной инстанции счел обоснованными доводы предпринимателя ФИО2 о возможной затруднительности поворота исполнения указанных судебных актов в случае их отмены или изменения, и обосновано удовлетворил заявленное ходатайство с целью сохранения существующего положения в спорном


правоотношении (status quo) до окончания производства по кассационной жалобе.

Оснований для признания неверными выводов, изложенных в обжалуемом определении, не усматривается.

Довод заявителя жалобы о прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя ФИО1 по делу № А60-62758/2019 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на момент обращения предпринимателя ФИО2 с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-62758/2019 было подано заявление о банкротстве. Кроме того, предпринимателем ФИО2 в электронном виде 11.03.2020 подана апелляционная жалоба на определение суда от 28.02.2020 о прекращении производства по делу.

Ссылка заявителя жалобы на не предоставление предпринимателем ФИО2 встречного обеспечения возможных убытков не принимается. При отсутствии встречного обеспечения приостановление исполнения судебных актов является правом суда кассационной инстанции. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство, и в данном случае ходатайство предпринимателя ФИО2 оценено судом надлежащим образом с учетом вышеприведенных позиций.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя ФИО2 на решение суда от 22.07.2019 по делу № А60-74885/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу назначено на 23.03.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 по делу № А60-74885/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его


принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи А.А. Столяров


В.А. Купреенков