Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А63-4504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4504/2022
г. Ставрополь
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. в интересах неопределенного круга лиц, публично-правового образования - городского округа города-курорта Ессентуки, к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки, обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Симферополь Республики Крым, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки, о признании недействительным (ничтожным) пунктов 1.3, 1.4, 1.5 дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2020 к муниципальному контракту от 20.11.2020 № 0321300041420000019-01 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в <...> заключенного между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс», при участии от истца – представителя ФИО2, удост. 346697, от ответчика – представителя ФИО3, дов. № 19 от 24.03.2023 (УЖКХ)

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. в интересах неопределенного круга лиц, публично-правового образования - городского округа города-курорта Ессентуки обратился в арбитражный суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки (далее – УЖКХ администрации г. Ессентуки), обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (далее – ООО «Строй Комплекс») о признании недействительным (ничтожным) пунктов 1.3, 1.4, 1.5 дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2020 к муниципальному контракту от 20.11.2020 № 0321300041420000019-01 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в <...> заключенного между УЖКХ администрации г. Ессентуки и ООО «Строй Комплекс».

Решением от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 24.03.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А63-4504/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле органа строительного контроля, ссылаясь на необходимость получения пояснений.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу, что условия для привлечения органа строительного контроля к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности указанного органа.

Также ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть иск по существу.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на доводы отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявлений и ходатайств не направило, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

Изучив материалы дела и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2020 между УЖКХ администрации г. Ессентуки и ООО «Строй Комплекс» заключен муниципальный контракт № 0321300041420000019-01 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в <...>.

Цена контракта определяется сметой и составляет 8 019 903,90 руб., НДС не облагается на основании применения УСН. Цена является твердой на весь срок исполнения контракта.

Цена контракта включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов и

устанавливаемого оборудования, необходимых для выполнения работ. Источник финансирования: средства бюджета Ставропольского края на 2020 год, бюджета города Ессентуки на 2020 год (пункты 2.1-2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта, оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ с приложением счета на оплату. Авансовый платеж не предусмотрен.

Пунктами 3.1-3.3 контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта до 15.12.2020. Датой начала работ по контракту является дата подписания акта открытия объекта для производства работ. Датой окончания всех работ по контракту является дата составления и подписания акта комиссионной приемки выполненных работ подрядчиком.

Контракт действует с момента заключения до 31.12.2020 (пункт 13.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 2 от 26.12.2020 стороны продлили срок выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта до 28.01.2021 (пункт 1.3) и установили, что контракт действует с момента заключения до 31.03.2021 (пункт 1.4).

Также стороны продлили сроки работ в приложении № 1 и техническом задании – с момента заключения муниципального контракта до 28.01.2021 (пункт 1.5).

11.02.2021 между УЖКХ администрации г. Ессентуки и ООО «Строй Комплекс» подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1-5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 на общую сумму 7 327 227,06 руб., оплата произведена заказчиком платежным поручением № 397508 от 26.02.2021.

30.03.2021 между УЖКХ администрации г. Ессентуки и ООО «Строй Комплекс» подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1-2 на общую сумму 692 676,84 руб., оплата произведена заказчиком платежным поручением № 605060 от 09.04.2021.

Полагая, что дополнительное соглашение № 2 от 26.12.2020 противоречит требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) и нарушает публичные интересы, истец обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) пунктов 1.3, 1.4, 1.5 дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2020.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как отражено в пункте 18 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в данной статье.

В пункте 9 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, предусмотренном пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги) (пункт 6 статьи 161 БК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 161 БК РФ в случае признания в соответствии с Бюджетным кодексом утратившими силу положений закона (решения) о бюджете на текущий финансовый год и плановый период в части, относящейся к плановому периоду, казенное учреждение вправе не принимать решение о расторжении ранее заключенных договоров и соглашений, подлежащих оплате в плановом периоде, при условии заключения дополнительных соглашений к указанным договорам и соглашениям, определяющих условия их исполнения в плановом периоде.

Согласно положениям статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо – и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Данное регулирование в части обязанности сторон контракта согласовать новые сроки и условия выполнения работ согласуется с положениями пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 161 БК РФ.

Таким образом, при уменьшении средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, необходимо руководствоваться положениями пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 161 БК РФ, статьи 767 ГК РФ.

С учетом приведенных норм, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения об увеличении срока исполнения подрядчиком контракта, является наступление события, указанного в пункте 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которое выступает в качестве единственной причины для заключения такого дополнительного соглашения.

При этом надлежит исключить всякие сомнения в том, что заказчик и подрядчик, используя формально ссылку на пункт 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, фактически изменили (увеличили) срок исполнения контракта для подрядчика ввиду низкого темпа выполнения работ по контракту либо неисполнения подрядчиком своих обязательств в установленный первоначально контрактом срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что срок выполнения работ по контракту установлен до 15.12.2020, при этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено доказательств исполнения ООО «Строй Комплекс» контракта к установленному сроку.

Вопреки доводам УЖКХ администрации г. Ессентуки доказательства направления ООО «Строй Комплекс» заказчику актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 для их подписания вплоть до 11.01.2021 в материалах дела отсутствуют, фактически работы проводились в период с 20.11.2020 по 30.03.2021 и приняты по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1-5 от 11.01.2021, №№ 1-2 от 30.03.2021.

Соответственно, в отсутствии предъявленных к приемке выполненных работ у УЖКХ администрации г. Ессентуки на момент заключения дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2020 не возникли обязательства по оплате работ, которые оно не могло исполнить ввиду уменьшения лимитов бюджетных средств.

Ссылки ответчика на решение Думы города Ессентуки от 23.12.2020, которым внесены изменения в решение от 27.11.2019 № 104 «О бюджете муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», на основании которого составлено уведомление от 24.12.2020 о лимитах бюджетных обязательств как на доказательства уменьшения лимитов бюджетных средств по контракту, судом отклонены, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчики в материалы дела не представили относимых и допустимых доказательств того, что расчеты по контракту осуществляются по коду бюджетной классификации 6140409022301S7830200, по которому уменьшены лимиты. В тексте дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2020 также отсутствует ссылка на уменьшение лимитов бюджетных средств как на правовое основание для увеличения срока выполнения работ.

Более того, согласно размещенной на сайте «Закупки.гов» информации (идентификационный код закупки 203262603046026260100100430014211244), расчеты по муниципальному контракту осуществляются по коду бюджетной классификации 614040902301S7830244, по указанному коду решением Думы города Ессентуки от 23.12.2020 не вносились изменения в решение от 27.11.2019 № 104 «О бюджете муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Ответчиками доводы истца в установленном законом порядке не опровергнуты, доказательства наличия оснований для изменения существенных условий контракта в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ в материалы дела не представлены.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 51, 110, 158, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и отложении судебного разбирательства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) пункты 1.3, 1.4, 1.5 дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2020 к муниципальному контракту от 20.11.2020 № 0321300041420000019-01 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в <...> заключенному между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Симферополь Республики Крым, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.08.2022 7:49:00

Кому выдана Демкова Наталья Валерьевна