Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А40-48904/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48904/2025-104-338
г. Москва
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПОЗИТ-Н" (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР КРИВОКОЛЕННЫЙ, Д. 12, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМБИНАТ КМАРУДА" (309182, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. АРТЕМА, Д.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПОЗИТ-Н» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «КОМБИНАТ КМАРУДА» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 150 979,49 юаней за поставленный по договору от 17.06.2024 № КМА-Д-485/2024 товар, пени в размере 2 023, 13 юаней за период с 21.10.2024 по 03.03.2025 с дальнейшим начислением пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности за период с 04.03.2025 по дату фактической оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что по платежному поручению от 20.03.2025 № 4727 перечислил истцу сумму задолженности в размере 1 726 254,19 руб., что равноценно на дату оплаты 150 979,49 юаней. Считает, что истец неверно определил период просрочки.

Истец в связи с оплатой задолженности ответчиком заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в размере 2 068,42 юаней за период с 03.11.2024 по 20.03.2025.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения истца исковых требований.

16.05.2025 по делу подписана резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Ответчик заявил о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 17.06.2024 с протоколом разногласий заключен договор поставки № КМА-Д-485/2024, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Конкретные наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями договора (п.1.2).

Между сторонами подписана Спецификация № 1 от 17.06.2024 на поставку товара на сумму 215 684 юаней 99 фынь. Сторонами установлены следующие условия оплаты: 30% предоплата в течении 10 календарных дней с момента подписания Спецификации, 70% в течении 10 дней с даты поставки на склад покупателя. Оплата производится в рублях, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Ответчиком произведена предоплата 30% от стоимости товара в размере 64 705,49 юаней.

Истец по универсальному передаточному документу от 10.10.2024 № 1475 поставил ответчику товар на сумму 2 840 293,08 руб.

Факт поставки товара подтверждается ответчиком.

Согласно условиям Спецификации окончательный расчет должен быть не позднее 20.10.2024.

Ответчик по платежному поручению от 20.03.2025 № 4727 перечислил истцу 1 726 254,19 руб.

Таким образом, полученный ответчиком товар оплачен с просрочкой.

Согласно п. 7.4 договора (в редакции протокола разногласий) за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца сумма пени за период с 03.11.2024 по 20.03.2025 составляет в размере 2 068,42 юаней.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как разъяснено в п. п. 27 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п. п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Ответчик доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате полученного товара не представил, полученный им товар оплачен с просрочкой.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

При этом период начисления неустойки был скорректировано истцом с учетом возражений отзыва ответчика относительно даты начала просрочки оплаты, исходя из даты передачи товара ответчику по УПД от 23.10.2025 №1475 и с учетом срока на оплату 10 дней.

На основании изложенного суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 2 068,42 юаней.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 05.03.2025, о чем имеется отметка суда. Ответчик оплатил имеющуюся задолженность 20.03.2025. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в указанной части также возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований от 14.04.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМБИНАТ КМАРУДА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПОЗИТ-Н" пени в размере 2 068 (Две тысячи шестьдесят восемь),42 юаней, расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина