Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А60-54780/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54780/2020
22 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ю. Никифоровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54780/2020 по иску ООО "НИКА-ПЕТРОТЭК" (ИНН 7734720936, ОГРН 1147746303737) к ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ МЕДИАКОМПАНИЯ" (ОГРН: 1146671010529, ИНН: 6671449451), ООО "ОКТАГОН МЕДИА" (ОГРН: 1196658064778, ИНН: 6671099373), Александрину Дмитрию Викторовичу о защите деловой репутации.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 26.11.2020 г., ФИО4 представитель по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ МЕДИАКОМПАНИЯ": ФИО5, представитель по доверенности б/н от 15.07.2020;

от ответчика ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности № 66АА6464221 от 25.11.2020;

от ответчика ООО "ОКТАГОН МЕДИА": ФИО7, представитель по доверенности от 03.12.2020;

ФИО8, приказ от 04.06.2020г. (паспорт).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "НИКА-ПЕТРОТЭК" обратилось в суд с иском к ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ МЕДИАКОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "ОКТАГОН МЕДИА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2 о защите деловой репутации.

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» сведения, изложенные:

1.в статье «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ», размещенные 22.10.2020 года в сети «Интернет» по адресу: https://ura.news/news/1052455330, в части утверждений о следующем:

«Свою деятельность ФИО9 осуществляет за счет средств, передаваемых ей командой ФИО10, ФИО11, а также за счет средств компании ООО «Ника-Петротэк», являющейся прямым конкурентом компании ООО «ФОРЭС».

«Полагаем, что ФИО12 достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «Ника-Петротэк»;

2.в статье «Госдума готовится к катастрофическим выборам», размещенные 22.10.2020г. в сети Интернет по адресу: https://octagon.rnedia/politika/gosduma_gotovitsya_k_katastroficheskim_vyboram.html, в части утверждений о следующем:

«Полагаем, что ФИО12 достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «Ника-Петротэк».

Истец также просит обязать:

ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения на главной странице сайта: https://ura.news текста опровержения следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На официальном сайте: https://ura.news/news/1052455330 была размещена статья «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ», в которой утверждалось об оплате ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» активности политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа, в том числе с целью нанесения ущерба ООО «ФОРЭС». Данные сведения не соответствуют действительности»;

ООО «Октагон Медиа» в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения на главной странице сайта: https://octagon.mediа текста опровержения следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На официальном сайте: https://octagon.media была размещена статья Госдума готовится к катастрофическим выборам», в которой утверждалось об оплате ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» активности политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа, в том числе с целью нанесения ущерба ООО «ФОРЭС». Данные сведения не соответствуют действительности»;

ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить статью «статья «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ», размещенную 22.10.2020 года в сети «Интернет» по адресу: https://ura.news/news/1052455330;

ООО «Октагон Медиа» в течении пяти дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить статью «Госдума готовится к катастрофическим выборам», размещенную 22.10.2020 года в сети «Интернет» по адресу: https://octagon.media/'politika/gosduma_gotovitsya_k_katastroficheskim_vyboram.html.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» в пользу ООО «Ника-Петротэк» судебную неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда;

Взыскать с ООО «Октагон Медиа» в пользу ООО «Ника-Петротэк» судебную неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Ответчик ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ МЕДИАКОМПАНИЯ" представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что оспариваемые сведения изложены в официальном обращении ответчика ФИО2 в орган государственной власти. Кроме того, данные сведения соответствуют действительности.

Ответчик ФИО2 пояснил, что оспариваемые сведения не носят негативный характер, ссылается на отсутствие распространения сведений со своей стороны.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец представил подлинные протоколы осмотра доказательств.

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» сведения, изложенные:

1.1.в статье «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ», размещенные 22.10.2020 года в сети «Интернет» по адресу: https://ura.news/news/1052455330. в части утверждений о следующем:

«Свою деятельность ФИО9 осуществляет за счет средств, передаваемых ей командой ФИО10, ФИО11, а также за счет средств компании ООО «Ника-Петротэк», являющейся прямым конкурентом компании ООО «ФОРЭС».

«Полагаем, что ФИО12 достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «Ника-Петротэк»;

1.2. в статье «Госдума готовится к катастрофическим выборам», размещенные 22.10.2020 г. в сети Интернет по адресу:

https://octagon.media/politika/gosduma_gotovitsya_k_katastroficheskim_vyboram.html, в части утверждений о следующем:

«Полагаем, что ФИО12 достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «Ника-Петротэк».

Просит обязать:

2.1. ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения на главной странице сайта: https://ura.newsтекста опровержения следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На официальном сайте: https://ura.news/news/1052455330 была размешена статья «Партийный конфликт в Асбесте дошел до гснсовета «Единой России». Документ», в которой утверждалось об оплате ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» активности политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа, в том числе с целью нанесения ущерба ООО «ФОРЭС». Данные сведения не соответствуют действительности»;

2.2. ООО «Октагон Медиа» в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения на главной странице сайта: https://octagon.media текста опровержения следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На официальном сайте: https://octagon.media была размещена статья Госдума готовится к катастрофическим выборам», в которой утверждалось об оплате ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» активности политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа, в том числе с целью нанесения ущерба ООО «ФОРЭС». Данные сведения не соответствуют действительности»;

2.3.ФИО2 в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности сведения, направив секретарю Генерального Совета Всероссийской политической партии «Единая Россия» ФИО13 текст опровержения следующего содержания: «Я, ФИО2, ранее направлял Вам обращение, в котором утверждал об оплате ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» активности политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа, в том числе с целью нанесения ущерба ООО «ФОРЭС». Данные сведения не соответствуют действительности».

Просит обязать:

3.1. ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить статью «статья «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ», размещенную 22.10.2020 года в сети «Интернет» по адресу: https://ura.news/news/1052455330;

3.2. ООО «Октагон Медиа» по истечении десяти дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить сталью «Госдума готовится к катастрофическим выборам», размещенную 22.10.2020 года в сети «Интернет» по адресу: https://octagon.media/politika/gosduma_gotovitsya_k_katastroficheskim_vyboram.html.

Взыскать с ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» в пользу ООО «Ника-Петротэк» судебную неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Октагон Медиа» в пользу ООО «Ника-Петротэк» судебную неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ника-Петротэк» судебную неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчики просят предоставить им время для подготовки кандидатур эксперта и вопросов, поставленных на рассмотрение.

Ответчик ФИО2 представил отзыв на иск.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом, в т.ч. и по причине болезни судьи, в производстве которого находилось дело.

04.02.2021 от ответчика (ФИО14) поступило ходатайство об утверждении вопросов для экспертизы.

09.02.2021 от истца поступило ходатайство об отводе экспертов, а именно ФИО15.

17.02.2021 от ответчика (ООО «Октаган Медиа») поступил отзыв, с перечнем вопросов для экспертов.

Определением от 18 февраля 2021 произведена замена судьи с ФИО16 на судью Е.А. Мезрину.

Определениями от 12.03.2021 суд приостановил производство по делу в связи с удовлетворением ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы, проведение которой поручено Южно-Уральскому государственному гуманитарно-педагогическому университету, эксперту ФИО17.

В удовлетворении ходатайства об отводе экспертов судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

12.04.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

20.05.2021 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела - копия лингвистического заключения специалиста

В судебном заседании 24.05.2021 истец заявил ходатайство о возобновлении производства по делу, иные стороны не выразили возражений против возобновления производства по делу, в связи с чем судом вынесено определение о возобновлении производства по настоящему делу.

В судебном заявлении ответчиком (ООО «СУМК») заявлено письменное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседания для дачи пояснений по заключению.

В судебном заседании 16.06.2021г. к материалам дела приобщены фото с официального портала судов общей юрисдикции г. Москвы, копия из устава партии «Единая Россия», а также поступившие от эксперта ответы на дополнительные вопросы суда.

Истец на исковых требованиях настаивает с учетом уточнений, ответчики против иска возражают.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22 октября 2020 года в 13:36 в сети «Интернет» по адресу: https://ura.news/news/1052455330 была опубликована статья под названием «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ» (далее по тексту - «Публикация 1»).

22 октября 2020 года в сети «Интернет» по адресу:https://octagon.media/politika/gosduma_gotovitsya_k_katastroficheskim_vyboram.html была опубликована статья под названием «Госдума готовится к катастрофическим выборам» (далее по тексту - «Публикация 2»).

В рамках первой публикаций был опубликован текст обращения секретаря Асбестовского местного отделения партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» ФИО2 в адрес секретаря Генерального совета Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» А.А. Турчака (далее по тексту - «Обращение»), в рамках второй – выдержки из текста обращения.

Сам текст обращения приобщен в материалы дела.

Согласно информации, представленной на сайте: https://ura.news/, данный интернет сайт является СМИ: Информационно-аналитическое агентство «УРА.РУ», свидетельство о регистрации Эл №ФС77-77908 от 19 февраля 2020 года выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Учредителем и владельцем данного СМИ является Общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания».

Согласно информации, представленной на сайте: https://octagon.media/, сетевое издание Octagon.Media зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) за номером Эл №ФС77-78548 от 15 июня 2020 года, учредителем и владельцем которого является ООО «Октагон Медиа».

Полагая, что опубликованные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК», последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Постановление N 16), выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Факт распространения спорных сведений подтвержден материалами дела.

С целью определения наличия в спорных публикациях негативной информации об истце и формы их выражения, была назначена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Содержится ли в тексте публикаций, размещенных в сети Интернет по web-адресам https://ura.news/news/1052455330, https://octagon.media/politika/gosduma_gotovitsya_k_katastroficheskim_vyboram.html. негативная информация об Обществе с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк», если да, то в каких именно фрагментах?

2). Содержится ли в тексте обращения секретаря Асбестовского местного отделения партии «Единая Россия» ФИО2, полный текст которого размещен в сети Интернет по web-адресу https://ura.news/news/1052455330, негативные сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк»? Если да, то в каких именно фрагментах?

3). Если по итогам на первый и второй вопросы эксперт придет к выводу о наличии негативной информации об Обществе с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» в указанных публикациях и обращении, указать в какой форме она выражена (утверждение/ мнение /предположение / оценка).

По результатам проведения судебной экспертизы, нашедшим отражение в заключении от 05.04.2021, эксперт пришел к выводу о том, что в публикациях содержится негативная информация об истце.

В частности, при ответе на первый вопрос эксперт установил, что статья «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ» содержит включенный в структуру материала документ - обращение ФИО2 к секретарю Генерального совета партии «Единая Россия» ФИО18 со следующими высказываниями:

«Следует отметить, что ФИО9, предоставляющая ФИО12 информацию о якобы имеющих место нарушениях является ярчайшим примером деструктивных политиков — несмотря на членство в партии КПРФ, она имеет регулярные контакты с так называемым «штабом Навального», а также нежелательной организацией «Открытая Россия» скандально известного ФИО10. Свою деятельность ФИО9 осуществляет за счет средств, переданных ей командой Ходорковского М.Б, ФИО11, а также за счет средств компании ООО «Ника-Петротэк», являющейся прямым конкурентом компании ООО «ФОРЭС». Полагаем, что ФИО12 достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «Ника-Петротэк».

Негативно по отношению к истцу сообщение о поддержке им деструктивной деятельности и деятельности по нанесению ущерба политических сил в ходе борьбы с конкурентами.

Статья «Госдума готовится к катастрофическим выборам» цитирует следующий фрагмент обращения ФИО2 к секретарю Генерального совета партии «Единая Россия» ФИО18:

«Полагаем, что ФИО12 достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «Ника-Петротэк».

Негативно по отношению к истцу сообщение об оплате им любой политической активности, наносящей ущерб конкурентам.

По второму поставленному вопросу эксперт указал, что в тексте обращения секретаря Асбестовского местного отделения партии «Единая Россия» ФИО2 содержатся негативные сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» во фрагменте:

«Следует отметить, что ФИО19, предоставляющая ФИО12 информацию о якобы имеющих место нарушениях является ярчайшим примером деструктивных политиков - несмотря на членство в партии КПРФ, она имеет регулярные контакты с так называемым «штабом Навального», а также нежелательной организацией «Открытая Россия» скандально известного ФИО10. Свою деятельность ФИО9 осуществляет за счет средств, переданных ей командой ФИО10, ФИО11, а также за счет средств компании ООО «Ника-Петротэк», являющейся прямым конкурентом компании ООО «ФОРЭС». Полагаем, что ФИО12 достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения yщерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «Ника-Петротэк».

Негативно по отношению к истцу сообщение о поддержке им деструктивной деятельности и деятельности по нанесению ущерба политических сил в ходе борьбы с конкурентами.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что высказывания из обращения ФИО2 к секретарю «Единой России» о поддержке ООО «Ника-Петротэк» и оплате политических деструктивных действий ФИО9 и иных деятелей с целью нанесения ущерба конкурентам имеют форму утверждений о фактах:

«(1) Следует отметить, что ФИО9, предоставляющая ФИО12

информацию о якобы имеющих место нарушениях является ярчайшим примером деструктивных политиков - несмотря на членство в партии КПРФ, она имеет регулярные контакты с так называемым «штабом Навального», а также нежелательной организацией «Открытая Россия» скандально известного ФИО10. (2) Свою деятельность ФИО9 осуществляет за счет средств, переданных ей командой ФИО10, ФИО11, а также за счет средств компании ООО «Ника-Петротэк», являющейся прямым конкурентом компании ООО «ФОРЭС». (3) Полагаем, что ФИО12 достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «Ника-Петротэк».

В статье «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ» обращение ФИО2 приведено полностью, читателю информация передается в неизмененном виде, то есть как утверждение о факте.

В публикации «Госдума готовится к катастрофическим выборам» со стороны автора осуществлен шаг по смягчению категоричности представления информации, а именно высказывание ФИО2 названо мнением. Однако приведенная цитата из обращения ФИО2 части (3) негативной информации об ООО «Ника-Петротэк» сохраняет признаки утверждения о факте.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно эксперт представил пояснения с учетом переданных судом вопросов, указав, что вывод о наличии негативной информации сделан на основании выделения пейоративной лингвистики и определения содержания сообщенной информации. При проведении экспертизы лингвист определил смысл текста, наличие негативной информации об истце и характер представления этой информации, при этом вопросы относительно факта нанесения репутационного вреда находятся вне лингвистики.

Относительно деструктивности в деятельности команд ФИО10 и ФИО11 эксперт обратил внимание, что именно автор исследуемого материала вкладывает негативные коннотации в выражение «так называемый штаб Навального», характеризует организацию Ходорковского «скандально известной» и оценивает как «нежелательную».

Эксперт пояснил, что текст обращения является составной частью новости, т.к. он в публицистический материал включен, расположен до конца статьи, перед подписью. Содержание текста ФИО2 и текста журналистских комментариев четко дифференцируется.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, учитывая дополнительные пояснения эксперта, в которых эксперт ответил на дополнительные вопросы суда.

Выводы судебной экспертизы ответчиками документально не опровергнуты.

В соответствии с п. 1, 11 ст. 152 ГК РФ лицо вправе требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

В данном случае факт распространения сведений и их порочащий характер истцом доказан, при этом ответчиками не представлены доказательства достоверности распространяемых сведений.

Согласно части 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Спорные сведения, относящиеся утверждениями о факте, имеющие порочащий характер, в настоящее время ответчиками не удалены.

Из абзаца 3 пункта 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части опровержения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, которые выражены в форме утверждения, подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 17 постановления N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Учитывая установленный судом порочащий характер распространенных ответчиками сведений об истце, последний вправе требовать применения к ответчику в качестве специального способа защиты деловой репутации - опровержения данных сведений.

В данном случае суд учитывает выводы эксперта о дифференциации содержаний текста ФИО2 и текста журналистских комментариев, в связи с чем требование истца об удалении всей статьи является несоразмерным и не соотносится с объемом спорных высказываний утвердительного характера, что нарушает определенные законом пределы осуществления права свободно выражать свое мнение, недопустимость принуждения к отказу которого гарантировано Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Суд считает, что удалению подлежат указанные ранее фрагменты, которые являются утверждениями о фактах и порочат деловую репутацию истца.

Доводы двух первых ответчиков о том, что в тексте статей приведены либо полная копия текста обращения, либо фрагмент из текста обращения ФИО2, судом во внимание не принимаются, поскольку иллюстрация распространенных сведений автором статей гражданам, фотокопией обращения, включение в текст статьи фрагмента текста из обращения, не снимает с ответчиков гражданско-правовой ответственности согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Оспариваемые истцом сведения содержатся в обращении ответчика ФИО2 к секретарю Генерального совета Всероссийской политической партии «Единая Россия» и как справедливо отметил истец, включение в текст обращения информации про Общество «НИКА-Петротэк» не относится к деятельности депутатов партии, секретарь Генерального совета не является органом, уполномоченным в силу Закона, рассматривать обращения, содержащие информацию о коммерческой деятельности тех или иных организаций, в данном случае истца. Уставом партии также не предусмотрены полномочия секретаря Генерального совета, связанные с проверкой деятельности коммерческих организаций.

Согласно пункту 7 постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Ответчик включил в текст обращения негативную информацию об истце, тем самым распространил сведения/информацию.

Ссылка ответчиков на п. 5.1.5 Устава партии в данном случае, не подтверждает и не опровергает установленного судом факта распространения порочащих сведений в отношении истца. ФИО2 реализовал свое право на обращение, и включив в его текст сведения об истце, тем самым нарушил законные интересы Общества «НИКА-Петротэк».

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков (с каждого) судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является экономически необоснованным, и счел необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб. за каждый день просрочки, который, по мнению суда, отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчиков исполнить вступивший в законную силу судебный акт в установленный 10-дневный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб. относятся на ответчиков на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., которые также относятся на ответчиков на основании ст. 110 АПК РФ.

Денежные средства в размере 27 000 руб., перечисленные истцом на депозитный счет суда по платежному поручению от 10.03.2021 №1293 за проведение экспертизы, возвращаются истцу как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» сведения, изложенные:

- в статье «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ», размещенные 22.10.2020 года в сети «Интернет» по адресу: https://ura.news/news/1052455330, в части утверждений о следующем:

«Свою деятельность ФИО9 осуществляет за счет средств, передаваемых ей командой ФИО10, ФИО11, а также за счет средств компании ООО «Ника-Петротэк», являющейся прямым конкурентом компании ООО «ФОРЭС».

«Полагаем, что ФИО12 достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «Ника-Петротэк»;

- в статье «Госдума готовится к катастрофическим выборам», размещенные 22.10.2020г. в сети Интернет по адресу: https://octagon.media/politika/go в части утверждений о следующем:

«Полагаем, что ФИО12 достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «Ника-Петротэк».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения на главной странице сайта: https://ura.news текста опровержения следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На официальном сайте: https://ura.news/news/1052455330 была размещена статья «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ», в которой утверждалось об оплате ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» активности политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа, в том числе с целью нанесения ущерба ООО «ФОРЭС». Данные сведения не соответствуют действительности»;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Октагон Медиа» в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения на главной странице сайта: https://octagon.media текста опровержения следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На официальном сайте: https://octagon.media была размещена статья Госдума готовится к катастрофическим выборам», в которой утверждалось об оплате ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» активности политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа, в том числе с целью нанесения ущерба ООО «ФОРЭС». Данные сведения не соответствуют действительности».

Обязать ФИО2 в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности сведения, направив секретарю Генерального Совета Всероссийской политической партии «Единая Россия» ФИО13 текст опровержения следующего содержания: «Я, ФИО2, ранее направлял Вам обращение, в котором утверждал об оплате ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» активности политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа, в том числе с целью нанесения ущерба ООО «ФОРЭС». Данные сведения не соответствуют действительности ».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить из текста статьи «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ», размещенной 22.10.2020 года в сети «Интернет» по адресу: https://ura.news/news/1052455330 утверждения о следующем:

«Свою деятельность ФИО9 осуществляет за счет средств, передаваемых ей командой ФИО10, ФИО11, а также за счет средств компании ООО «Ника-Петротэк», являющейся прямым конкурентом компании ООО «ФОРЭС».

«Полагаем, что ФИО12 достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «Ника-Петротэк».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Октагон Медиа» в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить из текста статьи «Госдума готовится к катастрофическим выборам», размещенной 22.10.2020 года в сети «Интернет» по адресу: https://octagon.media/politika/gosduma_gotovitsya_k_katastroficheskim_vyboram.html. утверждение о следующем:

«Полагаем, что ФИО12 достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «Ника-Петротэк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октагон Медиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», общества с ограниченной ответственностью «Октагон Медиа», ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» солидарно 18 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, а также 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 27 000 рублей, оплаченной по платежному поручению №1293 от 10.03.2021.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина