Решение от 22 марта 2017 г. по делу № А35-8087/2015

373/2017-28266(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8087/2015
23 марта 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2017. Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой»

о понуждении к исполнению обязательства в натуре в форме исправления дефектных общестроительных работ, поименованных в акте-протоколе от 03 августа 2015 года, на объекте «Центр фехтования по ул. Советская в г. Курске» в течение 15-ти дней со дня вступления решения в законную силу, о взыскании штрафа в сумме 1 860 663 руб. по состоянию на 10.08.2015.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области», расположенное по адресу: 305001, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой», расположенное по адресу: 119571, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» о понуждении к исполнению обязательства в натуре в форме исправления дефектных общестроительных работ, поименованных в акте-протоколе от 03 августа 2015 года, на объекте «Центр фехтования по ул. Советская в г. Курске» в течение 15-ти дней со дня вступления решения в законную силу, о взыскании штрафа в сумме 1 860 663 руб. по состоянию на 10.08.2015.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 3 582 293 руб., штраф за период с 16.06.2015 по 14.02.2016 в сумме 3 826 183 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно- технической экспертизы.

Определением от 11 апреля 2016 года по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Общероссийскому общественному фонду «Центр качества строительства» в лице Курского областного отделения, экспертам ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ответчиком работы, указанные в актах от 03 августа 2015 года и от 03 декабря 2015 года, договору подряда и требованиям проектно- сметной документации?

Если не соответствуют, то указать, какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений, какова их стоимость (по каждому виду работ) и с указанием объема?

2) В случае обнаружения дефектов и недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации объекта: «Центр фехтования по ул. Советской», поименованных в приложении к акту от 03 декабря 2015 года, указать стоимость их устранения и причины возникновения дефектов (по каждому виду работ).

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 29 июня 2016 года экспертным учреждением в арбитражный суд представлено экспертное заключение, счет на оплату экспертизы от 29 июня 2016 года № 09, согласно которому стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

На основании определения Арбитражного суда Курской области от 30 июня 2016 года производство по делу возобновлено, экспертному учреждению перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В судебном заседании 18 августа 2016 года судом были заслушаны эксперты Павличенко Л.Г., Харина Н.А.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что поставленные перед экспертом вопросы понятны, однако в экспертном заключении не указаны нормативные документы, на соответствие которых проводилось исследование, а так же не указано какие работы и какой части проекта они не соответствуют.

После заслушивания экспертов, представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Представитель ответчика указал, что экспертное заключение не соответствует тем задачам, которые были поставлены судом, в связи с чем заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в иной организации.

В связи с тем, что в процессе изучения представленного экспертного заключения у суда возникли сомнения в обоснованности данного заключения, на основании ходатайств сторон судом вынесено определение от 25 августа 2016 года о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курскпроект», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ответчиком работы, указанные в актах от 03 августа 2015 года и от 03 декабря 2015 года, договору подряда и требованиям проектно- сметной документации?

Если не соответствуют, то указать, какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений, какова их стоимость (по каждому виду работ) и с указанием объема?

2) В случае обнаружения дефектов и недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации объекта: «Центр фехтования по ул. Советской», поименованных в приложении к акту от 03 декабря 2015 года, указать стоимость их устранения и причины возникновения дефектов (по каждому виду работ).

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 08 декабря 2016 года экспертом в арбитражный суд представлено экспертное заключение.

На основании определения суда от 16 января 2017 года с депозитного счета Арбитражного суда Курской области в адрес эксперта перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

28 февраля 2017 года от истца посредством факсимильной связи поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд

взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 232 759 руб. и произвести взыскание штрафа до момента фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости не устраненных дефектов – 712 204 руб. и установленного договором размера штрафа – 0,5% за каждый день просрочки.

14 марта 2017 года данное ходатайство поступило через канцелярию Арбитражного суда Курской области.

Ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2012 года между областным казенным учреждением Управление капитального строительства Курской области» (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0844200000312000049-0392964-03, предметом которого является выполнение работ по завершению строительства объекта: «Центр фехтования по ул. Советской в г. Курске» в соответствии с условиями контракта и требованиями проектно-сметной документации (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определяется протоколом подведения итогов аукциона и составляет в текущих ценах 37 620 950 руб., является твердой на весь период действия настоящего контракта. Стоимость работ и затрат, включенных в цену контракта, порядок расчетов за выполненные работы, определяются ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1).

В пункте 4.1 контракта определен срок осуществления строительства по контракту:

Начало строительства – день заключения настоящего контракта; Окончание – 23 декабря 2012 года.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена обязанность Подрядчика качественно выполнять своими и (или) привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с требованиями технических регламентов и проектно-сметной документацией, включая специальные и пусконаладочные работы в объеме и сроки,

предусмотренные в настоящем контракте.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта Подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в соответствии с технической документацией. Действующими нормами и правилами в строительстве, в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами и действующими нормативными актами;

- надлежащее функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок выполненных работ составляет 5 лет. Гарантийный срок отсчитывается от даты подписания соответствующего акта приемки результатов работ по контракту (пункт 10.2 контракта).

В силу пункта 10.3 контракта Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Из пункта 10.4 контракта следует, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, Подрядчик осуществляет устранение дефектов за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 10.5 контракта при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недостатков Государственный заказчик имеет право назначить квалифицированную экспертизу для фиксирования дефектов соответствующим актом и привлечь другую организацию для их устранения за счет средств Подрядчика.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что за срыв сроков выполнения работ по устранению дефектов и недостатков, указанных в акте обнаружения дефектов, Государственный заказчик вправе требовать уплаты штрафа до0,5% от стоимости объемов работ, выполненных с дефектами, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение указанного государственного контракта общество с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» выполнило соответствующие работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

14 мая 2015 года было проведено совещание по объекту «Центр фехтования по ул. Советской в г. Курске», в котором приняли участие, в том числе представители общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой», областного казенного учреждения

«Управление капитального строительства Курской области».

Актом-протоколом данного совещания зафиксированы дефекты, выявленные на данном объекте, указано на необходимость устранить соответствующие недостатки до 16 июня 2015 года.

Согласно акту-протоколу совещания по объекту «Центр фехтования по ул. Советской в г. Курске» от 03 августа 2015 года работы по устранению выявленных дефектов были исполнены не в полном объеме.

В соответствии с актами от 11 ноября 2015 года, от 03 декабря 2015 года об устранении дефектов по объекту «Центр фехтования по ул. Советской в г. Курске» выявленные недостатки Подрядчиком полностью устранены не были.

Не устранение дефектов выполненных работ явилось основанием для начисления истцом штрафа и направления в адрес ответчика предарбитражного уведомления от 16 июля 2015 года № 217-Ю с предложением в добровольном порядке уплатить штраф за срыв сроков выполнения работ по устранению дефектов.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке соответствующие дефекты не устранил, штраф не уплатил, истец обратился в суд с уточненным иском.

Арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это

обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 10 государственного контракта, заключенного между сторонами, установлены гарантии качества по сданным работам.

На основании части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или

привлеченными им третьими лицами.

В материалы дела представлены акты об обнаружении дефектов на объекте «Центр фехтования по ул. Советская в г. Курске».

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и стоимости работ, выполненных с недостатками, судом по ходатайствам сторон в рамках рассмотрения настоящего дело были проведены судебные экспертизы.

Так, определением суда от 11 апреля 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Общероссийскому общественному фонду «Центр качества строительства» в лице Курского областного отделения, экспертам ФИО2, ФИО3.

29 июня 2016 года данным экспертным учреждением в арбитражный суд представлено экспертное заключение.

В судебном заседании 18 августа 2016 года судом заслушаны эксперты

ФИО2, ФИО3 Эксперт ФИО3 пояснила, что поставленные перед экспертом вопросы понятны, однако в экспертном заключении не указаны нормативные документы, на соответствие которых проводилось исследование, а так же не указано какие работы и какой части проекта они не соответствуют

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В процессе изучения представленного экспертного заключения у суда возникли сомнения в обоснованности данного заключения, в связи с чем 25 августа 2016 года по делу назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Курскпроект», эксперту ФИО4.

В соответствии с представленным обществом с ограниченной ответственностью «Курскпроект» экспертным заключением стоимость работ по устранению дефектов, указанных в актах от 03 августа 2015 года и от 03 декабря 2015 года и подтвержденных в ходе натурного обследования, и средств подлежащих возврату составляет 712 204 руб.

Учитывая представленное экспертное заключение, а также исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу о том, что стоимость подлежащих выполнению работ по устранению выявленных дефектов составляет 712 204 руб.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нежелание (уклонение) представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 государственного контракта, заключенного между сторонами, предусмотрена уплата Подрядчиком штрафа за срыв сроков выполнения работ по устранению дефектов и недостатков, указанных в акте обнаружения дефектов, до 0,5% от стоимости объемов работ, выполненных с дефектами, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ввиду указанных обстоятельств суд считает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 11.2 заключенного между сторонами государственного контракта штрафа за период с 16.06.2015 по 01.03.2017 в сумме 2 232 759 руб., исходя из стоимости не устраненных дефектов – 712 204 руб.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 232 759 руб. за период с 16.06.2015 по 01.03.2017, начислении штрафа на сумму не устраненных дефектов в размере 712 204 руб. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебных экспертиз в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» в пользу областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» денежные средства в сумме 2 232 759 руб. за период с 16.06.2015 по 01.03.2017, продолжить начисление штрафа на сумму не устраненных дефектов в размере 712 204 руб. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 163 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова