Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А29-12773/2021АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А29-12773/2021 14 сентября 2022 года г. Сыктывкар Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года. Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Полимер – Аппарат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) общества с ограниченной ответственностью Научно – производственная фирма «Радиус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) общества с ограниченной ответственностью «АТ Волга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) общества с ограниченной ответственностью «ЛИК-94» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик СПБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) общества с ограниченной ответственностью «Айронком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) акционерного общества «Радиус Автоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга, убытков при участии в судебном заседании: от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.08.2021 (до перерыва в судебном заседании), общество с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (далее – ООО «Энергия Севера», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» (далее – ООО «УЗСМ», ответчик) о взыскании 10 207 125 руб. 84 коп. убытков, возникших в результате расторжения договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2021 исковое заявление принято к производству. Заявлением от 16.11.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 810 000 руб. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03, 9 397 125 руб. 84 коп. убытков. Ответчик в отзыве на исковое заявление от 24.1.2021 возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 с 19.05.2021. В вышеуказанном письме ООО «УЗСМ» обязалось выполнить условия, предусмотренные пунктом 17.6 договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03, и просило истца передать результат работ в течение пяти рабочих дней (комплект документации и отчетные документы на разработку рабочей документации). Однако, данное обязательство истцом не выполнено, ни в течение пяти рабочих дней, ни в последующем. В нарушение условий договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 истец не известил письменно ответчика о месте и времени приемки результата работ, не передал рабочую документацию в установленном пунктом 11.1. договора виде; вместо этого ответчик выслал электронную ссылку на скачивание неизвестных документов, которая оказалась нерабочей; акт выполненных работ по форме КС-2 истцом в адрес ответчика не направлялся. С учетом данных обстоятельств, по мнению ответчика, факт выполнения истцом работ по изготовлению рабочей документации на момент расторжения договора не подтвержден. ООО «УЗСМ» не обладало информацией относительно заключенных истцом договоров на поставку оборудования; более того, в рамках договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 истец не мог размещать заказы на изготовление комплектующих изделий и оборудования до согласования ответчиком рабочей документации, в которой должны были быть зафиксированы все параметры оборудования и комплектующих (по смыслу пункта 11.2. договора и пунктов 5-7 приложения № 1 к договору). В рассматриваемом случае истец обязан был приостановить выполнение работ в рамках договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03, в связи с чем размещение заказов на оборудование и комплектующие до согласования рабочей документации и принятия ее ответчиком, не может свидетельствовать о добросовестности действий истца. Как отражено в отзыве на исковое заявление, обязанность согласовывать техническую документацию с ответчиком также установлена положениями статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что со стороны истца не представлены доказательства фактически понесенных убытков (отсутствуют сведения о перечислении денежных средств контрагентам), а также доказательства принятия истцом мер по получению оплаченной контрагентам части работ по заключенным договорам. В свою очередь, ООО «Энергия Севера» в письменных пояснениях от 27.12.2021 отразило, что рабочая документация дважды направлялась в адрес директора ООО «УЗСМ» ФИО3 в виде ссылки на скачивание документов с сервера Яндекс. Диск и получена им, что подтверждается не только отчетами о доставке электронных писем от 13.05.2021 и от 25.05.2021, но и ответом ФИО3 от 01.06.2021, в котором он сообщил о возможности рассмотрения вопроса по возмещению фактически понесенных ООО «Энергия Севера» затрат по подготовке рабочей документации в соответствии с условиями договора. По мнению истца, доводы ответчика относительно нарушения ООО «Энергия Севера» установленного договором порядка передачи рабочей документации являются несостоятельными, так как условия договора, на которые ссылается ответчик, определяют порядок передачи рабочей документации в полном (завершенном) объеме. Однако, истец, получив от ответчика уведомление о расторжении договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03, в соответствии с пунктом 17.6 договора, прекратил выполнение работ по нему. Ранее, 13.05.2021, во исполнение пункта 4.2. договора, истец направил на согласование ответчику четыре тома рабочей документации, указав в письме, что оставшаяся часть находится в стадии разработки и будет предоставлена на согласование в предусмотренный договором срок. Истец также опроверг доводы ответчика относительно невозможности размещения заказа на изготовление комплектующих изделий и оборудования до согласования ответчиком рабочей документации. Перед размещением соответствующих заказов истец и ответчик согласовали и подписали опросные листы на изготавливаемое для объекта основное оборудование, которые являются неотъемлемой частью рабочей документации. Согласование опросных листов обусловлено необходимостью заблаговременного заказа подрядчиком оборудования, комплектующих изделий к нему с целью соблюдения установленного договором срока выполнения работ. Согласование сторонами опросных листов являлось достаточным для заказа основного оборудования и комплектующих изделий к нему. После утверждения рабочей документации истец приобрел бы все оставшиеся материалы в необходимом количестве для выполнения строительно – монтажных и пусконаладочных работ. Заказ оборудования, комплектующих изделий к нему до утверждения рабочей документации не противоречит условиям договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03; подрядчик не может и не должен предполагать возможность досрочного расторжения договора по инициативе заказчика. Неосведомленность заказчика относительно заключения истцом договоров с поставщиками оборудования и комплектующих изделий не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не влияет на обязанность ответчика возместить истцу фактически понесенные затраты, так как договор не содержит условий, обязывающих подрядчика ставить заказчика в известность о заключении таких договоров. Утверждение представителя ответчика, озвученное в судебном заседании, относительно наличия сговора между руководителями ООО «Энергия Севера» и ООО «УЗСМ» голословно. В судебном заседании 12.01.2022 в качестве свидетеля принимал участие бывший руководитель ООО «УЗСМ» ФИО3, который вел переговоры относительно заключения договора и подписал договор от 07.04.2021 № РКИ 2021-03. ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что ООО «УЗСМ» по состоянию на 2013 год находилось в критическом состоянии; в 2015 – 2016 гг. было принято решение внедрить на заводе строительство нового участка по изготовлению извести, что повлекло за собой необходимость модернизации существующей подстанции; переговоры с истцом начались с 2019 года; ФИО3 подтвердил факт получения от истца рабочей документации в составе 4 альбомов и факт ее согласования. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Полимер – Аппарат» (далее – АО «Полимер – Аппарат», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Научно – производственная фирма «Радиус» (далее – ООО НПФ «Радиус», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «АТ Волга» (далее – ООО «АТ Волга», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ЛИК-94» (далее – ООО «ЛИК-94», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик СПБ» (далее – ООО «Таврида Электрик СПБ», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Айронком» (далее – ООО «Айронком», третье лицо), акционерное общество «Радиус Автоматика» (далее – АО «Радиус Автоматика», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – ООО «Энергокомплект», третье лицо). В дополнительном отзыве на исковое заявление от 01.02.2022 ООО «УЗСМ» указало, что опросные листы, представленные истцом в материалы дела, не содержат указания на договор или техническое задание; в рамках спорного договора опросные листы в адрес ответчика не поступали, более того, опросные листы и не направлялись истцом в адрес ответчика для согласования. Ответчиком установлено, что опросные листы, представленные в материалы дела, были подписаны при изготовлении иного договора – договора подряда от 09.10.2019 № РКИ 2021-03; аббревиатура опросных листов четко указывает на год заполнения и прописана в проекте журнала 5.1. ПСД. Более того, согласованные в рамках изготовления проектно – сметной документации по договору подряда от 09.10.2019 № РКИ 2021-03 по неизвестным причинам были задействованы в договорных отношения с иными лицами. Ответчик в дополнительном отзыве на исковое заявление отразил, что истцу не передавалась исходная проектно – сметная документация в целях изготовления рабочей документации в рамках договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 (что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3), данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что у истца не имелось технических обоснований для заказа оборудования у сторонних организаций. Наличие электронной ссылки на серверах Яндекс. Диск не может служить обоснованным доказательством того, что на момент расторжения договора по данной ссылке находились какие – либо документы, не говоря уже об их качестве и соответствии ГОСТ 21.101-2020; истцом в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что на дату расторжения договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 истцом была изготовлена рабочая документация на 90%. 02 февраля 2022 года от ООО «Энергия Севера» в материалы дела поступила рабочая документация: том 1 – Генеральный план УЗСМ 2-2021-ГП, том 2- Архитектурно – строительные решения УЗСМ-2-2021-АС, том 3 – Часть 1. Первичное электротехническое оборудование 35 и 6 кВ. Кабельные линии 6 кВ УЗСМ -2-2021-ЭС1, том 4 – Часть 2. Система собственных нужд 0,4 кВ. Кабельные линии 0,4 кВ УЗСМ-2-2021-ЭС2, том 5 – Релейная защита и автоматика. Учет электроэнергии УЗСМ-2-2021-РЗА, а также письменные пояснения относительно того, что данная документация направлена в адрес ответчика на предварительное согласование в электронном виде 13.05.2021 и в тот же день получена директором ООО «УЗСМ» ФИО3 Повторно рабочая документация направлена в адрес ответчика 25.05.2021; в письме от 01.06.2021 ответчик сообщил о возможности рассмотрения вопроса о возмещении истцу фактически понесенных затрат на подготовку рабочей документации, в связи с чем ответчик подтвердил факт ее получения. 07 февраля 2022 года от ООО «Таврида Электик СПБ» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 31.01.2022 № б/н, в котором третье лицо отразило, что между ООО «Энергия Севера» и третьим лицом заключен договор от 11.02.2020, согласно которому поставщик (ООО «Таврида Электрик СПБ») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Энергия Севера») оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. Номенклатура, количество и комплектность продукции, а также реквизиты ее грузоотправителя и грузополучателя определяются сторонами в спецификации. В рамках вышеуказанного договора сторонами было достигнуто соглашение о поставке продукции (вакуумный выключатель ВВ/TEL 10 кВ с комплектом для КРУ- заводов, а также комплект ЗИП для ВВ/TEL), условия поставки были согласованы в счете – спецификации от 12.04.2021 № SPB35140014-007.01; условия оплаты – предоплата в размере 50% от стоимости продукции, остальные 50% - в течение трех дней после уведомления поставщика о готовности продукции. В пункте 3.7. договора отражено, что поставщик осуществляет поставку продукции только при условии надлежащего исполнения покупателем обязательств по ее оплате. 17.05.2021 покупатель (истец) перечислил третьему лицу часть предоплаты в размере 503 749 руб. 44 коп. Поскольку ООО «Энергия Севера» не исполнило обязательств по внесению предоплаты в полном объеме, поставка продукции по счету – спецификации не была осуществлена. В дальнейшем ООО «Энергия Севера» сообщило о невозможности оплаты продукции в связи с расторжением договора с ООО «УЗСМ», в рамках которого планировалось приобретение спорного оборудования. В связи с тем, что ООО «Энергия Севера» не исполнило своих обязательств по оплате в полном объеме, на стороне ООО «Таврида Электрик СПБ» не возникло обязательств по поставке спорного оборудования. Авансовый платеж в размере 503 749 руб. 44 коп., перечисленный по платежному поручению от 17.05.2021 № 424, по письменному распоряжению ООО «Энергия Севера» был зачислен в счет оплаты продукции по иному счету – спецификации. Заявлением от 07.02.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 810 000 руб. долга по оплате выполненных работ и 8 893 376 руб. 40 коп. убытков (с учетом отзыва на исковое заявление ООО «Таврида Электрик СПБ»). Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Айронком» в отзыве на исковое заявление от 15.03.2022 отразило, что истец оформил с ООО «Айронком» спецификацию № СЦ-01-01/2019-029 к действующему договору поставки от 14.01.2019 № 01-01/2019, которой было предусмотрено изготовление ООО «Айронком» модульного распределительного устройства 6кВКСО-298/YZ с вакуумным выключателем ВВ/ТЭЛ с релейной защитой в корпусе типа «Сэндвич» стоимостью 14 000 000 руб. и открытого распределительного устройства 35кВ максимальной заводской готовности стоимостью 2 500 000 руб. Договором предусмотрен срок изготовления продукции – семьдесят дней с момента подписания спецификации, а также условия оплаты продукции: предоплата 60% в течение пяти банковских дней с момента подписания спецификации, 20% - в течение тридцати календарных дней от даты подписания спецификации, 10% - в течение десяти календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. После заключения договора стороны стали его исполнять: покупатель внес предоплату за модульное устройство в размере 5 980 000 руб. (платежные поручения от 22.04.2021 № 672, о 26.04.2021 № 652, от 27.04.2021 № 657, от 29.04.2021 № 669, от 30.04.2021 № 674), а также за распределительное устройство – 632 000 руб. (платежное поручение от 12.05.2021 № 723), а поставщик приступил к их изготовлению. 19 мая 2021 года покупатель сообщил о прекращении производства оборудования в связи с расторжением договора с ООО «УЗСМ». К моменту получения вышеуказанного письма третьим лицом были закуплены все материалы для изготовления оборудования, выполнен раскрой металлических заготовок индивидуально под заказ покупателя, в связи с чем ООО «Айронком» потребовало истца возместить затраты в размере 6 612 000 руб. С учетом вышеуказанных обстоятельств, по мнению третьего лица, возврат денежных средств истцу за израсходованный материал и фактически выполненную работу по изготовлению модульного и распределительных устройств не представляется возможным; невозможна и перепродажа раскроенных металлических заготовок иным лицам, так как их раскрой производился по размерам оборудования, заказанного покупателем. 14 марта 2022 года от ООО НПФ «Радиус» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 16.02.2022 № 11-22/Р, в котором отражено, что между третьим лицом и ООО «Энергия Севера» был заключен договор от 27.04.2021 № 241-Р на поставку оборудования. С учетом согласованных параметров и полученной от покупателя проектной документации «Реконструкция ПС-35/6 кВ «Бельгоп» сторонами была согласована в рамках договора спецификация от 27.04.2021 № 211151 о поставке продукции, а именно: шкаф ШЭРА-Т-20510 в количестве двух штук общей стоимостью 2 964 960 руб. (с учетом НДС). Согласно условиям оплаты (10% аванс и 90% в течение четырнадцати дней с даты получения извещения о готовности товара к отгрузке) ООО НПФ «Радиус», получив сумму предоплаты, изготовило оборудование, направив в дальнейшем в адрес ООО «Энергия Севера» соответствующее уведомление о готовности продукции к отгрузке от 24.06.2021. Не получив реакции и оплаты от ООО «Энергия Севера», ООО НПФ «Радиус» направило истцу повторное уведомление о готовности продукции. В письме от 06.09.2021 истец сообщил третьему лицу информацию относительно того, что организация – заказчик ООО «УЗСМ» не идет на контакт по решению вопроса о компенсации затрат, возникших в результате выполнения работ. С учетом данных обстоятельств ООО НПФ «Радиус» направило в адрес ООО «Энергия Севера» претензионное письмо от 09.09.2021, в котором были заявлены требования в размере 2 668 464 руб. основного долга, 18 301 руб. 90 коп. платы за хранение изготовленной под заказ продукции и 168 113 руб. 23 коп. неустойки, а также требование об обеспечении самовывоза спорного оборудования. В ходе дальнейших переговоров, ООО «Энергия Севера» и ООО НПФ «Радиус» пришли к соглашению о том, что имело место быть неисполнение взятых обязательств со стороны покупателя, в связи с чем ООО «Энергия Севера», с учетом фактической невыборки произведенного оборудования, обязано возместить убытки третьего лица; подписано соглашение о добровольном погашении убытков, которые в соответствии с соглашением были компенсированы в согласованном размере. Расчет убытков был произведен сторонами с учетом невыборки произведенной продукции, то есть, принимая во внимание тот факт, что ранее произведенная со стороны ООО «Энергия Севера» продукция может быть частично или полностью разукомплектована и использована ООО НПФ «Радиус» по его усмотрению. Резюмируя вышеизложенное, третье лицо указало на невозможность возврата перечисленных ООО «Энергия Севера» денежных средств. АО «Радиус Автоматика» в отзыве на исковое заявление от 16.02.2022 № 36-22/РА отразило, что между третьим лицом и истцом оформлены договорные отношения; ООО «Энергия Севера» направило в адрес АО «Радиус Автоматика» проектную документацию, согласно которой требовалось осуществить изготовление определенного оборудования. С учетом согласованных параметров и результатов проведенных переговоров сторонами было достигнуто соглашение, третьим лицом был выставлен счет (заказ клиента) от 26.04.2021 № 211965, в котором были обозначены следующие параметры: объект установки: ПС Бельгоп, г. Ухта; конечный потребитель: ООО «УЗСМ»; срок отгрузки – пятнадцать дней; способ доставки - силами перевозчика по адресу, до терминала ТК ДЛ в г. Рыбинск (Ярославская область); срок действия счета – четырнадцать дней; условия оплаты – 10% аванс и 90% оплаты в течение четырнадцати дней с даты получения извещения о готовности товара к отгрузке. Поставке подлежало оборудование: устройство Сириус-2-В-БПТ-Р0-И1 в количестве двух штук, устройство Сириус-2-Л-5А-220В-И1 в количестве двенадцати штук, устройство Сириус – 2-С-БПТ-Р0-И1 в количестве 1 штуки. В дальнейшем, после поступления предоплаты (28.04.2021) АО «Радиус Автоматика» осуществило изготовление требуемой продукции, направило уведомление о готовности продукции и, получив полный расчет, поставщик организовал доставку оборудования по указанному покупателем адресу, что подтверждается экспедиторской распиской от 13.08.2021. Между ООО «Энергия Севера» и третьим лицом подписана товарная накладная от 13.08.2021 № 1553. С четом данных обстоятельств, третье лицо указало на отсутствие правовых оснований для возврата спорных денежных средств. 21 марта 2022 года от истца в материалы дела поступили заверенные копии опросных листов, направленных ответчику 19.04.2021 и возвращенных им в подписанном виде 23.04.2021. 24 марта 2022 года от ООО «ЛИК-94» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором отражено, что между ООО «Энергия Севера» и третьим лицом был заключен договор поставки от 22.04.2021 № 22-04/21ПК, спецификацией № 1 к которому была предусмотрена поставка разъединителя РГП-2-35/1000-20УХЛ1 с приводом ПРГ-00-5БУХЛ1, без КМЧ в количестве двух штук и шинных опор ШОП-35-1УХЛ1 (для провода АС-70) в количестве двенадцати штук. Спецификацией согласован срок изготовления продукции - не более сорока пяти рабочих дней с момента оплаты аванса; условия оплаты – 50% - аванс, 35% - по уведомлению о готовности продукции к отгрузке, 15% - в течение тридцати календарных дней с момента поставки продукции. После подписания договора и получения аванса (платежное поручение от 26.04.2021 № 642) поставщик подал заявку заводу – изготовителю на производство – изготовление оборудования 19 мая 2021 года ООО «Энергия Севера» сообщило ООО «ЛИК-94» об отказе от оборудования в связи с расторжением договора с ООО «УЗСМ». Так как к моменту расторжения договора третьим лицом было изготовлено и выкуплено оборудование у завода – изготовителя, дилером которого является ООО «ЛИК-94», возврат денежных средств возможен только после реализации оборудования другому покупателю; на дату подготовки отзыва на исковое заявление возврат денежных средств невозможен, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Заявлением от 17.03.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 810 000 руб. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 и 10 079 360 руб. 40 коп. убытков. При этом, увеличение размера исковых требований в части убытков произведено истцом за счет предъявления требований в части 1 185 984 руб., возмещенных истцом в пользу ООО НПФ «Радиус» в рамках соглашения о добровольном возмещении убытков от 15.12.2021. В отзыве от 24.03.2022 ответчик возражал относительно принятия судом заявления об уточнении исковых требований к производству, указав, что увеличение исковых требований базируется на ином документе, а именно: соглашении о добровольном возмещении убытков, подписанном после принятия иска к производству суда. В письменных пояснениях от 15.04.2022 истец настаивал на исковых требованиях с учетом их уточнения заявлением от 17.03.2022, указав, в том числе, что переговоры между сторонами по спору по вопросу модернизации существующей подстанции ООО «УЗСМ» начались еще в 2019 году, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор от 09.10.2019 № РКИ-2019-06, в соответствии с которым истец разработал и передал ответчику по акту от 08.12.2020 проектную документацию для реконструкции объекта ПС 35/6 кВ «Бельгоп» по адресу: <...>. Наличие между сторонами по спору подписанного акта от 08.12.2020 опровергает позицию представителя ответчика относительно того, что проектно – сметная документация ответчиком истцу не передавалась. При исполнении договора от 09.10.2019 № РКИ 2019-06 в составе томов проектной документации истцом были составлены опросные листы на основное оборудование, в дальнейшем подлежащее поставке и монтажу на объекте ООО «УЗСМ» в рамках договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03. Данные опросные листы 19.04.2021 были направлены ответчику на согласование в рамках договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03. Письмом от 23.04.2021 ФИО3 переслал опросные листы главному энергетику ООО «УЗСМ» ФИО4 и энергетика ФИО5, которые после проверки поставили на опросных листах свои подписи. С учетом данных обстоятельств, после заключения договора от 09.10.2019 истец начал выполнять работы по исполнению проектной документации, включающие в себя полный перечень мероприятий, необходимых для реконструкции ПС 35/6 кВ «Бельгоп», а именно: разработку необходимых чертежей, выбор основного и вспомогательного оборудования. ООО «Энергия Севера» в письменных пояснениях отразило, что отгрузка истцу оборудования, изготовленного ООО «ЛИК-94», возможна только после полной оплаты оборудования. Передача ООО «УЗСМ» оборудования (комплектующих изделий), фактически поставленного ООО «АТ Волга», АО «Полимер – Аппарат» и АО «Радиус Автоматика», возможна только после возмещения ответчиком истцу расходов, понесенных на их приобретение. Стоимость рабочей документации в рамках договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 согласована в смете 12-01-02. После получения от ответчика уведомления о расторжении договора истцом в адрес ООО «УЗСМ» направлен акт на сумму 810 000 руб. О фактической стоимости выполненных работ по разработке рабочей документации было отражено в письме истца от 25.05.2021. Ответчику дважды направлялись на предварительное согласование разработанные истцом разделы (тома) рабочей документации в виде ссылки на скачивание с хранилища файлов сервиса Mail.ru. Направленные ответчику разделы рабочей документации рассмотрены им, в ответном письме от 27.05.2021 главным энергетиком ООО «УЗСМ» представлены свои замечания, на которые даны ответы специалистом истца. Разработанные тома рабочей документации могут быть использованы ответчиком для выполнения реконструкции имеющегося энергообъекта ПС 35/6 кВ «Бельгоп», так как в направленных в адрес ответчика томах разработаны взаимосвязи между основным оборудованием подстанции; схемные решения адаптированы под данную подстанцию и учитывают все особенности грунта, расположения существующей электрической схемы. По разработанным томам рабочей документации возможно в любой момент приступить к выполнению строительно – монтажных работ. Относительно замечаний представителя ответчика о том, что в одном из томов рабочей документации указана дата – июнь 2021 года, ООО «Энергия Севера» пояснило, что при печати рабочей документации программное обеспечение автоматически проставило фактическую дату изготовления документа. Заявлением от 19.04.2022 ООО «Энергия Севера» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 810 000 руб. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03, 10 678 178 руб. 40 коп. убытков. При этом, изменение размера исковых требований в части убытков связано с исключением суммы в размере 362 112 руб. (авансовый платеж, перечисленный истцом в пользу ООО «ЛИК-94»; ООО «ЛИК-94» осуществило возврат денежных средств в связи с расторжением договора с ООО «Энергия Севера»), а также заявлением суммы в размере 960 930 руб., составляющей размер денежных средств, перечисленных ООО «Энергия Севера» в пользу АО «Радиус Автоматика» в счет полной стоимости оборудования (платежные поручения от 06.08.2021 № 1267 и от 09.08.2021 № 1270). ООО «УЗСМ» в отзыве на исковое заявление от 21.04.2022 дополнительно отразило, что раздел рабочей документации – том 4 часть 2 «Система собственных нужд 0,4 кВ. Кабельные линии 0,4 кВ» не выложен по ссылке, отраженной в письме истца от 25.05.2021. Ранее изготовление тома 4 упоминалось в письме истца от 13.05.2021, однако, ссылка, на которую также ссылалось ООО «Энергия Севера», являлась нерабочей и ответчик полагает, что она была сформирована исключительно с целью придания видимости «проводимой» истцом работы. При этом, в данном письме говорится о том, что другой раздел рабочей документации – том 5, а также сметная документация на 13.05.2021 истцом выполнены не были. Ответчик указал, что письма истца от 13.05.2021 и от 25.05.2021 в надлежащем виде в адрес ответчика не направлялись, подпись исполнительного органа ООО «Энергия Севера» - директора выполнена путем графической подделки. В отзыве на исковое заявление ООО «УЗСМ» также отразило, что представленная в материалы дела рабочая документация не может считаться таковой в связи с наличием существенных пороков в ее изготовлении (приведен перечень замечаний в табличном виде). Все представленные разделы документации не только не имеют оригинальных подписей, но и имеющиеся подписи главного инженера проекта не совпадают с подписью данного лица в других документах, представленных истцом, в связи с чем, по мнению ответчика, очевидна фальсификация подписи главного инженера проекта, в случае отрицания истцом данного факта ответчик указал на согласие на проведение почерковедческой экспертизы. По мнению ответчика, учитывая многочисленные нарушения государственных стандартов, представленная в материалы дела рабочая документация не может быть принята и использована по назначению. Утверждение истца, что им выполнены работы по изготовлению 90% рабочей документации не подтверждаются материалами дела. В рассматриваемом случае истец не предоставил информацию относительно того, какое оборудование получено им в части произведенной оплаты и не предлагает ответчику получить оборудование. В заявлении от 22.04.2022 ООО «УЗСМ» отразило, что электронные письма от 13.05.2021 и от 25.05.2021 являются личной перепиской вне рамок исполнения договора подряда от 07.04.2021 № РКИ 2021-03, в нарушение норм статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают требованиям, предъявляемым к документам, подтверждающим юридически значимые действия, и не могут быть приняты судом в качестве доказательства. В письменных пояснениях от 18.05.2022 истец подробно отклонил возражения ответчика, а также привел свои возражения на замечания ответчика, касающиеся разделов рабочей документации (в табличном виде). Также истец обратил внимание суда на тот факт, что вопреки установленному договором порядку направления документов стороны обменивались ими по электронной почте, без направления оригиналов в письменном виде, что позволило оперативно решать многие вопросы. Относительно подписи главного инженера проекта истец отразил следующее: она имеется на титульных листах каждого тома рабочей документации, остальные подписи выполнены им в графическом виде, что не делает рабочую документацию дефектной. Подписав титульные листы оригинальной подписью, главный инженер проекта утвердил соответствующий том рабочей документации. 23 мая 2022 года от истца в материалы дела поступили оригиналы писем от 13.05.2021 и от 25.05.2021. 24 мая 2022 года в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от АО «Полимер – Аппарат», в котором отражено, что в соответствии с универсальным передаточным документом от 06.07.2021 № 1520 третьим лицом в адрес ООО «Энергия Севера» был поставлен товар (ограничитель перенапряжений ОПНп-35/550/40,5-10 III УХЛ1) в количестве шести штук на общую сумму 92 880 руб.; товар был оплачен покупателем. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что фактически с его стороны заявление о фальсификации доказательств (представленные тома рабочей документации) по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляется, однако, ответчик намерен подать ходатайство о проведении в рамках дела судебной экспертизы. 25 мая 2022 года от ООО «УЗСМ» поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в котором указано на необходимость постановки перед экспертом следующих вопросов: 1. Является ли подпись директора ООО «Энергия Севера» на томе 1 – «Генеральный план» рабочей документации подлинной? 2. Выполнена ли подпись директора ООО «Энергия Севера» на томе 1 – «Генеральный план» рабочей документации ФИО6? 3. Была ли подпись директора ООО «Энергия Севера» на томе 1 – «Генеральный план» рабочей документации выполнена до 19 мая 2021 года, либо выполнена позднее? 4. Является ли сканированная копия документа том 1 – «Генеральный план» рабочей документации с подписью директора ООО «Энергия Севера» в формате PDF, находящаяся по электронной ссылке https://cloud.mail.ru/public/PvHg/wan2bnZry, копией представленного суду в качестве оригинала тома 1 – «Генеральный план» рабочей документации, либо это копия с другого документа? 5. Выполнена ли подпись на копии документа том 1 – «Генеральный план» рабочей документации с подписью директора ООО «Энергия Севера» в формате PDF, находящаяся по электронной ссылке https://cloud.mail.ru/public/PvHg/wan2bnZry, путём сканирования единого документа, либо была выполнена путём редактирования электронного документа PDF? 6. Является ли подпись главного инженера проекта ООО «Энергия Севера» ФИО7 на томе 1 – «Генеральный план» рабочей документации подлинной? 7. Выполнена ли подпись главного инженера проекта ООО «Энергия Севера» ФИО7 на томе 1 – «Генеральный план» рабочей документации ФИО7? 8. Была ли подпись Главного инженера проекта ООО «Энергия Севера» ФИО7 на томе 1 – «Генеральный план» рабочей документации выполнена до 19 мая 2021 года, либо выполнена позднее? 9. Является ли подпись директора ООО «Энергия Севера» на томе 2 – «Архитектурно – строительные решения» рабочей документации подлинной? 10. Выполнена ли подпись директора ООО «Энергия Севера» томе 2 – «Архитектурно – строительные решения» рабочей документации ФИО6? 11. Была ли подпись директора ООО «Энергия Севера» на томе 2 – «Архитектурно – строительные решения» рабочей документации выполнена до 19 мая 2021 года, либо выполнена позднее? 12. Является ли сканированная копия документа том 2 – «Архитектурно – строительные решения» рабочей документации с подписью Директора ООО «Энергия Севера» в формате PDF, находящаяся по электронной ссылке https://cloud.mail.ru/public/PvHg/wan2bnZry, копией представленного суду в качестве оригинала тома 2 – «Архитектурно – строительные решения»рабочей документации, либо это копия с другого документа? 13. Выполнена ли подпись на копии документа томе 2 – «Архитектурно – строительные решения» рабочей документации с подписью директора ООО «Энергия Севера» в формате PDF, находящаяся по электронной ссылке https://cloud.mail.ru/public/PvHg/wan2bnZry, путём сканирования единого документа, либо была выполнена путём редактирования электронного документа PDF? 14. Является ли подпись главного инженера проекта ООО «Энергия Севера» ФИО7 на томе 2 – «Архитектурно – строительные решения» рабочей документации подлинной? 15. Выполнена ли подпись главного инженера проекта ООО «Энергия Севера» ФИО7 на томе 2 – «Архитектурно – строительные решения» рабочей документации ФИО7? 16. Была ли подпись главного инженера проекта ООО «Энергия Севера» ФИО7 на томе 2 – «Архитектурно – строительные решения» рабочей документации выполнена до 19 мая 2021 года, либо выполнена позднее? 17. Является ли подпись директора ООО «Энергия Севера» на томе 3 – часть 1 – «Первичное электротехническое оборудование 35 и 6 кВ. Кабельные линии 6 кВ» рабочей документации подлинной? 18. Выполнена ли подпись директора ООО «Энергия Севера» на томе 3 – часть 1 – «Первичное электротехническое оборудование 35 и 6 кВ. Кабельные линии 6 кВ» рабочей документации ФИО6? 19. Была ли подпись директора ООО «Энергия Севера» на томе 3 – часть 1 – «Первичное электротехническое оборудование 35 и 6 кВ. Кабельные линии 6 кВ» рабочей документации выполнена до 19 мая 2021 года, либо выполнена позднее? 20. Является ли сканированная копия документа том 3 – часть 1 – «Первичное электротехническое оборудование 35 и 6 кВ. Кабельные линии 6 кВ» рабочей документации с подписью Директора ООО «Энергия Севера» в формате PDF, находящаяся по электронной ссылке https://cloud.mail.ru/public/PvHg/wan2bnZry, копией представленного суду в качестве оригинала тома 1 – «Генеральный план» рабочей документации, либо это копия с другого документа? 21. Выполнена ли подпись на копии документа том 3 – часть 1 – «Первичное электротехническое оборудование 35 и 6 кВ. Кабельные линии 6 кВ» рабочей документации с подписью директора ООО «Энергия Севера» в формате PDF, находящаяся по электронной ссылке https://cloud.mail.ru/public/PvHg/wan2bnZry, путём сканирования единого документа, либо была выполнена путём редактирования электронного документа PDF? 22. Является ли подпись главного инженера проекта ООО «Энергия Севера» ФИО7 на томе 3 – часть 1 – «Первичное электротехническое оборудование 35 и 6 кВ. Кабельные линии 6 кВ» рабочей документации подлинной? 23. Выполнена ли подпись главного инженера проекта ООО «Энергия Севера» ФИО7 на томе 3 – часть 1 – «Первичное электротехническое оборудование 35 и 6 кВ. Кабельные линии 6 кВ» рабочей документации ФИО7? 24. Была ли подпись главного инженера проекта ООО «Энергия Севера» ФИО7 на томе 3 – часть 1 – «Первичное электротехническое оборудование 35 и 6 кВ. Кабельные линии 6 кВ» рабочей документации выполнена до 19 мая 2021 года, либо выполнена позднее? 25. Является ли подпись директора ООО «Энергия Севера» на томе 5 – «Релейная защита и автоматика. Учет электроэнергии» рабочей документации подлинной? 26. Выполнена ли подпись директора ООО «Энергия Севера» на томе 5 – «Релейная защита и автоматика. Учет электроэнергии» рабочей документации ФИО6? 27. Была ли подпись директора ООО «Энергия Севера» на томе 5 – «Релейная защита и автоматика. Учет электроэнергии» рабочей документации выполнена до 19 мая 2021 года, либо выполнена позднее? 28. Является ли сканированная копия документа том 5 – «Релейная защита и автоматика. Учет электроэнергии» рабочей документации с подписью Директора ООО «Энергия Севера» в формате PDF, находящаяся по электронной ссылке https://cloud.mail.ru/public/PvHg/wan2bnZry, копией представленного суду в качестве оригинала тома 1 – «Генеральный план» рабочей документации, либо это копия с другого документа? 29. Выполнена ли подпись на копии документа том 5 – «Релейная защита и автоматика. Учет электроэнергии» рабочей документации с подписью Директора ООО «Энергия Севера» в формате PDF, находящаяся по электронной ссылке https://cloud.mail.ru/public/PvHg/wan2bnZry, путём сканирования единого документа, либо была выполнена путём редактирования электронного документа PDF? 30. Является ли подпись главного инженера проекта ООО «Энергия Севера» ФИО7 на томе 5 – «Релейная защита и автоматика. Учет электроэнергии» рабочей документации подлинной? 31. Выполнена ли подпись главного инженера проекта ООО «Энергия Севера» ФИО7 на томе 5 – «Релейная защита и автоматика. Учет электроэнергии» рабочей документации ФИО7? 32. Была ли подпись главного инженера проекта ООО «Энергия Севера» ФИО7 на томе 5 – «Релейная защита и автоматика. Учет электроэнергии» рабочей документации выполнена до 19 мая 2021 года, либо выполнена позднее? 33. Является ли подпись директора ООО «Энергия Севера» на оригинале письма Исх. № РКИ2021-27 от 13.05.2021г. подлинной? 34. Выполнена ли подпись директора ООО «Энергия Севера» на оригинале письма Исх. № РКИ2021-27 от 13.05.2021г. ФИО6? 35. Была ли подпись директора ООО «Энергия Севера» на оригинале письма Исх. № РКИ2021-27 от 13.05.2021г. выполнена до 13 мая 2021 года включительно, либо выполнена позднее? 36. Является ли подпись директора ООО «Энергия Севера» на оригинале письма Исх. № РКИ2021-31 от 25.05.2021г. подлинной? 37. Выполнена ли подпись директора ООО «Энергия Севера» на оригинале письма Исх. № РКИ2021-31 от 25.05.2021г. ФИО6? 38. Была ли подпись директора ООО «Энергия Севера» на оригинале письма Исх. № РКИ2021-31 от 25.05.2021г. выполнена до 25 мая 2021 года включительно, либо выполнена позднее? Истец в письменных пояснениях от 28.06.2022 возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы. В судебном заседании 06.07.2022 представитель ответчика заявил отказ от заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (о чем отражено в протоколе судебного заседания от 06.07.2022). 25 июля 2022 года и 05 августа 2022 года от ООО «Энергия Севера» в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения в отношении исковых требований, а также переписка представителей сторон в рамках спорного договора. От ООО «УЗСМ» в материалы дела поступили ходатайство об истребовании доказательств по делу в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - от ООО «Энергия Севера»: бухгалтерского баланса за 2021 год с расшифровкой по строке 300 Приложения № 2 к листу 02, оригинала актов сверок за период 01.04.2021 по 01.09.2022 с АО «Полимер – Аппарат», с ООО НПФ «Радиус», с ООО «АТ Волга», с ООО «ЛИК-94», с ООО Таврида Электрик СПБ», с ООО «Айронком», с ООО «Энергокомплект»; - от АО Полимер – Аппарат», от ООО НПФ «Радиус», от ООО «АТ Волга», от ООО «ЛИК-94», от ООО «Таврида Электрик СПБ», от ООО «Айронком», от АО «Радиус Автоматика», от ООО «Энергокомплект»: оригинала акта сверок за период с 01.04.2021 по 01.09.2022 с ООО «Энергия Севера». Также от ответчика в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения по делу, в которых, в том числе отражено, что фактически действия истца по приобретению материалов являются действиями в чужом интересе без поручения и к ним могут быть применены нормы главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец получил от третьих лиц встречное равнозначное исполнение (либо имеет право на встречное исполнение), вследствие чего материального вреда (убытков) у истца не возникло. Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 29.08.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.09.2022. Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, настаивал на удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу. Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО «Энергия Севера» в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых отражено, что ООО «Энергия Севера» применяет общую систему налогооблажения, является плательщиком налога на добавленную стоимость. НДС включен в размер заявленных к взысканию убытков, так как истец перечислил поставщикам (третьим лицам по делу) денежные средства с учетом НДС. В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.09.2022 до 16 часов 30 минут 08.09.2022, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей сторон. После перерыва в судебном заседании от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых отражено, что возврат денежных средств, перечисленных истцом во исполнение обязательств перед поставщиками, третьими лицами (за исключением уже учтенных возвратов) не осуществлялся. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказал в их удовлетворении, так как с учетом представленных в дело документов суд не усмотрел необходимости в истребовании документов, поименованных ответчиком. При отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу суд также руководствовался тем, что в материалы дела от истца и третьих лиц поступили сведения относительно расходов, понесенных в связи с изготовлением оборудования; кроме того, истцом направлены письменные пояснения от 08.09.2022. Заявление ответчика о недопустимости доказательств по делу, а именно: электронных писем от 13.05.2021 и от 25.05.2021 подлежит отклонению, так как в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. По смыслу названной нормы, оспариваемое доказательство может быть исключено судом из числа доказательств по делу лишь при наличии заявления другой стороны о фальсификации доказательства. Иной процессуальный порядок исключения документа из числа доказательств по делу процессуальным законодательством не предусмотрен. В рассматриваемом случае ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной не заявлено, в связи с чем у арбитражного суда не имеется процессуальных оснований ставить под сомнение достоверность представленных истцом документов. Рассмотрев заявления об уточнении исковых требований от 21.03.2022 и от 20.04.2022, арбитражный суд принимает их в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части: 810 000 руб. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03, 8 531 264 руб. 40 коп. убытков. Требования истца в части взыскания с ответчика 1 185 984 руб. убытков (заявление об уточнении иска от 21.03.2022) и в части взыскания с ответчика 960 930 руб. убытков (заявление об уточнении иска от 20.04.2022) арбитражным судом не принимаются в силу следующего. Фактически, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец просил взыскать с ответчика, в том числе убытки в виде расходов, понесенных до расторжения договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03. В обоснование заявленных требований ООО «Энергия Севера» ссылалось на условия договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03, а именно: пункт 17.5. договора (в случае одностороннего внесудебного расторжения договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения уведомления заказчика об отказе от договора) и на нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец фактически просил взыскать с ответчика убытки в виде понесенных расходов, возникших на стороне ООО «Северная Энергия» до даты получения уведомления ответчика о расторжения договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03. Однако, в обоснование требований в части убытков в размере 1 185 984 руб. истцом в материалы дела представлено соглашение от 15.12.2021; при этом, ранее истцом в материалы дела была предоставлена претензия ООО НПФ «Радиус», адресованная ООО «Северная Энергия», содержащая требования об оплате долга, расходов на хранение товара и неустойки. В обоснование требований в части 960 930 руб. убытков истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 06.08.2021 № 1267 и от 09.08.2021 № 1270 с назначением платежей: «оплата по счету от 26.04.2021 № 211965» и «доплата по счету от 26.04.2021 № 211965», то есть спорные оплаты произведены истцом уже после того, как договор от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 был расторгнут. С учетом данных обстоятельств, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела, арбитражный суд отказывает истцу в принятии заявлений об уточнении исковых требований в части убытков в размере 1 185 984 руб. и в размере 960 930 руб. При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что данные требования возникли в связи с действиями истца по перечислению денежных средств в пользу поставщиков уже после расторжения договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03; принятие исковых требований в данной части неизбежно повлечет необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств по делу, запроса дополнительных пояснений, как от истца и от ответчика, так и от АО «Радиус Автоматика» и от ООО НПФ «Радиус». При этом, арбитражный суд отмечает, что непринятие исковых требований в части убытков в размере 1 185 984 руб. и в размере 960 930 руб. не нарушает права истца, так как истец вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском. С учетом данных обстоятельств, в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования ООО «Энергия Севера» о взыскании с ООО «УЗСМ» 810 000 руб. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 и 8 531 264 руб. 40 коп. убытков. 07 апреля 2021 года между ООО «УЗСМ» (заказчик) и ООО «Энергия Севера» (подрядчик) заключен договор подряда № РКИ 2021-03, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется по зданию заказчика осуществить разработку рабочей документации для реконструкции объекта «Реконструкция ПС 35/6 кВ «Бельгоп» (далее – рабочая документация), поставку оборудования и выполнить строительные, монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Реконструкция ПС 35/6 кВ «Бельгоп» и сдать ее результат заказчику (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. В силу пунктов 2.4. и 2.5. договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией (акт по форме № КС-14). Состав и объем рабочей документации определяется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору). Стороны определили следующие сроки начала и окончания работ: начало работ – 07.04.2021, окончание работ – 30.11.2021. В разделе 4 договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 определено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с техническим заданием, а также в сроки, установленные календарным планом работ, и сдать результат работ заказчику; обеспечить согласование рабочей документации с заказчиком; обеспечить устранение недостатков при обнаружении в рабочей документации по требованию заказчика за свой счет; обеспечить направление заказчику рабочей документации в печатном виде в одном экземпляре и в электронном виде на адрес электронной почты заказчика, в виде файлов в формате *.pdf и в *.dwg формате, подлежащем редактированию. В силу пункта 5.7. договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат либо без компенсации при отказе от исполнения договора по пунктам 5.4 и 5.5. договора. Согласно пункту 6.. договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 цена договора составляет 39 496 454 руб. 40 коп., в том числе НДС – 6 682 742 руб. 40 коп. В соответствии с пунктами 17.4. и 17.5. договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 данный договор может быть изменен или расторгнут: по соглашению сторон, по другим основаниям, отраженным в договоре, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (отказаться от исполнения договора как полностью, так и в части) путем направления уведомления подрядчику, в том числе в случае: по своему усмотрению в любое время до сдачи ему результата работ, отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения уведомления об отказе заказчика от договора (исполнения договора). В качестве приложения № 1 к договору от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 сторонами по спору утверждено техническое задание на разработку рабочей документации, строительно – монтажных работ и пусконаладочных работ по объекту: «Реконструкция ПС 35/6 кВ «Бельгоп», местонахождение: <...> «Бельгоп». Приложением № 2 к договору от 07.04.2021 № РКИ 2021 -03 сторонами по спору утвержден календарный план. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 (уведомление от 18.05.2021 № 633), в котором отражена причина расторжения договора – необходимость корректировки планов инвестиционной программы заказчика и перераспределением финансирования в текущей хозяйственной жизни предприятия. Сам факт расторжения договора сторонами по спору не оспаривается и подтверждается судебным актом по делу № А29-12925/2021. В связи с тем, что на дату получения уведомления о расторжении договора ООО «Энергия Севера» выполнило часть работ по разработке проектной документации, а также понесло расходы в виде денежных средств, перечисленных в рамках договоров поставки (спецификаций и счетов) за оборудование, подлежащее монтажу на объекте ООО «УЗСМ» в рамках договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора). Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Как предусмотрено статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Исходя из системного толкования положений статей 721, 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором. Условиями договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 предусмотрено право заказчика на расторжение договора. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Из положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время, в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, прекращение срока действия контрактов по причине отказа заказчика от их исполнения не освобождает ответчика от исполнения принятых им обязательств по оплате выполненных работ, несмотря на расторжение контрактов у заказчика сохраняется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных к моменту расторжения договора работ. Данный вывод согласуется с нормами статьи 328, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике. Уведомлением от 18.05.2021 № 633 ООО «УЗСМ» сообщило ООО «Энергия Севера2 о расторжении договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 по инициативе заказчика в связи с необходимостью корректировки планов инвестиционной программы заказчика и перераспределением финансирования в текущей хозяйственной жизни предприятия. Как отражено ранее, в пункте 17.5 договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 предусмотрена обязанность заказчика возместить подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работ, выполненной подрядчиком, до получения уведомления заказчика о расторжении договора. В качестве доказательств частичного выполнения работ в рамках договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 в части разработки документации истцом в материалы дела представлен акт № 1 на сумму 810 000 руб., подписанный со стороны ООО «Энергия Севера» в одностороннем порядке, в котором отражен перечень документации, передаваемой заказчику: - УЗСМ-2-2021-ГП. Генеральный план; - УЗСМ-2-2021-АС. Архитектурно – строительные решения; - УЗСМ-2-2021-ЭС1. Электроснабжение. Часть 1. Первичное электротехническое оборудование 35 и 6 кВ. Кабельные линии 6кВ; - УЗСМ-2-2021-ЭС2. Электроснабжение. Часть2. Система собственных нужд 0,4кВ. В материалы дела представлено письмо ООО «Энергия Севера» от 13.05.2021, адресованное руководителю ООО «УЗСМ» ФИО3, в котором отражено, что в рамках исполнения обязательств по договору от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 подрядчиком для согласования направляется рабочая документация в составе: - 1 том – Генеральный план; - 2 том – Архитектурно – строительные решения; - 3 том – Энергоснабжение. Часть1. Первичное электротехническое оборудование 35 и 6 кВ. Кабельные линии 6 кВ; - 4 том – Энергоснабжение. Часть 2. Система собственных нужд 0,4 кВ. Вышеуказанное письмо направлено по каналам электронной почты 13.05.2021. В письме от 19.05.2021 ООО «Энергия Севера» сообщило ООО «УЗСМ» о том, что в связи с расторжением договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 подрядчиком будет подготовлен комплект документации, разработанной на момент получения уведомления. В письме от 25.05.2021 № РКИ2021-31 подрядчик сообщил заказчику, что рабочая документация в рамках спорного договора подготовлена с его стороны на 90% (стоимость работ по разработке рабочей документации составила 675 000 руб. без учета НДС), указав ссылку, с которой можно скачать документацию (данное письмо направлено руководителю ООО «УЗСМ» ФИО3 25.05.2021). В ответ на письмо истца от 25.05.2021 отражено, что, учитывая предпринимаемые ООО «Энергия Севера» меры для определения части установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика о расторжении договора, ООО «УЗСМ» посчитало возможным рассмотрение вопроса по возмещению фактически понесенных ООО «Энергия Севера» затрат на подготовку рабочей документации (письмо от 01.06.2021 № 690). В письме от 04.06.2021 № 713 ООО «УЗСМ» выразило готовность проведения совещания по вопросу урегулирования разногласий. В электронном письме от 24.05.2021 представитель ООО «УЗСМ» ФИО4 сообщил о наличии в полученной рабочей документации небольших замечаний; в свою очередь, со стороны истца представлены доказательства снятия данных замечаний (электронное письмо от 27.05.2021 с отражением ответов на замечания в табличном виде и с указанием ссылки, с которой можно скачать полную версию измененных чертежей). При этом, арбитражный суд отмечает, что в судебном заседании бывший руководитель ООО «УЗСМ» ФИО3, допущенный к участию в деле в качестве свидетеля, подтвердил факт получения им от ООО «Энергия Севера» рабочей документации в объеме, разработанном истцом на дату получения уведомления о расторжении договора, а также факт согласования рабочей документации в представленном объеме. В рассматриваемом случае доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от принятия части выполненной работы по разработке рабочей документации, в том числе по причине наличия недостатков выполненных работ, не представлены. Напротив, вышеуказанными письмами подтверждается факт того, что ответчик имел намерение произвести оплату фактически выполненных работ. При этом, арбитражный суд учитывает и тот факт, что в целях формирования пакета документов для предъявления ответчику в целях приемки и оплаты истцу требовалось время, так как фактически истец не подразумевал о возможности расторжения договора по инициативе ответчика. Документально стоимость предъявленных к оплате работ по разработке рабочей документации со стороны ответчика в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена; какой – либо контррасчет требований в данной части не представлен. Ответчик не воспользовался и правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в части определения стоимости и качества работ, отраженных в акте № 1 на сумму 810 000 руб.; доказательства отсутствия потребительской ценности предъявленных к приемке и оплате работ по разработке рабочей документации со стороны ответчика не представлены. При этом, арбитражный суд принимает во внимание и доводы истца относительно того, что при исполнении договора от 09.10.2019 № РКИ 2019-06 ООО «Энергия Севера» разработало проектную документацию для реконструкции объекта ПС 35/6 кВ «Бельгоп», что свидетельствует о том, что в распоряжении ООО «Энергия Севера» имелись исходные данные для разработки документации в рамках договора от 07.04.2021 № 2021-03 (в материалы дела представлен договора от 09.10.2019 № РКИ 2019-06 и акт сдачи – приемки результатов выполненных работ от 08.12.2020). Иные доводы ответчика с учетом установленных судом обстоятельств не имеют в рассматриваемом случае юридического значения. С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд считает исковые требования истца в части взыскания с ответчика 810 000 руб. стоимости выполненных работ по разработке рабочей документации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов, понесенных в связи с расторжением договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 (денежные средства, перечисленные истцом в пользу третьих лиц (поставщиков) в счет стоимости оборудования, подлежащего поставке и монтажу в рамках договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03). Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. В качестве доказательств несения расходов (наличия убытков) истцом в материалы дела представлены: 1) Акционерное общество «Полимер – Аппарат»: - счет на оплату от 15.04.2021 № 1162 на сумму 92 880 руб. (в том числе НДС 20%), в разделе «наименование товара» которого отражено - ограничитель перенапряжений ОПНп-35/550/40,5-10-III УХЛ1; - универсальный передаточный документ от 06.07.2021 № 1520 на сумму 92 880 руб. (в том числе НДС 20%), в разделе «наименование товара» которого отражено – ограничитель перенапряжений ОПНп-35/550/40,5-10-III УХЛ1, подписанный со стороны подрядчика и АО «Полимер – Аппарат»; - платежное поручение от 28.04.2021 № 663 на сумму 92 880 руб. (в том числе НДС в размере 15 480 руб.). В материалы дела также представлено письмо АО «Полимер – Аппарат» от 19.05.2021 № 126, в котором отражено, что оборудование изготовлено и проходит заводские испытания; денежные средства, внесенные ООО «Энергия Севера» в рамках исполнения обязательств по производству оборудования, использованы в полном объеме, в связи с чем общество отказало в возврате денежных средств и просило осуществить доплату оставшейся суммы после уведомления о готовности оборудования к отгрузке. 2) Общество с ограниченной ответственностью Научно – производственная фирма «Радиус»: - договор от 27.04.2021 № 241-Р на поставку оборудования – шкаф защит двухобмот. Трансформатора, АУВ стороны ВН; - счет на оплату от 27.04.2021 № 211151 на сумму 2 964 960 руб. (в том числе НДС 20%), в разделе «наименование товара» в котором отражено – шкаф ШЭРА –Т-20510; - платежное поручение от 28.04.2021 № 661 на сумму 296 496 руб. (в том числе НДС в размере 49 416 руб.). 3) Общество с ограниченной ответственностью «АТ Волга»: - договор от 19.04.2021 № 3/21 на поставку оборудования; - спецификация № 1 к договору от 19.04.2021 № 3/21, в которой отражено следующее оборудование – ВБПС-35III-25/630 УХЛ1; - счет на оплату от 16.04.2021 № 36 на сумму 1 914 556 руб. 80 коп. (в том числе НДС 20%), в разделе «наименование товара» в котором отражено - ВБПС-35III-25/630 УХЛ1; - платежное поручение от 23.04.2021 № 635 на сумму 957 278 руб. 40 коп.(в том числе НДС в размере 159 546 руб. 40 коп.); - универсальный передаточный документ № 35 на сумму 1 914 556 руб. 80 коп. (в том числе НДС 20%), подписанный между ООО «АТ Волга» и ООО «Энергия Севера». 4) Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект»: - счет на оплату от 14.04.2021 № 87 на сумму 931 680 руб. (в том числе НДС 20%), в разделе «наименование товара» которого отражено – трансформатор ТОЛ-35 III-II-0,5/10Р/10Р-200/5 УХЛ1 20/30/30 ВА; - платежное поручение от 28.04.2021 № 664 на сумму 465 840 руб. (в том числе НДС в размере 77 640 руб.). В материалы дела также представлено письмо ООО «Энергокомплект» от 19.05.2021 № 38/1, в котором отражено, что оборудование изготовлено и проходит заводские испытания; денежные средства, внесенные ООО «Энергия Севера» в рамках исполнения обязательств по производству оборудования, использованы в полном объеме, в связи с чем общество отказало в возврате денежных средств и просило осуществить доплату оставшейся суммы после уведомления о готовности оборудования. 5) Акционерное общество «Радиус Автоматика»: - счет на оплату от 26.04.2021 № 211965 на сумму 1 067 700 руб.(в том числе НДС 20%), в разделе «наименование товара» которого отражено – устройство Ситиус-2-В-БПТ-РО-И, устройство Сириус-2-Л-5А-220В-И1, устройство Сириус -2-С-БПТ-РО-И1; - платежное поручение от 28.04.2021 № 662 на сумму 106 770 руб. (в том числе НДС в размере 17 795 руб.); - товарная накладная от 13.08.2021 № 1553 на сумму 1 067 700 руб., подписанная между ООО «Энергия Севера» и АО «Радиус Автоматика» 6) Общество с ограниченной ответственностью «Айронком»: - договор от 14.01.2019 № 01-01/2019 на поставку товара; - спецификация от 20.04.2021 № СЦ-01-01/2019-029 к договору от 14.01.2019 № 01-01/2019, в которой отражено следующее оборудование - модульное распределительное устройство бкВ КСО-298/YZ с вакуумным выключателем ВВ/ТЭЛ с релейной защитой в корпусе типа «Сэндвич»; открытое распределительное устройство 35кВ максимальной заводской готовности; стоимость оборудования – 19 800 000 руб.(в том числе НДС 20%); - счет на оплату от 20.04.2021 № 62 на сумму 8 541 300 руб. (в том числе НДС 20%), в разделе «наименование товара» которого отражено – предоплата за модульное распределительное устройство 6 кВ КСО-298/ YZ с вакуумным выключателем ВВ/ТЭЛ с релейной защитой в корпусе типа «Сэндвич»; - счет на оплату от 12.05.2021 № 73 на сумму 1 800 000 руб.(в том числе НДС 20%), в разделе наименование товара» которого отражено – предоплата за открытое распределительное устройство 35 кВ максимальной заводской готовности; - платежные поручения от 22.04.2021 № 627 на сумму 2 000 000 руб. (в том числе НДС в размере 333 333 руб. 33 коп.), от 26.04.2021 № 652 на сумму 430 000 руб. (в том числе НДС в размере 71 666 руб. 67 коп.), от 27.04.2021 № 657 на сумму 700 000 руб.(в том числе НДС в размере 116 666 руб. 67 коп.), от 29.04.2021 № 669 на сумму 600 000 руб. (в том числе НДС в размере 100 000 руб.), от 30.04.2021 № 674 на сумму 2 250 000 руб. (в том числе НДС в размере 375 000 руб.), от 12.05.2021 № 723 на сумму 632 000 руб. (в том числе НДС в размере 105 333 руб. 33 коп.). В материалы дела также представлено письмо ООО «Айронком» от 19.05.2021 № 23/1, в котором отражено, что третьим лицом закуплены все материалы, необходимые для изготовления оборудования, а также выполнен раскрой металлических заготовок, разработанных индивидуально под конкретный заказ; их использование для изготовления оборудования по другим заказам невозможно, в связи с чем ООО «Айронком» требовало компенсировать затраты, понесенные в связи с изготовлением оборудования по заказу. Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требования ООО «Энергия Севера» в части взыскания с ООО «УЗСМ» убытков в виде денежных средств, оплаченных истцом в пользу третьих лиц в счет стоимости оборудования. При этом, арбитражный суд отмечает, что в рассматриваемом случае все перечисления денежных средств произведены истцом в пользу третьих лиц до даты получения ООО «Энергия Севера» уведомления от ООО «УЗСМ» о расторжении договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 (что прямо следует из дат платежных поручений). При этом, арбитражный суд отмечает, что вопреки доводам ответчика из условий договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 не следует, что заказ оборудования у поставщиков мог быть осуществлен только после согласования ответчиком рабочей документации, разработанной со стороны истца в полном объеме. Календарный план, оформленный в качестве приложения № 2 к договору от 07.04.2021 № РКИ 2021-03, отражает лишь сроки выполнения работ по разработке рабочей документации и по поставке оборудования, строительно – монтажным и пусконаладочным работам, а не устанавливает последовательность (этапность) выполнения работ. Данные доводы ответчика опровергаются и самими действиями ООО «УЗСМ», направленными на согласование опросных листов на оборудование, полученных от ООО «Энергия Севера». В письме от 19.05.2021 № РКИ2021-29 ООО «Энергия Севера» уведомило ответчика, что им размещено в производство основное электрооборудование, необходимое для выполнения работ по договору, с учетом согласованных ООО «УЗСМ» опросных листов. Со стороны ООО «Энергия Севера» в материалы дела представлены опросные листы, согласованные ответчиком (проставлена печать ответчика). Также истцом в материалы дела представлено письмо от 19.04.2021 № РКИ2021-19, которым ООО «Энергия Севера» направило в адрес ООО «УЗСМ» опросные листы на основное оборудование на согласование; согласованные опросные листы направлены ответчиком в адрес истца 23.04.2021 (представлен скриншот электронной почты). Таким образом, до размещения соответствующих заказов между истцом и ответчиком были согласованы опросные листы на изготавливаемое для объекта основное оборудование. Неосведомленность ответчика относительно заключения истцом договоров на поставку спорного оборудования не имеет юридического значения в рассматриваемом случае и не противоречит условиям договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03. Кроме того, со стороны истца в материалы дела представлены доказательства того, что ООО «Энергия Севера» пыталось найти решения сложившейся с ООО «УЗСМ» ситуации, связанной с расторжением договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 и минимизировать убытки: - письмо ПАО «Россети Северо – Запада» от 22.09.2021, адресованное ООО «Энергия Севера», в котором сообщается о невозможности приобретения спорного оборудования для нужд филиала по причине необходимости проведения закупочных процедур; - письма истца, адресованные третьим лицам (поставщикам оборудования), в которых содержится информация относительно расторжения договора, заключенного с ООО «УЗСМ» и просьба о прекращении производства оборудования и о возврате денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей в счет стоимости заказанного оборудования; - письма истца, адресованные третьим лицам (поставщикам оборудования), в которых содержится просьба ООО «Энергия Севера» рассмотреть возможность реализации изготовленного оборудования для других объектов на условиях контрагентов; С учетом данных обстоятельств судом не установлены факты заведомо недобросовестного осуществления ООО «Энергия Севера» гражданских прав. Представленные третьими лицами документы и письма свидетельствуют о невозможности свободной реализации спорного оборудования с учетом его исключительности; формирование заказов осуществлялось по опросным листам под конкретный объект. В свою очередь, ответчик размер убытков не опроверг. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления негативных последствий в результате несовершения ею процессуальных действий. При этом, на вопрос суда представитель истца в судебном заседании дал пояснения относительно того, что ООО «Энергия Севера» готово передать ответчику то оборудование, которое было третьими лицами изготовлено при условии его полной оплаты, а также после рассмотрения настоящего спора по существу. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента. Применение такого подхода подтверждено впоследствии судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125). Из письменных пояснений от 08.09.2022 следует, что ООО «Энергия Севера» применяет общую систему налогооблажения, является плательщиком налога на добавленную стоимость, а размер убытков определен с учетом НДС. С учетом данных обстоятельств, а также с учетом того, что со стороны истца в материалы дела не представлены доказательства того, что соответствующие суммы налога не могут быть приняты к вычету, сумма НДС, включенная в расчет цены иска, не является убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат взысканию с ответчика. Суд при определении размера убытков без учета НДС (20%) руководствовался суммой НДС, отраженной в платежным поручениях, подтверждающих факт перечисления истцом в пользу третьих лиц денежных средств (соответствующие суммы отражены в назначении платежа в платежных поручениях). На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 109 325 руб. убытков (ООО «АТ Волга» - 797 732 руб., ООО НПФ «Радиус» - 247 018 руб., АО «Полимер – Аппарат» - 77 400 руб., ООО «Энергокомплект» - 388 200 руб., АО «Радиус Автоматика» - 88 975 руб., ООО «Айронком» - 5 510 000 руб.). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 810 000 руб. долга, 7 109 325 руб. убытков, 59 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4 330 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 21.10.2021 № 1768). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. Судья И.С. Онопрейчук Суд:АС Республики Коми (подробнее)Истцы:ООО "Энергия Севера" (ИНН: 7604255124) (подробнее)Ответчики:ООО "Ухтинский Завод Строительных Материалов" (ИНН: 1102027613) (подробнее)Иные лица:АО "Полимер-Аппарат" (ИНН: 7838002312) (подробнее)АО "Радиус Автоматика" (ИНН: 7735100332) (подробнее) Арбитражный суд Костромской области (ИНН: 4401011695) (подробнее) Арбитражный Суд Ярославской области (ИНН: 7606002369) (подробнее) ООО "АЙРОНКОМ" (ИНН: 7610110310) (подробнее) ООО "Ат Волга" (ИНН: 6450080134) (подробнее) ООО "Лик-94" (ИНН: 7814650681) (подробнее) ООО Научно-Производственная Фирма "Радиус" (ИНН: 7735048001) (подробнее) ООО "Таврида Электрик Спб" (ИНН: 7810214067) (подробнее) ООО "Энергокомплект" (ИНН: 7810866070) (подробнее) Судьи дела:Онопрейчук И.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
