Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А56-47730/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-47730/2021
13 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 по паспорту, от ФИО2: ФИО3, доверенность от 31.01.2023,

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 16.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41965/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-47730/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО4 (далее - ФИО4, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 13.07.2021 суд первой инстанции возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 14.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) суд признал заявление обоснованным, а ФИО4 – несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО6 – члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в Газете «Коммерсант» № 184(7146) от 09.10.2021.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.02.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) в общем размере 887 840,15 руб.

Определением от 25.08.2022 суд первой инстанции отстранил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением суда от 07.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утверждена ФИО7 – член Саморегулируемой организации «Северная Столица».

Определением от 06.12.2022 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО4, освободил её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом материального права, просит определение от 06.12.2022 отменить. Как указывает податель жалобы, в собственности должника находился земельный участок, который отчуждён должницей своей дочери 18.05.2015 без встречного предоставления, то есть после получения от кредитора денежных средств. Означенное обстоятельство, по мнению апеллянта, исключало право суда завершить процедуру реализации имущества должника и, тем более, от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на апелляционной жалобе, а представитель ФИО4 против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как усматривается из отчёта финансового управляющего, подготовленного по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов гражданина в третью очередь включены требования трёх кредиторов на общую сумму 1 186 028,07 руб.

Требования акционерного общества «АльфаСтрахование», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

За период реализации имущества должника требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены на сумму 47 142,37 руб.

Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника имущества.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 11.11.2022 ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности ? квартиры в городе Санкт-Петербурге. Названное имущество представляет собой единственное пригодное для проживания жильё, а потому исключено из конкурсной массы должника.

Материалами дела подтверждается, что имущество должника, позволяющее удовлетворить требования кредиторов, в рамках проведённых финансовым управляющим мероприятий не обнаружено, должник в браке не состоит, получает страховую пенсию по старости и другие социальные выплаты.

По результатам проведённого анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришёл к выводу о том, что сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, отсутствуют; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не имеется; восстановление платежеспособности должника затруднительно. Возможности для полного расчёта с кредиторами не имеется.

Отчёт финансового управляющего соответствует требованиям статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости выписке от 10.11.2022 № КУВИ-001/2022-1985013 право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1539001:290 приобретено 28.12.2012 и прекращено – 18.05.2015 (лист дела 208).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 13.07.2021, то есть по прошествии более шести лет с момента отчуждения указанного кредитором имущества. На дату его отчуждения признаков неплатежеспособности у ФИО4 не имелось, так как обязанность по возврату денежных средств ФИО2 возникла у должника в октябре – ноябре 2015 года, обязательства перед другими кредиторами образовались, начиная с 2019 года. Одновременно должник в соответствующий период осуществляла трудовую деятельность.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим проведены все обязательные мероприятия; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не выявлено. Доказательства наличия имущества у должника, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов, а также свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информации о возможном поступлении денежных средств должнику, обеспечивающих оперативное погашение требование кредиторов, не имеется.

Оценив всё выше приведенное, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учётом разъяснений постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчёта также не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, равно как сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества не выявил.

Само по себе отсутствие у ФИО4 дохода и денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не свидетельствует о недобросовестности его поведения.

В отношении довода апеллянта о недобросовестности должника в части отчуждения земельного участка, принадлежавшего на праве собственности до 18.05.2015, как уже отмечалось выше, на означенную дату признаков неплатежеспособности у ФИО4 не имелось, так как обязанность по возврату денежных средств ФИО2 возникла у должника в октябре – ноябре 2015 года, обязательства перед другими кредиторами образовались, начиная с 2019 года.

Таким образом, злоупотребления правом со стороны ФИО4 правомерно не выявлено судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обязательства должника перед ФИО2 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22.04.2019 по делу №2-1337/2019, принудительное исполнение которого начато 22.10.2019 (постановление Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу). Однако ФИО2 не посчитала необходимым инициировать процедуру банкротства должника в более ранние сроки.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и исключающих право суда освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, не опровергают правильность по существу выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В этой связи, апелляционная жалоба отклонена апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-47730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


А.Ю. Сереброва


М.В. Тарасова