Резолютивная часть решения от 15 августа 2019 г. по делу № А66-12807/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12807/2018
г.Тверь
15 августа 2019 года


изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, Тверская обл.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, Тверская обл.

о признании недействительным решения

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит отменить решение Межрайонной ИФНС России по Тверской области (далее – ответчик, инспекция) № 1184 от 05.04.2018 в части привлечения ИП ФИО5 к налоговой ответственности, доначисления налогов, пени и штрафов по упрощенной системе налогообложения по услугам перевозки заготовленной древесины с верхнего склада на промежуточный склад.

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 производство по делу №А66-12807/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-12808/2018.

Протокольным определением суда от 06 августа 2019 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, считает, что несостоятельны выводы инспекции о том, что транспортировка древесины на минимальное расстояние в пределах лесных участков автомашиной УРАЛ, оснащенной гидроманипуляторами, не является перевозкой груза, в связи с чем доходы от данной деятельности являются доходами по УСН.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Из материалов дела следует, что инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2015 год, представленной 11.09.2017.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 21.12.2017 № 3589 и принято решение от 05.04.2018 № 1184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 652 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 026 руб. Также решением доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 173 043 руб. и пени в сумме 46 294 рубля.

Основанием для принятия решения от 05.04.2018 № 1184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы инспекции, что оказанные ИП ФИО5 услуги в рамках заключенных договоров с ООО «СТОД» и ООО «Лесосырьевое обеспечение» (далее – ООО «ЛСО») не попадают под налогообложение единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД), и подлежат обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Кроме того, несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок повлекло привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 04.07.2018 № 08-11/179-180 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО4 решение инспекции от 05.04.2018 № 1184 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в нем лиц, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.14 названного Кодекса объектом налогообложения признаются: «доходы», либо «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 указанного Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В целях главы 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения» датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что в спорный период предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы», а также систему налогообложения в виде ЕНВД по видам деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», «Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров».

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В статье 346.27 НК РФ определено, что транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для привлечения предпринимателя к ответственности и доначисления налога по УСН послужили выводы налогового органа о том, что оказанные предпринимателя услуги в рамках заключенных договоров с обществом с ограниченной ответственностью «СТОД» (далее – ООО «СТОД») не попадают под налогообложение ЕНВД и подлежат обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Как следует из материалов дела, между филиалом ООО «СТОД» в городе Торжок – Предприятие «Лесосырьевое обеспечение» (ИНН <***>), действующим от имени ООО «СТОД» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Перевозчик) был заключен договор от 17.01.2014 № 37/14 (действовал в 2015 году), в соответствии с которым Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения на расстояние до 5 км и выдать его получателю в объеме, подтвержденным транспортной накладной.

На аналогичных условиях был заключен договор от 01.05.2014 №207/14 (действовал в 2015 году), между ООО «ЛСО» (ИНН <***>) (Заказчик) и ИП ФИО5 (Перевозчик).

Оказанные услуги в рамках договоров от 17.01.2014 № 37/14 и от 01.05.2014 № 207/14 оформляются товарно-транспортной накладной (пункт 2.2 договора).

В подтверждение оказанных услуг в 2015 году предприниматель представил акты выполненных работ, счета, ярлыки на вывозку древесины, платежные поручения.

Из данных документов следует, что предпринимателем оказаны Обществу услуги по вывозке древесины с верхнего склада на промежуточный склад, сортировка сортиментов, погрузка древесины, выгрузка древесины, укладка горбыля в лежневку.

Допрошенные в ходе проверки ФИО4, директор филиала ООО «Стод» в г. Торжок - Предприятие «Лесосырьевое обеспечение» ФИО6 и заместителя директора филиала ООО «Стод» в г. Торжок - Предприятие «Лесосырьевое обеспечение» ФИО7 пояснили, что для того чтобы проехать к погрузке работник должен проложить лежневую дорогу, после чего приехать к месту погрузки (верхний склад), погрузить манипулятором и подвезти до места разгрузки (промежуточный склад), расстояние бывает от 0,1 км до 20 км. Адрес доставки привязывают к промежуточному складу, всегда он разный, но находится в одной лесополосе.

Также свидетели подтвердили, что товарно-транспортные накладные не выписывались, потому что данный вид услуг относится к перемещению с верхнего склада к промежуточному складу, дорог нет, выписывались ярлыки на вывозку древесины.

В соответствии с пунктом 17 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 и действовавших в спорный период, указанный способ перевозки исключает перемещение древесины за пределы лесополосы, обеспечивает связь между точкой погрузки леса (верхний склад) и местом разгрузки (промежуточный склад), что в данном случае представляет собой преодоление минимального расстояния между местами валки леса и местами хранения.

Таким образом, оказанные предпринимателем услуги не соответствуют определенному статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предмету договора перевозки груза, а также порядку оформления данных правоотношений, который установлен названной статьей ГК РФ и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (транспортные накладные на перевозку древесины не составлялись), а значит, не представляют собой перевозку грузов в значении, указанном в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

В данном случае конечной целью заказчика являлось оказание ФИО4 единого комплекса услуг по заготовке древесины (погрузку, разгрузку древесины, а также строительство подъездной дороги (лежневки)), который представляет собой единый технологический процесс и охватывается предусмотренным пунктом 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации определением заготовки древесины, в связи с чем, основания для выделения автотранспортных услуг в качестве самостоятельного вида услуг в данном случае отсутствуют.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что предприниматель неправомерно исчислил ЕНВД по указанному виду деятельности.

Предприниматель в заявлении указывает, что непредставление товарно-транспортных накладных само по себе не свидетельствует об отсутствии между заявителем и ООО «СТОД» отношений по вывозке (перевозке) древесины, поскольку в данном случае сторонами договора оформлялись ярлыки на подвозку лесопродукции, на основании которых перевозчиком ежемесячно составлялись акты выполненных работ и выставлялись счета на оплату.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза).

В данном случае товарно-транспортные накладные, в которых указываются сведения о грузе, погрузочно-разгрузочные операции (дата, число, время прибытия и убытия), расстояние перевозки по группам дорог, время простоя, сторонами не оформлялись, поскольку из существа рассматриваемых отношений следует, что они не являются отношениями по перевозке груза.

При этом в рамках оказанного предпринимателем комплекса услуг по заготовке древесины оформление вышеуказанных ярлыков является достаточным для подтверждения факта наличия между сторонами правоотношений как таковых, но не отношений по перевозке груза.

Доводы предпринимателя о том, что им велся раздельный учет по ЕНВД и УСН, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в условиях недоказанности наличия оснований для применения ЕНВД.

Кроме того, в актах оказанных услуг, на которые ссылается предприниматель в качестве доказательства ведения раздельного учета, указано, что предпринимателем осуществлялась вывозка, погрузка, разгрузка, сортировка леса, что также подтверждает оказание комплекса услуг по заготовке древесины, а не услуги по перевозке.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что перемещение груза осуществлялось им как по лесным дорогам, так и по дорогам общего пользования, поскольку согласно ответу ООО «РТИТС» от 19.03.2018 №18/242888 предприниматель ФИО4 26.12.2017 зарегистрирован в реестре системы взимания платы в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Информация о предпринимателе ФИО4 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в системе взимания сбора платы отсутствует, транспортные средства с государственными регистрационными знаками С083РО69, У640РУ174 не зарегистрированы в реестре системы взимания платы.

Следовательно, предприниматель в проверяемый период не мог перемещаться по дорогам общего пользования на транспортных средствах с государственными регистрационными знаками С083РО69, У640РУ174.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности решения инспекции о доначислении предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих пеней и штрафов.

Указанные выводы суда подтверждаются судебными актами по делу №А66-12808/2018, в рамках которого проверялась законность решения инспекции от 05.04.2018 № 1185, вынесенного по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 11.09.2017 первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016 год.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Бачкина Е.А.