Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-103051/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2023

Дело № А40-103051/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - ФИО1 по доверенности от 22.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» - не явился, извещен,

рассмотрев 07.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023,

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - истец, поставщик, ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее - ответчик, покупатель) неустойки в размере 1 503 000 руб. на основании договора поставки нефтепродуктов от 21.10.2020 № 100020/05992Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, заявленные требования удовлетворены частично в сумме 150 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, ООО «Башкирская генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Башкирская генерирующая компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов, то есть в рассматриваемом случае в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде между ПАО «НК «Роснефть» и АО «РН-Транс» был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021 № 100021/02588Д/4350021/0875Д.

В соответствии с условиями договора ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) поручает, а АО «РН-Транс» (исполнитель) обязуется в соответствии с заданиями заказчика оказывать юридические услуги по представлению его интересов в судах, заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 5.1 договора действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 июня 2021 г.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора стоимость услуг исполнителя определяется по факту оказания услуг и фиксируется в актах сдачи-приемки оказанных услуг. Общая стоимость услуг включает в себя фиксированную абонентскую плату (вознаграждение исполнителя), понесенные и документально подтвержденные расходы исполнителя, применимые налоги с указанных сумм.

Согласно условиям договора фиксированная абонентская плата за один календарный месяц составляет: - 1 249 198 руб. 08 коп., включая НДС 20% в размере 208 199 руб. 68 коп. начиная с 01.06.2021 (п. п. 2.4, 5.1 договора).

В соответствии с п. п. 4.6 - 4.12, 4.17 договора услуги принимаются по акту сдачи-приемки оказанных услуг на основании отчета об оказанных услугах, составленного по согласованной сторонами форме в приложениях к договорам.

Согласно условиям Договора оплата услуг осуществляется заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Юридические услуги оказаны заказчику на основании задания от 27.08.2021 № 03-2022. Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг, исполнителем оказаны такие виды услуг как: подготовка и предъявление исковых заявлений, сопровождение дел и представление интересов Заказчика в качестве истца/ответчика/третьего лица в арбитражных судах и третейских судах, судах общей юрисдикции по спорам, связанным со сверхнормативным использованием вагонов/цистерн.

Факт оказания заказчику услуг надлежащего качества и их оплаты подтверждается: актами сдачи-приемки оказанных услуг № 05/2022 от 31.05.2022 , № 06/2022 от 30.06.2022, № 08/2022 от 31.08.2022, № 10/2022 от 31.10.2022, а также платежными поручениями № 65953 от 08.08.2022, № 94105 от 25.10.2022, № 10285 от 19.12.2022, № 56597 от 08.07.2022.

Кроме того, истец заявил об увеличении размера судебных расходов до суммы 230 000 руб., которое было принято судом.

В обоснование заявления истец указал, что в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО «БГК» заявитель понесет дополнительные расходы в размере 40 000 руб. Таким образом, понесенные ПАО «НК «Роснефть» судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде составили 230 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов. Документальное подтверждение понесенных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела ответчиком не опровергнута.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характер спора, а также объема материалов дела, а также принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформированная в определении от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 о том, что такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание возражения ответчика, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил заявление ПАО «НК «Роснефть» в части взыскания судебных расходов в части суммы 150 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, заявлены без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированная в определении от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-103051/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская