Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А41-34797/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34797/19
28 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДЛИВ-ЭСТЕЙТ-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.03.2004, юридический адрес: 143500, <...> В.И. Адасько, д. 9, оф. 14) в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 123022, <...>)

к Акционерному обществу "СЕРПУХОВСКАЯ НЕФТЕБАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.11.2003, юридический адрес: 142205, <...>); Обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬТИМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.04.2019, юридический адрес: 142205, <...>, кабинет 22 этаж 2)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:08:0040112:518 и земельным участком с кадастровым номером 50:08:0040112:475, путем демонтажа объектов

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭНДЛИВ-ЭСТЕЙТ-Т» (далее – ООО «Лэндлив-Эстейт-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Серпуховская нефтебаза» (далее – АО «Серпуховская нефтебаза»), обществу с ограниченной ответственностью «УЛЬТИМА» (далее – ООО «Ультима»), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, просит суд:

- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 50:08:0040112:518 и 50:08:0040112:475, а именно демонтировать: очистные сооружения, линии электропередачи, РП (распределительной подстанции), контейнерной площадки (мусор), дизельной электростанции, автодороги, септика путем их демонтажа в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований истец указывает, что на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, без правовых на то оснований расположены сооружения, принадлежащие ответчикам, поскольку ответчики незаконно (самовольно) занимают данные земельные участки, истец просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Серпуховская нефтебаза» и ООО «Ультима» в ходе судебного заседания пояснил, что часть объектов, а именно: линии электропередач, РП (распределительная подстанция), контейнерная площадка (мусор), дизельная электростанция, автодорога, септик, расположенные на спорных земельных участках принадлежат ООО «Ультима». В указанной части ООО «УЛЬТИМА» исковые требования признает. Очистные сооружения ни АО "Серпу«овская нефтебаза», ни ООО «Ультима» не принадлежат, в связи с чем в части указанных требований представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении требований. В части требований, предъявляемых к АО «Скерпуховская нефтебаза» представитель ответчика просил отказать, поскольку на спорных земельных участках не расположены объекты, принадлежащие данному обществу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав явившихся лиц, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из содержания статьи 264 Гражданского кодекса РФ, статьи 25 Земельного кодекса РФ земельные участки, могут предоставляться другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством.

При этом согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (пункт 2 части 1 статьи 60 земельного кодекса РФ).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Лэндлив-Эстейт-Т» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0040112:518 и 50:08:0040112:475.

Поскольку на земельном участке располагаются сооружения, которые как указывает истец принадлежат АО «Серпуховская нефтебаза» и ООО «Ультима», ООО «Лэндлив-Эстейт-Т» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Факт расположения на земельном участке очистных сооружений, линий электропередач, РП (распределительной подстанции), контейнерной площадки (мусор), дизельной электростанции, автодороги, септика подтверждается Актом натурно-технического обследования земельных участков, составленного ООО «Инженерная геодезия», и Актом обследования земельных участков. Составленного сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО «Ультима» признал факт того, что им самовольно заняты земельные участки, принадлежащие истцу, и на них размещены линии электропередач, РП (распределительная подстанция), контейнерная площадка (мусор), дизельная электростанция, автодорога, септик, принадлежащие обществу.

При этом, как указывает представитель ответчиков, очистные сооружения. Расположенные на земельном участке ни АО «Серпуховская нефтебаза», ни ООО «Ультима» не принадлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений истцом не представлено надлежащих доказательств того, что АО «Серпуховская нефтебаза» на земельных участках располагаются какие-либо сооружения, в связи с чем, в исковых требованиях к данному обществу следует отказать.

Также истцом не представлено доказательств того, что ООО «Ультима» принадлежат очистные сооружения, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0040112:518 и 50:08:0040112:475. В связи с чем, в требованиях в части обязания данного ответчика демонтировать указанные сооружения также следует отказать.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании представитель ООО «Ультима» исковые требования в части обязания его освободить земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0040112:518 и 50:08:0040112:475 от расположенных на них сооружений, а именно: линии электропередачи, РП (распределительной подстанции), контейнерной площадки (мусор), дизельной электростанции, автодороги, септика признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, а также не противоречит закону, в связи с чем, принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Представитель ООО «Ультима» просил суд установить срок в течение которого на него будет возложена обязанность устранить нарушения не менее 30-ти дней, однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ никаких доказательств, свидетельствующих о том, что указанные сооружения не могут быть демонтированы в течение 10-тидневного сока с момента вступления решения суда в законную силу, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем данные доводы ответчика подлежат отклонению.

На основании изложенного суд считает необходимым обязать Общество с ограниченной ответственностью «УЛЬТИМА» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0040112:518 и 50:08:0040112:475 от расположенных на них сооружений, а именно: линии электропередачи, РП (распределительной подстанции), контейнерной площадки (мусор), дизельной электростанции, автодороги, септика путем их демонтажа в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на подготовку Акта натурно-технического обследования земельных участков и заключения, подготовленного ООО «Инженерная геодезия», в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае расходы по составлению Акта натурно-технического обследования земельных участков и заключения, подготовленного ООО «Инженерная геодезия», не могут быть отнесены судом к судебным расходам, поскольку они были направлены на сбор доказательственной базы со стороны истца в обоснование своих требований, и именно по результатам указанного заключения истец уточнил свои исковые требования, указав конкретное имущество от которого он просит ответчиков освободить, принадлежащие ему земельные участки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Ультима» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УЛЬТИМА» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0040112:518 и 50:08:0040112:475 от расположенных на них сооружений, а именно: линии электропередачи, РП (распределительной подстанции), контейнерной площадки (мусор), дизельной электростанции, автодороги, септика путем их демонтажа в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «УЛЬТИМА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДЛИВ-ЭСТЕЙТ-Т" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков