Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А57-2472/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5990/2025

Дело № А57-2472/2024
г. Казань
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб- конференции представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.11.2024),

государственного учреждения здравоохранения «Балашовский кожно-венерологический диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по делу № А57-2472/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к государственному учреждению здравоохранения «Балашовский кожно-венерологический диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении контракта,

и по встречному исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Балашовский кожно-венерологический диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении контракта, взыскании штрафа и пени, с участием в деле в качестве третьих лиц: Министерства здравоохранения Саратовской области, г. Саратов, муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Система теплоснабжения Балашовского района», Саратовская область, г. Балашов, общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КК и Ко», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Балашовский кожно-венерологический диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области (далее – Учреждение) о расторжении договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту системы отопления от 19.12.2023

№ 0360200045223000066, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Исковое заявление Предпринимателя мотивировано невозможность выполнения работ в предусмотренный договором срок по независящим от Предпринимателя причинам, уклонением Учреждения от расторжения договора по соглашению сторон.

Учреждение в отзыве на исковое заявление Предпринимателя просило отказать в его удовлетворении, поскольку контракт с Предпринимателем заключён по результатам электронного аукциона, претензии относительно невозможности выполнения работ являются необоснованными, Предпринимателем в адрес Учреждения направлялись акт приёмки и справка о стоимости выполненных работ, к выполнению которых Предприниматель не приступал.

Определением от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство здравоохранения Саратовской области, муниципальное унитарное предприятие Балашовского муниципального района Саратовской области «Система теплоснабжения Балашовского района», общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-КК и Ко».

Определением от 17.06.2024 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковой заявление Учреждения к Предпринимателю об отмене решения Предпринимателя от 29.12.2023 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о расторжении контракта от 19.12.2023 № 0360200045223000066, о взыскании штрафа за неисполнение контракта в размере 179 854 руб. 32 коп., о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 09.01.2024 по 15.05.2024 в размере 49 975 руб. 07 коп.

Встречное исковое заявление Учреждения мотивировано неправомерностью одностороннего отказа Предпринимателя от исполнения контракта, неисполнением Предпринимателем

предусмотренных контрактом обязательств, уклонением Предпринимателя от подписания соглашения о расторжении контракта.

Определением от 02.07.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО4 и ФИО5 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. были ли представлены все исходные данные и документация заказчиком подрядчику для выполнения в полном объёме работ по контракту?

2. имелись ли в связи с этим, либо по иным причинам у Предпринимателя препятствия для выполнения в полном объёме работ по контракту в установленные контрактом сроки выполнения?

3. возможно ли выполнить текущий ремонт системы отопления, отвечающий строительным нормам и правилам на основании условий контракта, описания объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) и локального сметного расчёта (Приложении № 2 к контракту)?

4. если нет, то какие имеются несоответствия и отступления?

Определением от 10.10.2024, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Определением от 06.12.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам с поручением её проведения эксперту ООО «Экспертно-правовой центр Гарант» ФИО6

Определением от 26.02.2025 производство по делу возобновлено.

04.03.2025 заключение повторной судебной экспертизы поступило в суд.

До вынесения решения по существу спора Предпринимателем были уточнены требования по первоначальному иску, в соответствии с которыми Предприниматель просил признать обоснованным отказ со стороны Предпринимателя от исполнения контракта, заключённого

с Учреждением, в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обстоятельств не будет произведено в установленный срок и признать обязательства по контракту прекращёнными в виду невозможности их исполнения вследствие действий Учреждения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2025 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано. Признано недействительным решение Предпринимателя от 29.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта. С Предпринимателя в пользу Учреждения взысканы штраф за неисполнение контракта в размере 179 854 руб. 32 коп., пени за период с 09.01.2024 по 09.05.2024 в размере 47 632 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб., по уплате госпошлины в размере 13 520 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о назначении по делу повторной экспертизы, отсутствием возражений со стороны Предпринимателя в отношении состава исходных данных при участии в электронном аукционе, необоснованностью одностороннего отказа Предпринимателя от исполнения контракта, односторонним отказом Учреждения от исполнения контракта, прекращением договорных отношений между сторонами, неисполнением Предпринимателем предусмотренных контрактом обязательств, не верным определением Учреждением периода начисления пени за нарушение сроков выполнения работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 решение суда первой инстанции от 14.04.2025 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования Предпринимателя по первоначальному иску.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, принятое судами заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, необоснованно отклонено представленное Предпринимателем заключение специалиста, замечания к исходной документации были представлены до заключения контракта, необоснованно вина за невозможность выполнения работ возложена на Предпринимателя, Предпринимателем заявлялось о необходимости доработки проектной документации, невозможность исполнения контракта обусловлено исключительно действиями Учреждения, Учреждением не исполнены надлежащим образом встречные обязательства.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно принято заключение повторной судебной экспертизы, основания для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о назначении ещё одной повторной экспертизы отсутствовали, закупочная документация содержала все необходимые документы, у иных участников закупки претензии к документации отсутствовали, не приступая к выполнению работ Предприниматель направил документацию об их выполнении.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет

законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами необоснованно не рассмотрен вопрос о возможности выполнения спорных работ в зимний период, не дана оценка противоположным выводам судебных экспертиз, необоснованно не учтена представленная Предпринимателем рецензия, Учреждением не оспаривалось размещение документации в первоначально не в полном объёме.

Представитель Учреждения в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судами правомерно назначена и принята повторная экспертиза, поскольку первоначальная имела пороки, Предпринимателем первоначальная цена на конкурсе была снижена более чем на 50%, контракт не исполнялся, необходимость отключения тепла для выполнения работ не доказана, о выполнении спорных работ в зимний период было известно до проведения конкурса, Предприниматель мог не принимать участия в конкурсе, у Предпринимателя отсутствовали достаточные ресурсы для выполнения работ.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Учреждением в Единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок 22.11.2023 с приложением аукционной документации с проектом

контракта было размещено извещение № 0360200045223000066 о проведение электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту системы отопления в ГУЗ «Балашовский кожвендиспансер». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 798 543 руб. 20 коп. Срок выполнения работ – 10 календарных дней с даты заключения контракта.

Срок подачи заявок: 04.12.2023 10:00 (МСК+1). Дата подведения итогов определения подрядчика: 06.12.2023.

28.11.2023 Подрядчиком был направлен запрос на разъяснение закупочной документации в части отсутствия проекта в приложенных к аукционной документации документах.

Ответ на запрос был предоставлен Учреждением 29.11.2023 не в полном объёме.

Победителем проведённой закупки признан Предприниматель с предложением на сумму 893 109 руб. 20 коп.

По итогам электронного аукциона 19.12.2023 между Учреждением в качестве заказчика и Предпринимателем в качестве подрядчика заключён контракт № 0360200045223000066 на выполнение работ текущего ремонта системы отопления в здании, расположенном по адресу: 412316, <...> здание 18А, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1) и локальным сметным расчётом (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 893 109 руб. 20 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 8.1 контракта срок выполнения обязательств по контракту: с даты заключения контракта в течение 10 календарных дней.

С учётом даты заключения контракта (19.12.2023) обязательства должны быть исполнены не позднее 29.12.2023.

В соответствии с пунктом 7.2 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а в случаях одностороннего отказа в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 7.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 7.5 подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

22.12.2023 посредством электронной почты Предприниматель направил в адрес Учреждения дополнительное соглашение от 22.12.2023 № 1 к контракту о переносе сроков выполнения работ на период с 20.03.2024 по 29.04.2024.

26.12.2023 Предприниматель направил в адрес Учреждения письмо № 889 с предложением произвести доработку проектной документа или разработку нового проекта, произвести корректировку локально-сметного расчёта на основе данных, полученных на основании нового проекта, и запланировать работы по ремонту отопительной системы на весну 2024 года.

Так же 26.12.2023 Предприниматель направил в адрес Учреждения в электронной форме справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2023 на сумму 893 109 руб. 20 коп. и акт о приёмке выполненных работ от 26.12.2023 за период с 19.12.2023 по 26.12.2023 на сумму 893 109 руб. 20 коп.

28.12.2023 в адрес Учреждения поступило уведомление Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения контракта с 28.12.2023.

29.12.2023 Учреждение направило Предпринимателю письмо № 176, в котором предложило приступить к выполнению работ до 05.01.2024 и заключить дополнительное соглашение на изменение сроков выполнения работ.

29.12.2023 Предприниматель направил в адрес Учреждения письмо № 925а, в котором уведомил об инициировании процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта с 29.12.2023.

В то же день решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено Предпринимателем в ЕИС.

09.01.2024 Учреждение направило в адрес Предпринимателя письмо № 1, в котором отказало в приёмке работ, поскольку объёмы работ, указанные в акте КС-2 не соответствуют объёмам работ, фактически выполненным и условиям контракта.

Кроме того, 09.01.2024 Учреждение направило в адрес Предпринимателя претензионное письмо, согласно которому начатая Предпринимателем процедура одностороннего отказа от исполнения контракта на основании расхождения реальных работ на объект с локально-сметным расчётом не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств. Так же Предприниматель был уведомлён о праве Учреждения принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 8.1 (несвоевременное выполнение работ), с предложением скорейшего начала работ на объекте во избежание дальнейшего нарушения сроков выполнения работ, а также выплаты неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая предъявленные в рамках настоящего дела требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является правовое договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами гражданского законодательства, параграфами 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке

финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Требования Предпринимателя в рамках настоящего дела обусловлены не совершением Учреждением действий, исключившим возможность исполнения обязательств по контракту.

В соответствии со статьёй 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причинённых убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. При этом в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учётом выполненной части работы.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель не приступал к выполнению предусмотренных контрактом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно возможности выполнения работ по контракту судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела было представлено заключение экспертов от 01.10.2024 № 246. Экспертами сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: для выполнения работ по контракту Предпринимателю были представлены контракт, приложение № 1 к контракту (описание объекта закупки), локальный сметный расчёт на сумму 893 109 руб. 20 коп., проектная документация «Ремонт системы отопления здания кожновенерологического диспансера лит. А, расположенное по адресу: <...>», составленная ООО «Коглплекс-КК и Ко», содержащая текстовую и графическую части. Поскольку эксперты не располагают техническим заданием, на основании которого был разработан проект, ответить достоверно о предоставлении всех исходных данных не представляется возможным;

по второму вопросу: проведение ремонтных работ с обеспечением допустимых параметров микроклимата в холодный период года, т.е. в установленные контрактом сроки выполнения работ в помещениях здания Балашовского кожно-венерологического диспансера не представляется возможным;

по третьему вопросу: выполнить ремонт системы отопления в здании Балашовского кожно-венерологического диспансера с соблюдением условия по срокам выполнения работ не представляется возможным из-за того, что работы при существующих условиях не могут производиться в холодный период года, по описанным выше причинам. Определить, содержит ли локальный сметный расчёт все необходимые виды и объёмы работ по капитальному ремонту (как установлено выше) системы отопления в здании Балашовского кожно-венерологического диспансера, не представляется возможным, поскольку эксперты не располагают

техническим заданием, на основании которого была разработана проектно-сметная документация;

по четвёртому вопросу: для того, чтобы определить имеются ли какие-либо несоответствия и отступления в предоставленной проектно-сметной документации, необходимо выполнить тепловой и гидравлический расчёты, на основании которых подбираются параметры системы отопления (диаметр труб, количество отопительных приборов и т.д.). То есть фактически необходимо подготовить проектную документацию.

Оценив в совокупности заключение эксперта, рецензионное исследование на заключение эксперта, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения экспертов и назначил по делу повторную судебную экспертизу, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 28.02.2025 № 05/02-240. По результатам повторной экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам:

по первому вопросу: исходя из сути поставленного вопроса, а также анализа данных документального и инструментального исследований, нормативной базы эксперт пришёл к выводу, что подрядчику для выполнения в полном объёме работ по контракту заказчиком были представлены все исходные данные и документации;

по второму вопросу: при ответе на поставленный судом вопрос эксперт принимал во внимание вывод эксперта на первый поставленный судом вопрос, что подрядчику для выполнения в полном объёме работ по контракту заказчиком были представлены все исходные данные и документация. Исходя из сути поставленного вопроса, а также анализа данных документального и инструментального исследований, нормативной базы, эксперт пришёл к выводу, что у Предпринимателя имелись препятствия для выполнения в полном объёме работ по контракту в установленные контрактом сроки выполнения, при условии отсутствия у Предпринимателя 12 рабочих необходимой квалификации (специалистов),

оборудования и техники для выполнения данных видов работ на период в 10 календарных дней, а также отсутствия в штате предприятия прораба (производителя работ), сотрудника НТО (планово-технического отдела), снабженца, главного инженера (инженера). Иные причины (препятствия) у Предпринимателя для выполнения в полном объёме работ по контракту в установленные контрактом сроки выполнения работ экспертом не установлены;

по третьему вопросу: исходя из сути поставленного вопроса, а также анализа данных документального и инструментального исследований, нормативной базы, определяющей требования к аналогичным видам работ, эксперт пришёл к выводу, что выполнить текущий ремонт системы отопления, отвечающий строительным нормам и правилам на основании условий контракта, описания объекта закупки (приложения № 1 к контракту) и локального сметного расчёта (приложения № 2 к контракту), возможно;

по четвёртому вопросу: в связи с положительным ответом на третий поставленный судом вопрос данный вопрос экспертом не исследовался, выводная часть на него не формировалась.

Исследовав заключение повторной судебной экспертизы, судебные инстанции признали его в качестве надлежащего доказательства по делу. Судом не установлено сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Заключение содержит исследовательскую часть с указанием применённых методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Кроме того, эксперт в судебном заседании дал пояснения по экспертному заключению, подтвердив выводы, изложенные в нём, и дал пояснения по всем вопросам, возникшим в ходе изучения экспертного заключения.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями представленному Предпринимателем заключению специалиста (рецензия) ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» ФИО7, выполненное на заключение повторной судебной экспертизы.

Как обоснованно указано судами, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Специалист, в отличие от назначенного судом эксперта, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная рецензия подготовлена в не процессуальном порядке, за пределами судебного разбирательства, по инициативе Предпринимателя, заинтересованного в исходе настоящего дела.

Судебными инстанциями обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку заключением повторной судебной экспертизы подтверждена возможность выполнения работ по контракту Предпринимателем на основании представленных Учреждением в составе аукционной документации документов судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованности одностороннего отказа Предпринимателя от исполнения контракта и отсутствии оснований для расторжения контракта в связи с неисполнением Учреждением указанных Предпринимателем действий.

Кроме того, судами так же обоснованно указано, что Предприниматель участвовал в аукционе в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, был осведомлён об условиях

подписываемого контракта и составе документации, на основании которой ему следовало производить соответствующие работы.

Несмотря на направление в адрес Учреждения 28.11.2023 запроса в отношении аукционной документации, Предприниматель подал собственную заявку на участие в конкурсе 04.12.2023.

Как субъект предпринимательской деятельности Предприниматель должен был оценить условия исполнения контракта и представленную Учреждением для производства работ исходную документацию.

В рамках настоящего дела судебные инстанции правомерно указали, что Предприниматель при заключении контракта и его исполнении действовал с недостаточной степенью разумности, не проявил должной осмотрительности и не предпринял необходимых действий для того, чтобы исключить сомнения в правильности понимания им условий контракта.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что судами необоснованно не рассмотрен вопрос возможности выполнения предусмотренных контрактом работ в зимний период, как не влияющие на правомерность выводов судебных инстанций.

Выполнение спорных работ, исходя из аукционной документации, изначально предполагалось в зимний период и, соответственно, Предприниматель при наличии сомнений в возможности выполнения спорных работ мог не принимать участие в конкурсе.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя о признании обоснованным его отказа от исполнения контракта и признании обязательств по контракту прекращёнными в виду невозможности их исполнения вследствие действий Учреждения.

При этом суд округа так же учитывает, что, как следует из материалов дела, Предприниматель, не приступив к выполнению работ, направил 26.12.2023 в адрес Учреждения в электронной форме справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2023 на сумму

893 109 руб. 20 коп. и акт о приёмке выполненных работ от 26.12.2023 за период с 19.12.2023 по 26.12.2023 на сумму 893 109 руб. 20 коп.

Так же обращает на себя внимание тот факт, что первоначальная конкурсная цена контракта составляла 1 798 543 руб. 20 коп., в то время как Предприниматель одержал победу в конкурсе, предложив цену в 893 109 руб. 20 коп. При этом, доказательства наличия достаточных ресурсов для выполнения спорных работ в установленный контрактом срок Предпринимателем не представлены.

Данное поведение Предпринимателя не может быть признано в качестве добросовестного при наличии у него претензий к исходным данным, размещённым в составе аукционной документации.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку в части требований по встречному иску Учреждения кассационная жалоба доводов не содержит, судебная коллегия суда округа оценку законности выводов судебных инстанций в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А57-2472/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.А. Савкина

А.Р. Кашапов