Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А73-10481/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10481/2025
г. Хабаровск
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2025 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евдокимовой А.С.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,

ИНН <***>)

к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (адрес: 680038, <...>) в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2,

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125009, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании незаконными постановлений от 18.06.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, получаемые в КГБУЗ ДККБ, в КГБУЗ «Тугуро-Чумиканская ЦРБ», в ТСЖ «Маяк», в КГБУЗ ДГП 17 Хабаровска, от 18.06.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», в АО «ТБанк», от 19.06.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Газпромбанк», в ООО «ОЗОН Банк», от 19.06.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 19.06.2025 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенные в рамках исполнительного производства № 96179/25/98027-ИП (всего 10 постановлений).

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 лично, предъявлен паспорт (до перерыва; после перерыва – не явился);

от СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО2 судебный пристав- исполнитель, по удостоверению (до перерыва; после перерыва – представитель не явился);

от ГМУ ФССП – не явились, извещены;

от УФНС по Хабаровскому краю – не явились, извещены. В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.09.2025 до 09.09.2025.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –

ИП ФИО1, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – СОСП по Хабаровскому краю) в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП), в соответствии с требованием которого просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю ФИО2 от 18 июня 2025 года в рамках исполнительного производства № 96179/25/98027-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, получаемые в КГБУЗ ДККБ;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю ФИО2 от 18 июня 2025 года в рамках исполнительного производства № 96179/25/98027-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, получаемые в КГБУЗ «Тугуро-Чумиканская ЦРБ»;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю ФИО2 от 18 июня 2025 года в рамках исполнительного производства № 96179/25/98027-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, получаемые в ТСЖ «Маяк»;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю ФИО2 от 18 июня 2025 года в рамках исполнительного производства № 96179/25/98027-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, получаемые в КГБУЗ ДГП 17 Хабаровска;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю ФИО2 от 18 июня 2025 года в рамках исполнительного производства № 96179/25/98027-ИП о наложении ареста на ДС, находящиеся в Дальневосточном банке Публичного акционерного общества «Сбербанк»;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю ФИО2 от 19 июня 2025 года в рамках исполнительного производства № 96179/25/98027-ИП о наложении ареста на ДС, находящиеся в Акционерном обществе «Газпромбанк»;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю ФИО2 от 18 июня 2025 года в рамках исполнительного производства № 96179/25/98027-ИП о наложении ареста на ДС, находящиеся в Акционерном обществе «ТБанк»;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю ФИО2 от 19 июня 2025 года в рамках исполнительного производства № 96179/25/98027-ИП о наложении ареста на ДС, находящиеся в Обществе с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк»;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю ФИО2 от 19 июня 2025 года в рамках исполнительного производства № 96179/25/98027-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю ФИО2 от 19 июня 2025 года в рамках исполнительного производства № 96179/25/98027-ИП о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения;

- обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения моих прав, свобод и законных интересов как индивидуального предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю).

ИП ФИО1 в судебном заседании (до перерыва) требование поддержал по основаниям, приведенным в заявлении, с учетом дополнительно представленных письменных пояснений.

Представитель СОСП по Хабаровскому краю в судебном заседании (до перерыва) в удовлетворении заявленных требований просила отказать; представлен отзыв, а также

материалы исполнительного производства № 96179/25/98027-ИП. Также представлены постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2025 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

ГМУ ФССП надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явка представителя не обеспечена, отзыв не представлен.

УФНС России по Хабаровскому краю в отзыве просило в удовлетворении заявленного требования отказать; явка представителя не обеспечена.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя и представителя СОСП по Хабаровскому краю, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 11.06.2025 № 1838 судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю постановлением от 18.06.2025 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 96179/25/98027-ИП; предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 44 248,95 руб.; взыскатель УФНС России по Хабаровского края.

Этим же постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения; постановление получено ИП ФИО1 23.06.2025 в электронном виде посредством ЕПГУ.

В ходе исполнительного производства № 96179/25/98027-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю вынесены следующие постановления: от 18.06.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, получаемые в КГБУЗ ДККБ, в КГБУЗ «Тугуро-Чумиканская ЦРБ», в ТСЖ «Маяк», в КГБУЗ ДГП 17 Хабаровска, от 18.06.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», в АО «ТБанк», от 19.06.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Газпромбанк», в

ООО «ОЗОН Банк», от 19.06.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 19.06.2025 о запрете на совершение действий по регистрации.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями от 18.06.2025, от 19.06.2025 (всего 10 постановлений), считая их незаконными, ИП ФИО1 обратился 25.06.2025 с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как утверждает заявитель, периодические выплаты, на которые обращено взыскание, не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, вследствие чего на них не может быть обращено взыскание применительно к задолженности, образованной в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Арестованные расчетные счета, по утверждению заявителя, не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому соответствующие аресты неправомерны. Применительно к запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств должник указывает, что транспортное средство в предпринимательских целях не используется; относительно запрета на совершение действий по регистрации должник отмечает, что квартира не связана с получением дохода от предпринимательской деятельности.

СОСП по Хабаровскому краю, возражая на требование, исходит из того, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; индивидуальный предприниматель это не юридическое лицо, а физическое лицо, получившее право на занятие предпринимательской деятельностью. Дополнительно СОСП по Хабаровскому краю отмечено, что постановления об обращении взыскания на заработную плату вынесены судебным приставом-исполнителем в обеспечительных целях и не были направлены в адрес работодателей; в связи с тем, что постановления об обращении взыскания на заработную плату были вынесены в срок для добровольной оплаты, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам по существу спора.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса, в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений, обозначенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного

исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) (пункт 40 Постановления Пленума ВС РФ № 50).

В силу положений части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ № 50).

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю от 18.06.2025 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 96179/25/98027-ИП, вследствие чего судебный пристав-исполнитель применительно к вышеуказанным положениям Закона об исполнительном производстве, а также разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ

№ 50 был вправе в течение срока для добровольного исполнения совершить отдельные исполнительные действия, в том числе, наложить арест на денежные средства, находящиеся в банке, запретить регистрационные действия в отношении транспортных средств либо запретить совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, вопреки суждениям заявителя, судебный пристав-исполнитель, по мнению суда, правомерно в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынес постановления от 18.06.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», в АО «ТБанк», от 19.06.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в

АО «Газпромбанк», в ООО «ОЗОН Банк», от 19.06.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 19.06.2025 о запрете на совершение действий по регистрации.

Оснований для признании данных постановлений незаконными, учитывая, что имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя не разграничивается, суд не усматривает.

Суждения заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства и не учитывают разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 50.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя в части признании незаконными постановлений от 18.06.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», в АО «ТБанк», от 19.06.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Газпромбанк», в ООО «ОЗОН Банк», от 19.06.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 19.06.2025 о запрете на совершение действий по регистрации следует отказать; данные постановления определенно соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы

ИП ФИО1, обязанного исполнить требования исполнительного документа.

Применительно к постановлениям судебного пристава-исполнителя от 18.06.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, получаемые в КГБУЗ ДККБ, в КГБУЗ «Тугуро-Чумиканская ЦРБ», в ТСЖ «Маяк», в КГБУЗ ДГП 17 Хабаровска суд приходит к следующим выводам.

Обращение взыскание на заработную плату и иные доходы должника по смыслу положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве относится к мерам принудительного исполнения, то есть к действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как императивно определено частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю от 18.06.2025 о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника могли быть вынесены лишь после истечения соответствующего пятидневного срока; оснований для иных выводов суд не усматривает.

Так как постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, получаемые в КГБУЗ ДККБ, в КГБУЗ «Тугуро-Чумиканская ЦРБ», в ТСЖ «Маяк», в КГБУЗ ДГП 17 Хабаровска были вынесены до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть преждевременно, данные постановления определенно не соответствуют положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве и нарушают право заявителя на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок без применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 18.06.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, получаемые в КГБУЗ ДККБ, в КГБУЗ «Тугуро-Чумиканская ЦРБ», в ТСЖ «Маяк», в КГБУЗ ДГП 17 Хабаровска, вынесенные в рамках исполнительного производства № 96179/25/98027-ИП от 18.06.2025, применительно к положениям части 2 статьи 201 АПК РФ следует признать незаконными.

При этом суд также учитывает, что сама по себе отмена мер по обращению взыскания на доходы должника постановления судебного пристава-исполнителя от

26.06.2025 не препятствует рассмотрению требования по существу, поскольку соответствующая отмена произведена уже после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствующей части применительно к пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ» суд, принимая во мнение заявителя о нарушении его прав постановлениями об обращении взыскания на заработную плату, не усматривает.

При всем вышеизложенном заявленное ИП ФИО1 требование следует удовлетворить частично; признаются незаконными постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю от 18.06.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, получаемые в КГБУЗ ДККБ, в КГБУЗ «Тугуро-Чумиканская ЦРБ», в ТСЖ «Маяк», в КГБУЗ ДГП 17 Хабаровска, вынесенные в рамках исполнительного производства № 96179/25/98027-ИП от 18.06.2025.

В свою очередь, в удовлетворении заявления в остальной части необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 18.06.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, получаемые в КГБУЗ ДККБ, в КГБУЗ «Тугуро-Чумиканская ЦРБ», в ТСЖ «Маяк», в КГБУЗ ДГП 17 Хабаровска, вынесенные в рамках исполнительного производства № 96179/25/98027-ИП от 18.06.2025.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Татаринов