Постановление от 11 мая 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-885/2026

Дело № А78-4969/2023
12 мая 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леймана Александра Яковлевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2025 года по делу № А78-4969/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2026 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», должник), решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2024 года признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 31.12.2022, заключенного между ООО «Партнер» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортно-гусеничного вездехода с буровой установкой УРБ А2А, Марка, модель: ТГВ-6-Б, заводской номер <***>.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2026 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02 июня 2025 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2026 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что ИП ФИО1 приобрел транспортно-гусеничный вездеход без буровой установки, что подтверждается договором купли-продажи, актом-приема-передачи, письмом Государственной инспекции Забайкальского края № 10-2191 от 20.02.2025. Отчет №87/25 от 17.03.2025 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, содержащий сведения о стоимости транспортно-гусеничном вездеходе с буровой установкой, и не содержащий оценки объекта без буровой установки, основан на неподтвержденной или неполно исследованной информации и документах, в связи с чем, является недопустимым доказательством. При этом, оспорить отчет ФИО1 не имел возможности.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы кассационного производства, не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежал транспортно-гусеничный вездеход с буровой установкой УРБ А2А, марка, модель: ТГВ6-Б, заводской номер <***>, приобретенный по договору купли-продажи от 21.09.2020 по цене 7 700 000 руб.

31.12.2022 между должником и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи самоходной машины, в соответствии с которым должник передал в собственность покупателя принадлежащий ему транспортно-гусеничный вездеход с буровой установкой УРБ А2А, марка, модель: ТГВ6-Б, заводской номер <***>, по цене 1 095 500 руб.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость спорного транспортно-гусеничного вездехода по состоянию на 31.12.2022 составляет 9 220 222 руб.

На дату заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед: ИП ФИО3 в размере 5 982 285,70 руб. (взысканы решением суда от 08.11.2022), включены в реестр требований кредиторов определением суда от 01.09.2023; ИП ФИО4 в размере

14 576 250 руб. (взысканы решением суда от 21.07.2023), включены в реестр требований кредиторов определением суда от 20.10.2023; ООО «Савкин Майнинг» в размере

61178,40 руб. (взысканы решением суда от 06.02.2023) включены в реестр требований кредиторов определением суда от 13.12.2023; ООО «Краевая топливная компания» в размере 5 481 740,97 руб. (взысканы решением суда от 30.01.2023), включены в реестр требований кредиторов определением суда от 27.12.2023.

Конкурсный управляющий в качестве основания для оспаривания указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при неравноценном встречном предоставлении.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По установленным судами обстоятельствам, дело о банкротстве должника ООО «Партнер» возбуждено 15.06.2023, спорный договор купли – продажи заключен 31.12.2022, то есть в течение годичного периода, предшествующего моменту возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления №63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом даты совершения сделки в предмет исследования входит установление обстоятельств: совершение сделки при равноценном встречном предоставлении. При этом данный пункт подлежит исследованию с двух сторон: равноценное встречное предоставление исходя из величины цены, согласованной и установленной сторонами; фактическое предоставление покупателем встречного, равноценного предоставления, финансовая возможность покупателя к передаче денежных средств.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно установленным судами обстоятельствам, сделка купли - продажи от 31.12.2022 совершена по цене 1 095 500 руб. в то время как средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату его отчуждения, согласно отчету об оценке по состоянию на 31.12.2022 составляла 9 220 222 руб. При этом цена приобретения самим должником ООО «Партнер» транспортного средства 21.09.2020 составляет 7 700 000 руб. Таким образом, цена спорной сделки более чем в 8 раз отличается в сторону занижения от цены по отчету независимого оценщика и более чем в 7 раз от цены приобретения самим должником.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями пункта 7 Постановления № 63, пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения ущерба путем вывода ликвидного имущества из общества.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись значительные обязательства, в том числе неисполненные. При таких обстоятельствах, суды верно заключили, что совершенной сделкой причин вред кредиторам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им приобретен транспортно-гусеничный вездеход без буровой установки, поэтому стоимость транспортного средства определена сторонами значительно ниже, чем аналогичного транспортное средство с буровой установкой, судом округа отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должником 21.09.2020 приобретен транспортно-гусеничный вездеход с буровой установкой УРБ А2А, марка, модель: ТГВ6-Б, заводской номер <***>. Все номерные агрегаты и составляющие буровой установки, такие как: транспортно-гусеничный вездеход, марка, модель коммерческое наименование машины ТГВ-6-Б заводской номер машины, идентификационный номер <***>, год изготовления 2020, модель номер двигателя ЯМЗ-238, цвет машины зеленый, мощность 228(310), рабочий объем двигателя – 14860, тип двигателя – двигатель внутреннего сгорания, максимальная техническая допустимая масса 15 500 кг., свидетельство о регистрации СК541236 о 22.07.2021, приобретенной ООО «Партнер» по договору купли - продажи от 21.09.2020, полностью совпадают с предметом договора от 31.12.2022. Сведения о разукомплектации, об аварийности объекта продажи материалы дела не содержат. Напротив, материалами дела подтверждается, что принятие гусеничной установки ответчиком осуществлено в надлежащем техническом состоянии, претензий к комплектности, техническому состоянию он не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о необоснованности довода заявителя кассационной жалобы, и о продаже транспортного средства именно с буровой установкой.

Доводы об отсутствии возможности заявления ходатайства о проведении оценочной экспертизы судом округа также отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ответчика ИП ФИО1 представляла представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.01.2025 №1. Представитель представляла документы в материалы дела, отзыв и пояснения. При этом, доводы о наличии пороков представленной конкурсным управляющим оценочной экспертизы не приведены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, доводы о соразмерности/несоразмерности цены также материалы не содержат. При этом, доказательства наличия препятствий к совершению соответствующих действий, ответчиком не представлены и соответствующие доводы не озвучены. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаявление процессуального ходатайства о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы является тем процессуальным риском, который лежит на стороне, не совершившей вовремя соответствующие действия.

Между тем, суд округа, рассматривая приведенный аргумент, также учитывает, что в качестве реституционного последствия суд определил к возврату ответчиком имущества в состав конкурсной массы. Для применения такого процессуального последствия необходимо установление кратного отклонения, которое материалами дела подтверждается как по отношению к исходной цене покупки самим должником, так и к последующей реализации. Поэтому даже если предположить, что стоимость по отношению к цене покупки может быть дисконтирована, то доказательства существенности такого дисконтирования, которое бы нивелировало вывод о кратном отклонении, материалы дела не содержат. В связи с чем, по существу, непроведение экспертизы в суде первой инстанции, не привело к принятию неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2025 года по делу № А78-4969/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2026 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2025 года по делу № А78-4969/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от

13 февраля 2026 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Двалидзе

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов