Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А74-1161/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1161/2018
11 сентября 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания №80-11-65/18-08-304 от 21 ноября 2017 года,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2018 №02, паспорт; ФИО3 на основании доверенности от 01.02.2018 №08, паспорт;

от Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2018 №16Д-Ю, паспорт.


Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – УФК по РХ, контрольный орган) о признании недействительным предписания №80-11-65/18-08-304 от 21.11.2017.

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой».

В судебном заседании представители заявителя настаивали на требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель УФК по РХ требования не признал по доводам, приведённым в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в судебное заседание представителя не направило, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено и месте и времени судебного заседания. В отзыве на заявление поддержало позицию заявителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа УФК по РХ от 20.02.2017 №74 в период с 27.02.2017 по 11.10.2017 контрольным органом проведена внеплановая выездная проверка правомерного и эффективного использования межбюджетных трансфертов, передаваемых бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации на укрепление материально-технической базы учреждений здравоохранения в части проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию перинатального центра. Проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (т1л79).

В ходе проверки контрольным органом выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, в том числе неправомерное расходование средств бюджета на оплату керамогранита сверх норм в сумме 4.324.570 руб. 89 коп., в том числе средств Федерального Фонда обязательного медицинского страхования - 2.917.300 руб. 94 коп., средств республиканского бюджета -1.407.269 руб. 95 коп.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 11.10.2017 (т1л14).

На основании акта выездной проверки руководителем УФК по РХ 21.11.2017 в адрес учреждения выдано предписание № 80-11-65/18-08-304.

В предписании указано на нарушение учреждением 08.02.2016, 16.05.2016, 01.06.2016, 27.06.2016, 29.06.2016, 06.09.2016, 05.10.2016, 02.11.2016 статей 132.1, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном расходовании средств Федерального Фонда обязательного медицинского страхования (далее – фонд) на оплату керамогранитных плит сверх строительных норм в сумме 2.917.300 руб. 94 коп. в результате оплаты работ по государственному контракту от 07.12.2015 №2015.124.

Указанным предписанием учреждению в срок до 01.05.2018 предписано устранить нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения возместить в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования неправомерно израсходованные средства в сумме 2.917.300 руб. 94 коп. путём предъявления требования к подрядчику или взыскания с виновных лиц.

Не согласившись с предписанием УФК по РХ, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

В соответствии со статьями 157, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5.15(1) Положения о Федеральном казначействе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 703, пунктами 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092 (далее – Правила №1092), Федеральное казначейство и его территориальные органы наделены правом осуществлять в пределах своей компетенции государственный финансовый контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; за соответствием поставленного товара, выполненной работы (её результата) или оказанной услуги условиям контракта; в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности проводить в установленном порядке ревизии и проверки; направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Одной из форм межбюджетных трансфертов согласно статье 129 БК РФ являются иные межбюджетные трансферы бюджетам субъектов Российской Федерации.

Иные межбюджетные трансферты бюджетам бюджетной системы Российской Федерации могут быть предоставлены в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 132.1 БК РФ).

Статьёй 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями - обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определённым утверждённым бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В пункте 23 вышеназванных разъяснений указано, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определённые цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объёма средств или что, используя определённый бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

30.01.2014 между Правительством Республики Хакасия, Министерством здравоохранения Республики Хакасия и Федеральным Фондом обязательного медицинского страхования заключено соглашение о финансовом обеспечении региональной программы модернизации здравоохранения Республики Хакасия (в части мероприятий по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию перинатального центра.

Пунктом 4.1 указанного соглашения предусмотрено финансовое обеспечение расходных обязательств на мероприятия Программы модернизации по укреплению материально-технической базы учреждений здравоохранения в части проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию перинатального центра в 2014-2016 годах в размере 3.509.116,7 тыс. руб., из них за счёт Фонда в размере 2.254.116,7 тыс. руб. (64,2 % от уровня расходного обязательства Республики Хакасия).

На основании Постановления Правительства Республики Хакасия от 11.06.2009 №258 создано государственное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства».

Согласно пункту 2.1 устава предметом деятельности учреждения является осуществление функций заказчика-застройщика по объектам капитального строительства государственной собственности Республики Хакасия, строительство и (или) реконструкция которых осуществляется с привлечением средств республиканского бюджета Республики Хакасия.

Для достижения целей его создания учреждение осуществляет размещение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации заказы на выполнение работ по проектированию, капитальному ремонту, реконструкции и строительству объектов, включённых в перечень республиканских строек, а также осуществляет строительный контроль и иные функции по организации управления строительными процессом.

07.12.2015 между государственным казённым учреждением Республики Хакасия «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» заключён государственный контракт №2015.124 на выполнение работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане» в соответствии с проектной документацией, утверждённой заказчиком (т1 л82).

Согласно пункту 3.1. контракта цена согласно сметному расчёту составляет 2.199.543.780 руб.

Стоимость контракта учитывает оплату за выполненные работы, стоимость материалов, стоимость оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально связаны со строительно-монтажными работами, затраты на эксплуатацию машин и механизмов, стоимость пусконаладочных работ.

Стоимость поручаемых подрядчику работ в текущих ценах определяется путём умножения базисной стоимости строительно-монтажных работ на индекс изменения стоимости Строительно-монтажных работ по Республике Хакасия, утверждённый Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (пункт 3.3. контракта).

В соответствии с пунктом 6.2.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объём, содержание и другие предъявляемые к ним требования. При отсутствии иных указаний предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации и в смете, а также работы, потребность в которых возникает в ходе строительства, необходимые для реализации контракта.

В техническом задании к контракту заказчик указал перечень строительных работ, в том числе работы по устройству вентилируемого фасада (т2л39).

В Приложении №1 к контракту (т1л102) стороны согласовали сметный расчёт стоимости строительства, которая составила 2.199.543,78 тыс. руб., в том числе сметная стоимость по объектной смете №2-1 главный корпус – 1.477.449,78 тыс. руб., по объектным сметам 3-2 пищеблок, №3-3 хозяйственный корпус, №3-4 тёплая автостоянка на 10 а/м, №3-5,6,7 КПП №1.2.3 - 212.303,25 тыс. руб.

Ведомостями объёмов работ строительства главного корпуса (т1л107) в разделе 7 предусмотрены работы по утеплению и отделке фасада, которые включают в себя: работы по изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: наружных стен (п86); работы по наружной облицовке поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстер» с пароизоляционным слоем из плёнки (п87); облицовка: оконных проёмов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием (п88).

Актами выполненных работ №36 от 25.03.2016, №50 от 25.04.2016, №56 от 25.04.2016, №67 от 25.04.2016, №75 от 25.05.2016, №84 от 25.05.2016, №89 от 25.05.2016,№108, от 24.06.2016, №124 от 24.06.2016, №124/1 от 24.06.2016, №139 от 24.06.2016, №140 от 24.06.2016, №191 от 26.08.2016, №267 от 21.10.2018, №238 от 31.10.2016, №282 от 31.10.2016, №422 от 09.12.2016 стороны согласовали приёмку выполненных работ по объектам главный корпус, пищеблок, хозяйственный корпус, тёплая автостоянка на 10 а/м, КПП №1,2,3 (т1 л127, 132, 135, 139, 142, 146, 151, т2 л 2, 6, 9, 12, 17, 22, 26, 29, 31, 34).

В соответствии с актами выполненных работ сторонами контракта согласована стоимость выполненных работ, о чем составлены справки по форме КС-3, содержащие сведения о расходах республиканского бюджета и средствах фонда.

В актах выполненных работ указано о включении работ по утеплению и отделке фасадов по объектам главный корпус, пищеблок, хозяйственный корпус, тёплая автостоянка на 10 а/м, КПП №1, 2, 3, в том числе включены расходы: на плиты минераловатные на синтетическом связующем Техно марки Техновент стандарт и экстра; на работы по установке пароизоляционного слоя из плёнки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов; расходы на негорючую мембрану ФибриИзол НГ; на работы по облицовке: оконных проёмов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием; на работы по наружной облицовке поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстер» без пароизоляционного слоя; стоимость подсистемы «Тимспан» в сборе»; стоимость гранита керамического многоцветного неполированного.

Оплата работ по контракту произведена в полном размере за счёт средств республиканского бюджета и средств Фонда, что сторонами не оспаривается.

Управление при проведении проверки и из анализа представленных учреждением документов пришло к выводу, что в ходе строительства осуществлена замена в использовании материалов и технологий при осуществлении наружной отделки фасадов зданий. Наружная отделка фасадов по металлическому сайдингу фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием заменена на подсистему «Тимспан» в сборе с установкой навесных панелей из гранита керамического.

При проверке правомерности расходования средств фонда контрольным органом на основе данных об объёме расхода материалов подсистемы «Тимспан» и объёме расхода керамогранита, отражённых в актах выполненных работ, с учётом нормы расхода керамогранита установленной в ФЕР 15-01-090-03 «Устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита», сделан вывод о необоснованном завышении расхода материала для облицовке стен – керамогранита.

Кроме того, контрольным органом принято во внимание, что в представленной в ходе проверке проектной документации обоснование количества керамогранита для облицовки фасадов отсутствует (т1л38).

Исходя из представленного контрольным органом расчёта, в актах выполненных работ неверно отражён расхода материала керамогранита для облицовки фасадов равный 116 кв. м. на 100 кв.м., тогда как следовало отразить расход материала исходя из нормы расхода керамогранита установленной в ФЕР 15-01-090-03 «Устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита» равной 98 кв.м. на 100 кв.м.

Ввиду неверного применения учреждением сметного норматива расхода керамогранита при устройстве вентилируемого фасада осуществлены неправомерные расходы по оплате керамогранита сверх утверждённых норм в сумме 4.324.570 руб. 89 коп., в том числе за счёт средств Фонда – 2.917.300 руб. 94 коп., за счёт средств республиканского бюджета – 1.407.269 руб. 95 коп.

В заявлении учреждение указывает, что контрольным органом не мог быть применён расчёт расхода керамогранита в соответствии с нормативом затрат ФЕР 15-01-090-03, поскольку такой норматив не был утверждён при согласовании сметной стоимости строительства в 2012 году. Внесение изменений в ходе строительства в работы по отделке фасада не повлияли на сметную стоимость строительства.

Оценив указанные доводы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Сдача и приёмка работ по договору строительного подряда урегулированы статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 2.1, 2,2 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утверждённых постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 (далее – МДС – 81-35.2004), под сметными нормативами подразумевается обобщённое название комплекса сметных норм, расценок и цен, объединяемых в отдельные сборники. Вместе с правилами и положениями, содержащими в себе необходимые требования, они служат основой для определения сметной стоимости строительства.

Под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ.

Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

В случае отсутствия в действующих сборниках сметных норм и расценок отдельных нормативов по предусматриваемым в проекте технологиям работ допускается разработка соответствующих индивидуальных сметных норм и единичных расценок, которые утверждаются заказчиком (инвестором) в составе проекта (рабочего проекта). Индивидуальные сметные нормы и расценки разрабатываются с учётом конкретных условий производства работ со всеми усложняющими факторами.

Применение фирменных и индивидуальных сметных нормативов для определения стоимости строительства, финансирование которого производится с привлечением средств федерального бюджета, рекомендуется после их согласования с соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области строительства (пункт 2.3. МДС 81-35.2004).

В соответствии с пунктом 2.5 МДС 81-35.2004 государственные элементные сметные нормы (ГЭСН) предназначены для определения состава и потребности в материально-технических и трудовых ресурсах, необходимых для выполнения строительных, монтажных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ. ГЭСН используются для определения сметной стоимости выполняемых работ ресурсным методом, разработки единичных расценок различного назначения (федеральных, территориальных, отраслевых, фирменных) и укрупнённых сметных нормативов.

Сборники ГЭСН используются для определения прямых затрат в составе сметной стоимости строительства ресурсным методом, разработки единичных расценок, индивидуальных и укрупнённых сметных норм (расценок), применяемых в строительстве.

Ресурсные показатели, полученные на основе ГЭСН, используются при разработке проектов организации строительства (ПОС) и проектов производства работ (ППР), для определения продолжительности выполнения работ, составления технологической документации и различных аналитических целей.

Ресурсные показатели, полученные на основе ГЭСН, могут служить основой для производственных норм расхода материалов и их списания.

Сборники ГЭСН отражают среднеотраслевой уровень строительного производства на принятую технику и технологию выполнения работ и могут применяться организациями-заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 2.7 МДС 81-35.2004).

На основании ГЭСН разрабатываются сметные расценки на строительные работы и конструкции, монтаж оборудования, а также на ремонтно-строительные и пусконаладочные работы, которые объединяют в сборники единичных расценок (ЕР).

Единичные расценки из сборников ЕР предназначены для определения в сметной документации прямых затрат и разработки укрупнённых сметных норм на конструкции и виды работ (пункт 2.12 МДС 81-35.2004)

Сборники ЕР на строительные (ремонтные) работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы по уровню применения подразделяются на федеральные (ФЕР), территориальные (далее - ТЕР) и отраслевые (далее - ОЕР).

Сборники ФЕР содержат полный набор расценок по видам работ, выполняемым на территории Российской Федерации, и разрабатываются в основном уровне цен для 1-го базового района (Московской области).

Сборники ФЕР вместе с государственными элементными сметными нормами образуют единую государственную сметно-нормативную базу для разработки системы укрупнённых сметных нормативов (пункт 2.13. МДС 81-35.2004).

Единичные расценки сведены в таблицы и содержат на принятый в них измеритель конструкций или работ, в том числе показатели нормы расхода материалов (в натуральных показателях), стоимость которых не учитывается в единичной расценке; наименования и нормы расхода материалов, изделий и конструкций, характеристика которых принимается при составлении смет по проектным данным (пункт 2.16 МДС 81-35.2004).

При составлении смет учитываются конкретные материальные ресурсы на основании данных проекта. По отдельным материалам, изделиям и конструкциям, расход которых зависит от проектных решений (кабель, провода, трубы, металлические конструкции и др.), в таблицах сметных норм указываются только наименования, а в графах расход обозначают символом "П". При составлении сметной документации расход этих материальных ресурсов определяется по проектным данным с учётом трудноустранимых потерь и отходов (пункт 2.18 МДС 81-35.2004).

На основании пункта 3.1 МДС 81-35.2004 под сметной стоимостью понимается сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчётов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счёт средств, предусмотренных сводным сметным расчётом.

Для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчётов, объектных смет, объектных сметных расчётов, сметных расчётов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчётов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др. (пункт 3.15 МДС 81-35.2004).

Пунктом 3.16 МДС 81-35.2004 определено, что локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объёмов, определившихся при разработке рабочей документации (РД). Локальные сметные расчёты составляются в случаях, когда объёмы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании РД, или в случаях, когда объёмы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

В составе локальных сметных расчётов (смет) стоимость материальных ресурсов определяется исходя из данных о нормативной потребности материалов, изделий (деталей) и конструкций (в физических единицах измерения: м3, м2, т и пр.) и соответствующей цены на вид материального ресурса. Стоимость материальных ресурсов включается в состав сметной документации, независимо от того, кто их приобретал (пункт 4.16. МДС 81-35.2004).

Согласно п. 4.2 Правил разработки норм расхода материалов в строительстве (РДС 82-201-96), утверждённых постановлением министерства строительства Российской Федерации от 14.11.1996 №18-80 нормы расхода материалов применяются для определения нормативной потребности ресурсов, сопоставления фактического и нормативного расхода материалов, контроля за правильностью списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ, рассмотрения в арбитражных судах и других инстанциях спорных вопросов между заказчиком и подрядчиком.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 № 31/пр утверждены государственные элементные сметные нормативы (далее - ГЭСН), в том числе ГЭСН 81-02-15-2001 «Отдельные работы» и федеральные единичные расценки (далее – ФЕР), в том числе ФЕР «81-02-15-2001 «Отделочные работы», действующие до 28.04.2017 года.

Из преамбулы к ГЭСН следует, что государственные элементные сметные нормы предназначены для определения потребности в ресурсах при выполнении строительных и специальных строительных работ и для составления на их основе сметных расчётов (смет) на производство указанных работ ресурсным и ресурсно-индексным методом.

Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы предназначены для определения затрат при выполнении строительных работ и составления на их основе сметных расчётов (смет) на производство указных работ.

В соответствии с таблицей ГЭСН 15-01-061-02 «Наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстер» без пароизоляционного слоя» при выполнении данного вида строительных работ учитывается расход материала – фасадная панель из оцинкованной стали с покрытием «Полиэстер», исходя из 116 кв. м на 100 кв.м.

При этом в состав работ для нормы 15-01-061-02 входит: 01. Разметка проектного положения металлического каркаса. 02. Установка и крепление кронштейна выравнивающего к конструкциям здания дюбелями. 03. Установка П-образных направляющих профилей в кронштейны с креплением. 04. Срезка излишков кронштейна. 05. Установка углов и нащельников с креплением самонарезающими винтами. 06. Установка фасадной панели с креплением самонарезающими винтами.

В тоже время согласно ГЭСН 15-01-090-03 «Устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита: с устройством теплоизоляционного слоя» для данного вида работ предусмотрен норматив расхода облицовочных плит равный 98 кв. м на 100 кв.м.

При этом в состав работ для нормы 15-01-090-03 входит: 01. Разметка точек установки кронштейнов. 02. Сверление отверстий для установки кронштейнов. 03. Установка кронштейнов. 04. Навешивание утеплителя с подрезкой. 05. Сверление отверстий для крепления утеплителя. 06. Крепление утеплителя. 07. Навешивание гидроветрозащитного материала с подрезкой. 08. Сверление отверстий для крепления гидроветрозащитного материала. 09. Крепление гидроветрозащитного материала. 10. Сверление отверстий в регулирующих элементах для крепления к кронштейнам. 11. Выверка регулирующих элементов и их крепление к кронштейнам. 12. Сверление отверстий для крепления направляющих. 13. Крепление направляющих к регулирующим элементам и срезка до проектной длины. 14. Установка и крепление кляммеров, включая сверление отверстий в направляющих. 15. Установка облицовочных плит.

В ФЕР 81-02-12-2001 при определении затрат на выполнение работ по наружной облицовке фасадными панелями из оцинкованной стали (15-01-060-02) и устройству вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита (15-01-090-03) учтены вышеприведённые нормативы расхода материалов ГЭСН 116 кв. м на 100 кв.м. для облицовки фасада полимерным покрытием «Полиэстер» и 98 кв. м на 100 кв.м. для облицовки фасада плитами из керамогранита.

В ходе проведения проверки учреждением представлены акты выполненных работ, составленные по форме КС-2, из которых следует, что подрядчиком выполнены работы по утеплению и отделке фасада, в том числе включены расходы:

на плиты минераловатные на синтетическом связующем Техно марки Техновент стандарт и экстра;

работы по установке пароизоляционного слоя из плёнки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов;

расходы на негорючую мембрану ФибриИзол НГ;

работы по облицовке: оконных проёмов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием;

работы по наружной облицовке поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстер» без пароизоляционного слоя;

стоимость подсистемы «Тимспан» (в сборе);

стоимость гранита керамического многоцветного неполированного.

В материалы дела представлена также спецификация №1 на подсистему «Тимспан», из которой усматривается согласование стоимости и количества приобретаемых расходных материалов для крепежа (кронштейны, профили, пластины крепления, крепители оконных откосов, пластины перемычки, клямеры, анкеры, дюбель гвозди, шайбы, заклёпки, шурупы).

Из пояснений представителя учреждения и актов выполненных работ следует, что указанная спецификация использовалась для определения стоимости расходных материалов подсистемы «Тимспан» (в сборе).

В ходе проведения проверки, а также рассмотрения настоящего дела объектные сметы, локальные сметы, рабочие чертежи к ним и иная проектная техническая документация на производство работ по утеплению и облицовке фасада учреждением представлены не были.

Из пояснений представителя учреждения следует, что работы по утеплению и облицовке фасада с использованием технологии, отражённой в актах выполненных работ произведены без согласования рабочей документации локальных сметных расчётов.

Проанализировав ГЭСН 81-02-15-2001 «Отдельные работы» и ФЕР «81-02-15-2001 «Отделочные работы», сопоставив содержание в актов выполненных работ, спецификацию на поставку крепёжных деталей подсистемы «Тимспан» а также учитывая пояснения представителя учреждения, арбитражный суд приходит к выводу, что подрядной организацией фактически выполнены работы по наружной облицовке фасада плитами из керамогранита, стоимость которых отражена в актах выполненных работ, следующим образом:

- стоимость работ для установки фасадной панели из оцинкованной стали с покрытием «Полиэстер» в соответствии с нормативом ГЭСН 15-01-061-02. Так из акта выполненных работ усматривается, что работы по наружной облицовке поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстер» без пароизоляционного слоя приняты в объёме 15 893,95 кв.м., в том числе: главный корпус - 12 780,95 кв.м., тёплая стоянка на 10а/в – 570 кв.м., КПП №1,2,3 - 278 кв.м., хозяйственный корпус - 1265 кв.м., пищеблок - 1000 кв.м.

- стоимость крепёжных материалов подсистемы «Тимспан» в сборе, в соответствии со спецификацией. При этом стоимость подсистемы «Тимспан» (в сборе) определена из расчёта вышеприведённых объёмов - 15 893,95 кв.м.

- стоимость материала для облицовки стен керамогранитом, в соответствии с нормативом расхода материала по ГЭСН 15-01-061-02: 18 183,55 квм., в том числе: главный корпус - 14.572,4768 кв.м., тёплая стоянка на 10а/в – 661,2 кв.м., КПП №1,2,3 - 322,48 кв.м., хозяйственный корпус - 1467,4 кв.м., пищеблок - 1160 кв.м., т.е. исходя из расхода материала 116 кв.м. на на 100 кв. м.

Таким образом, отражены работы по одному виду облицовки (нормы по ГЭСН 15-01-061-02), а фактически исполнен иной вид облицовки (по ГЭСН 15-01-090-03).

Данные обстоятельства не оспариваются учреждением.

Такое отражение выполненных работ в акте привело к тому, что при расчёте стоимости работ учреждением учтены нормативы расхода керамогранита, используемые для расчёта расхода фасадной панели из оцинкованной стали с покрытием «Полиэстер», нормы расхода которой, с учётом специфики (отсутствие зазоров между плитами) работ выше, чем при облицовке керамогранитом.

Между тем, вышеприведённые положения ГСЭН, МДС 81-35.2004 не предусматривают возможность при определения норматива расхода керамогранита применения норм расхода иного материала, используемого при иной технологией строительства.

В ходе рассмотрения дела локальные сметы на проведение работ по устройству вентилируемых фасадов, документы, свидетельствующие о фактическом расходе керамогранита на объектах строительства, рабочие проекты, содержащие проектные данные о производственных расходах керамогарнита, учреждением представительны не были.

В материалах дела отсутствуют иные сведения о фактическом расходе керамогранита на спорных объектах.

Доказательств, того, что технология облицовки фасада с использованием керамогранитных плит и фасадной панели из оцинкованной стали с покрытием «Полиэстер» предполагает одинаковый расход облицовочного материала (116 кв.м. на 100 кв.м.), учреждением не представлено, выводы контрольного органа в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

На основании изложенного арбитражный суд соглашается с выводами контрольного органа о том, что учреждением принята к оплате стоимость керамогранита в завышенных размерах.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что контрольным органом доказано, что поставленные перед учреждением задачи при осуществлении функций заказчика строительства могли быть выполнены с использованием меньшего объёма средств.

Согласно приведённым контрольным органом расчётам, всего следовало включить в акты выполненных работ объём израсходованного материла - 15.491,7322 кв.м.

Стоимость завышенного расхода керамогранита и предъявленного подрядчиком к оплате составила 4.324.570 руб. 89 коп, в том числе средства Федерального Фонда обязательного медицинского страхования - 2.917.300 руб. 94 коп., средств республиканского бюджета - 1.407.269 руб. 95 коп.

Арифметический расчёт объёма завышенного расхода керамогранита, приведённый УФК по РХ, учреждением не оспаривается.

Доводы заявителя, о том, что изменение технологии устройства фасадов не повлияла на увеличение сметной стоимости строительства, отклоняются арбитражным судом, поскольку заявителем не представлены соответствующие доказательства в подтверждение таких доводов.

Согласно представленной выписке из положительного заключения государственной экспертизы №19-1-3-0-24-11-ПД по объекту капитального строительства «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане» от 13.07.2012, указанное заключение получено в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Для проведения экспертизы представлена смета на строительство объекта (92-ЗП-СМ), сводный сметный расчёт, объектные сметные расчёты, локальные сметы (т1 л59).

Представленное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства №19-00274-16 от 16.12.2016, не подтверждает указанных доводов заявителя, поскольку составлено в части представленной сметной документации: проектная документация «перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане», в части основных комплектов корректируемых рабочих чертежей: электроснабжение, силовое электрооборудование, внутреннее электрическое освещение, автоматизация общеобменная вентиляции, общеобменная вентиляция».

В обоснование позиции по делу учреждение ссылается также на представленные расчёты стоимости строительства при использовании расценок ФЕР 15-01-061-02 и ФЕР 15-01-090-03, согласно которым применение ФЕР 15-01-090-03 привело бы к удорожанию строительства.

Указанные доводы отклоняются арбитражным судом, поскольку фактически работы по утеплению и облицовке фасада произведены в отсутствие проекта, с выполнением работ, описанных в различной нормативной документации (ГЭСН Устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита: с устройством теплоизоляционного слоя» (15-01-090-03) и ГЭСН 15-01-061-02 «Наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстер» без пароизоляционного слоя»), доказательства фактического расхода облицовочного материала учреждением не представлено.

Представленный в материалы дела ответ АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия» от 09.07.2018 №398 о том, что при составлении сметной документации одновременное применение расценок из разных редакций ФЭР-201 в одном документе не допускается, также не опровергает вышеприведённых выводов суда, поскольку контрольным органом выявлено применение одной расценки к различным видам строительных работ, что повлекло неверное отражение норматива расхода материала.

Правомерность составления в целом актов выполненных работ по форме КС-2 не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Учитывая утверждённые нормы расхода материала для облицовки стен керамогранитом, а также то обстоятельство, что обоснованность отражения в актах иных строительных работ и их стоимости контрольным органом не оспаривается, доводы учреждения о завышении в целом расходов на строительство при применении нормативов, установленных ФЕР 15-01-090-03, подлежат отклонению.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что предписание УФК по РХ о возмещении средств Федерального Фонда обязательного медицинского страхования в сумме 2.917.300 руб. 94 коп. путём предъявления требования к подрядчику или взыскания с виновных лиц не противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов учреждения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку УФК по РХ доказало соответствие оспариваемого предписания закону, а учреждение не представило доказательств нарушения данным предписанием его прав и законных интересов, арбитражный суд на основании положений части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд полагает отменить после вступления решения по делу №А74-1161/2018 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2018.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб., в соответствии со статьёй 110 АПК РФ по итогам рассмотрения спора относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена представителем заявителя по чек-ордеру от 20.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении требования государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия №80-11-65/18-08-304 от 21 ноября 2017 года в связи с его соответствием положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

2. Отменить после вступления решения по делу №А74-1161/2018 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2018 года.


Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Н.М. Зайцева