Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А56-80707/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80707/2022
07 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Леверидж» (198096, <...>, литер ДШ, офис 44-45, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.10.2002)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Стандарт» (187340, Ленинградская область, Кировский район, Кировск город, Северная <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.08.2003)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леверидж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Стандарт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 547 617 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 11.08.2022 заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решение было вынесено 03.10.2022 года.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

06.10.2022 в Арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Леверидж» является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 47:16:0103005:117 (далее также – «нежилое здание»).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 10.11.2021 по делу № 2-1/2021 порядок пользования нежилым зданием для ООО «Леверидж» был определен следующим образом. ООО «Леверидж» во владение и пользование в счет ½ доли в праве общей долевой собственности предоставлены следующие помещения в первом подъезде указанного нежилого здания: - на первом этаже помещения №№ 2,3,5,6,7 (торговый зал),8, 20, 22; - на втором этаже помещения под литерой А1, №№ 30, 32, 33, 48, 50; на третьем этаже помещения №№ 51, 52, 56, 57, 58, 60, 61, 77, 80; на четвертом этаже помещения №№ 81, 82, 85, 87, 88, 90, 91, 107, 109, 110.

Иными словами, во владение и пользование ООО «Леверидж» судом определены все помещения в первом подъезде нежилого здания за исключением мест общего пользования.

Указанное апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10.11.2021 оставлено в силе кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022 г.

ООО «Стоматологическая клиника «Стандарт» (ответчик) без согласия ООО «Леверидж» пользуется комнатами № 23,25,28,29, коридором № 24, помещениями санблока № 26,27 (все вышеуказанные помещения относятся к помещениям первого подъезда нежилого здания под Литерой А1, что подтверждается прилагаемым техническим паспортом в отношении нежилого здания).

Основанием своего пользования помещениями нежилого здания под литерой А1 ответчик считает Договор №1 субаренды нежилых помещений от 04.01.2021 г, заключенный между ответчиком и ООО НПФ «Союз Строителей». Согласно данному договору ООО НПФ «Союз Строителей» сдает ответчику во временное пользование находящиеся в нежилом здании помещения, состоящие из четырех комнат № 23, 25, 28, 29, коридора № 24, санблока № 26,27, общая площадь 68,5 кв.м., для использования под стоматологическую клинику и лабораторию.

Истец уведомил ответчика, что в связи с вступлением в законную силу определения Ленинградского областного суда от 10.11.2021 по делу № 2-1/2021, для дальнейшего использования арендуемых ответчиком в нежилом здании помещений, ответчику необходимо заключить договор аренды с истцом (письмо от 12.01.2022, получено ответчиком 25.01.2022).

Ответчик продолжает пользоваться помещениями истца без согласия истца, плату за пользование в пользу истца не вносит.

При расчете взыскиваемой с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование помещениями нежилого здания истец исходит из следующего.

Cогласно п.1.2 договора №1 субаренды нежилых помещений от 04.01.2021, заключенного между ответчиком и ООО НПФ «Союз Строителей», размер ежемесячной суммы арендной платы, которую ответчик вносит в пользу ООО НПФ «Союз Строителей» составляет 56 650 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 коп.).

Соответственно, сумма неосновательного обогащения, которую ответчик cберег за счет истца, составляет:

за ноябрь 2021 г. (за период с 11.11.2022 по 30.11.2022) – 37 767 руб.

за декабрь 2021 г. – 56 650 руб.

за январь 2022 г. – 56 650 руб.

за февраль 2022 г. – 56 650 руб.

за март 2022 г. – 56 650 руб.

за апрель 2022 г. – 56 650 руб.

за май 2022 г. – 56 650 руб.

За июнь 2022 г. – 56 650 руб.

За июль 2022 г. – 56 650 руб.

За август 2022 г. – 56 650 руб.

Итого: 547 617 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил ответчику добровольно выплатить в пользу истца сумму неосновательного обогащения исходя из того, что за один месяц использования помещений начисляется сумма неосновательного обогащения в размере 56 650 рублей. Ответчик оставил досудебную претензию без ответа.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

04.01.2021 между ООО НПФ «Союз Строителей» и ООО «Стоматологическая клиника «Стандарт» заключен договор субаренды № 1, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, состоящие из 4-х комнат № 23, 25, 28, 29, коридора № 24, санблока № 26, 27, офис № 3, сроком по 31.12.2021.

Указанные помещения преданы по акту №1 сдачи-приемки от 04.01.2021.

03.01.2022 между ООО НПФ «Союз Строителей» и ООО «Стоматологическая клиника «Стандарт» заключен договор субаренды № 1, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, состоящие из 4-х комнат № 23, 25, 28, 29, коридора № 24, санблока № 26, 27, офис № 3, сроком по 31.12.2022.

Указанные помещения преданы по акту №1 сдачи-приемки от 03.01.2022.

При рассмотрении настоящего спора следует учитывать следующее:

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права; в случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления N 73).

В рассматриваемом споре ответчик как субарендатор связан договорными отношениями с субарендодателем, ответчик (субарендатор) оплатил пользование объектом аренды за период с 11.11.2021 по август 2022 года включительно непосредственно субарендодателю, поскольку по общему правилу к договору субаренды применяются правила о договоре аренды, договор субаренды также сохраняет силу при смене собственника арендуемого имущества (абз. 3 п. 2 ст. 615, п. 1 ст. 617 ГК РФ), при этом истец не представил доказательств отсутствия у ООО НПФ «Союз Строителей» права на заключение договора субаренды с ответчиком, не воспользовался правом на предъявление требования к арендодателю о возмещении доходов, полученных от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, ответчиком арендные платежи за спорный период были уплачены в полном объеме, надлежащему лицу – субарендодателю ООО НПФ «Союз Строителей», в связи с чем правомерно уплаченные арендные платежи не являются неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Корчагина Н.И.