Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А51-20481/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20481/2020
г. Владивосток
08 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод «Максимовский»,

апелляционное производство № 05АП-3008/2021

на решение от 16.03.2021

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-20481/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод «Максимовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 882 915 рублей,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» (далее – истец, ООО «Технологическое оборудование») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод «Максимовский» (далее – ответчик, ООО РПЗ «Максимовский») о взыскании 802 650 рублей задолженности, а также 80 265 рублей неустойки, начисленной за период с 27.09.2019 по 19.06.2020, по договору от 12.03.2019 № 41-04/2019П.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что поскольку спорным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда, не согласованы сроки выполнения монтажных и пусконаладочных работ, в части подрядных правоотношений данная сделка является незаключенной, вследствие чего обязанность по оплате указанных работ на стороне заказчика не возникла, произведенная ответчиком оплата поставленного оборудования, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, не свидетельствует о согласованности контрагентами обязательного условия договора подряда о сроках выполнения работ.

Поступивший через канцелярию суда отзыв ООО «Технологическое оборудование» на апелляционную жалобу ООО РПЗ «Максимовский», по доводам которого истец просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 между ООО «Технологическое оборудование» (поставщик) и ООО РПЗ «Максимовский» (покупатель) заключен договор №41-04/2019П, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить оборудование, выполнить его монтаж и пусконаладку и передать оборудование в собственность покупателю, а покупатель обязался принять это оборудование и работы и уплатить поставщику за них сумму, предусмотренную договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору сумма договора составляет 9 802 650 рублей, включая НДС 20%.

Пунктом 3 приложения № 1 к договору установлены порядок и сроки оплаты по договору:

предварительная оплата в размере 6 000 000 рублей - в срок до 20.03.2019;

предварительная оплата в размере 3 000 000 рублей - в срок до 15.05.2019;

окончательная оплата в размере 802 650 рублей - в течение 3 банковских дней со дня подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В силу пунктов 4, 6 приложения № 1 к договору срок готовности оборудования к отгрузке с территории завода поставщика в г.Владивостоке – 15.05.2019 при обязательном соблюдении покупателем срока предварительной оплаты, указанной в пункте 3.1 настоящего приложения, поставщик выполняет монтажные и пусконаладочные работы по договору ориентировочно в период с 01.06.2019 по 01.07.2019.

Согласно разделу 4 договора местом монтажа и пусконаладки оборудования является завод покупателя в с. Ивашка Карагннского района Камчатского края.

Монтаж и пусконаладка оборудования по договору выполняется силами монтажных бригад, направляемых покупателем для выполнения монтажных и пусконаладочных работ по договору № 89-04/2017П от 26.09.2017.

Завершение пусконаладочных работ фиксируется подписанием уполномоченными представителями сторон Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Покупатель произвел оплату по договору в общем размере 9 000 000 рублей платежными поручениями № 257 от 26.03.2019, № 446 от 13.05.2019, № 487 от 17.05.2019.

24.05.2019 поставщик осуществил отгрузку оборудования покупателю согласно товарной накладной № 241 от указанной даты на общую сумму 8 229 650 рублей.

По завершении монтажных и пусконаладочных работ поставщик письмом от 30.08.2019 направил в адрес покупателя подписанные со своей стороны акт сдачи монтажных работ от 02.07.2019, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 06.08.2019, акт выполнения монтажных и пусконаладочных работ № 424 от 08.08.2019 на сумму 1 573 000 рублей, счет на оплату № 414 от 06.08.2019 на сумму 802 650 рублей (окончательная оплата по договору).

Указанный пакет документов согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению получен покупателем 14.09.2019.

Поскольку оплата по договору №41-04/2019П от 12.03.2019 ООО РПЗ «Максимовский» в полном объеме не произведена, ООО «Технологическое оборудование» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора №41-04/2019П от 12.03.2019, судом первой инстанции верно установлено, что правовая природа данной сделки носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 30, 37 ГК РФ.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По условиям пунктов 1,2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Подрядчик на основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления заказчику актов выполненных работ).

В рассматриваемом случае, выполнив монтаж и пусконаладку оборудования, истец письмом от 30.08.2019 № 272, полученным ответчиком 14.09.2019, представил акт сдачи монтажных работ от 02.07.2019, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 06.08.2019, акт выполнения монтажных и пусконаладочных работ № 424 от 08.08.2019 на сумму 1 573 000 рублей, счет на оплату № 414 от 06.08.2019 на сумму 802 650 рублей.

Не оспаривая факт выполнения поставки оборудования и предусмотренных спорным договором работ, покупатель в отсутствие претензий в отношении объема, качества и сроков выполненных работ, возражая против осуществления окончательной оплаты по договору, ссылается на обстоятельство несогласования сторонами сроков выполнения монтажных и пусконаладочных работ, в связи с чем настаивает на незаключенности договора в части подрядных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 6 приложения №1 к договору №41-04/2019П от 12.03.2019 стороны определили, что монтаж и пусконаладка оборудования производится поставщиком ориентировочно в период с 01.06.2019 по 01.07.2019.

Общая сумма договора согласована сторонами в размере 9 802 650 рублей, из которых 8 229 650 рублей составляют стоимость оборудования, 1 573 000 рублей – стоимость монтажных и пусконаладочных работ.

Во исполнение условий спорного договора покупателем произведена предварительная оплата в сумме 9 000 000 рублей.

В рамках настоящего спора поставщиком предъявлена к взысканию задолженность в размере 882 915 рублей, составляющая окончательный платеж по договору.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений покупатель, осуществивший, вопреки соответствующему доводу жалобы, в том числе частичную оплату монтажных и пусконаладочных работ стоимостью 1 573 000 рублей, в размере 690 085 рублей (1 573 000 рублей - 882 915 рублей), действуя недобросовестно, неправомерно ссылается на незаключенность спорного договора в части подрядных правоотношений сторон.

Кроме того, как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

При этом ответчик факт выполнения предъявленных к оплате работ не оспорил, мотивированных возражений по видам, объемам и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ в материалы дела не представил, о фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем спорные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 80 265 рублей неустойки, начисленной за период с 27.09.2019 по 19.06.2020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% этой суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение покупателем договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование ООО «Технологическое оборудование» о взыскании неустойки заявлено правомерно с учетом установленного договором ограничения суммы пени.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2021 по делу №А51-20481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков