Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А45-29503/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29503/2019
г. Новосибирск
07 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБСПЕЦПРОЕКТ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью СК «СИБМОНТАЖПРОЕКТ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРГЕОПРОМ» (ОГРН <***>), г. Нерчинск Нерчинского района Забайкальского края,

о взыскании 4 131 193 рублей 00 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 28.08.2019, удостоверение,

третьего лица: ФИО1, доверенность от 28.08.2019, удостоверение,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СИБСПЕЦПРОЕКТ» (далее – истец, цессионарий) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НЕРГЕОПРОМ» (далее – ответчик, заказчик) 4 131 193 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 9.1 договора подряда от 01.03.2017 № 1/2017 за период с 25.05.2018 по 23.07.2019.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью СК «СИБМОНТАЖПРОЕКТ» (далее – третье лицо, подрядчик) выполнило для ответчика по указанному выше договору работы по устройству каркаса здания на объекте – станция технического обслуживания автомобилей со встроенным помещением административного назначения и подземной автостоянкой по ул. Военная в Центральном районе г. Новосибирска, на сумму 26 569 458 рублей 91 копейка. Ответчик в установленный договором срок выполненные работы полностью не оплатил, вследствие чего подрядчик взыскивал сумму долга через суд. Решение суда от 04.02.2019 по делу № А45-33351/2019 по взысканию с ответчика суммы долга было исполнено последним лишь 23.07.2019. 09.09.2019 третье лицо уступило истцу право требования оплаты неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и судебных расходов по оплате юридических услуг на основании договора уступки права требования.

Основываясь на установленных вышеуказанным решением обстоятельствах, а так же на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока оплаты работ и суммы судебных расходов.

Третье лицо полагает иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в одном из заявлений об отложении рассмотрения дела поставил под сомнение соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик, надлежащим образом извещённый судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Ответчик, получивший 23.08.2019 копию определения суда о принятии искового заявления к производству, не предпринял действий к ознакомлению с материалами дела. Утверждение ответчика об отсутствии у него копии искового заявления, опровергнуто представленной с иском почтовой квитанцией. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, 20.09.2019 ответчиком получена копия заявления о замене стороны. При изложенных обстоятельствах суд расценил злоупотреблением правом заявление ответчиком 01.10.2019 ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца и третьего лица, установил следующее.

01.03.2017 третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда №1/2107 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по устройству каркаса здания на объекте: станция технического обслуживания автомобилей со встроенными помещениями административного назначения и подземной автостоянкой по ул. Военная в Центральном районе г. Новосибирска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2019 по делу № А45-33351/2018 удовлетворено исковое требование подрядчика о взыскании с заказчика долга по оплате выполненных работ по договору. При этом данным решением установлено, что обстоятельство выполнения работ подтверждено подписанными в двустороннем порядке актами формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 30.04.2017 на сумму 7 314 341 рубль 25 копеек, от 31.05.2017 на сумму 2 280 600 рублей 02 копейки; односторонними актами формы № КС-2 о приёмке выполненных работ, переданными заказчику по реестру 19.12.2017, от 17.07.2017 на сумму 4 476 286 рублей 49 копеек, от 15.08.2017 на сумму 1 887 016 рублей 92 копейки, от 29.08.2017 на сумму 2 744 429 рублей 33 копейки, от 31.10.2017 на сумму 1 844 139 рублей 04 копейки, от 28.02.2018 на сумму 3 609 020 рублей 00 копеек, от 28.02.2018 на сумму 1 587 131 рубль 43 копейки; односторонним актом формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 28.02.2018 на сумму 236 494 рубля 44 копейки (передан ответчику приложением к претензии от 06.03.2018).

Так же данным решением установлено, что подрядчик выполнил для заказчика работы по охране строительного объекта на общую сумму 590 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего подрядчиком представлены акты о приёмке выполненных работ от 30.11.2017 № 9, от 31.12.2017 № 10, от 31.01.2018 № 11, от 28.02.2018 № 12, от 31.03.2017 № 14. Данные акты передавались заказчику на подпись дважды – 19.12.2017 и 31.05.2018.

Так же в решении указано, что за оплатой выполненных работ подрядчик обращался к заказчику с претензией от 06.03.2018.

В порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из установленных при рассмотрении дела № А45-33351/2018 обстоятельств – передача односторонних актов на подпись заказчику 19.12.2019 и 06.03.2018, повторно – 31.05.2018; соблюдение подрядчиком претензионного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах суд полагает сомнения ответчика в соблюдении претензионного порядка рассмотрения спора безосновательными, поскольку повторное направление претензии не требуется.

Ответчик оплатил долг за выполненные работы следующим образом: во время рассмотрения дела № А45-33351/2018 платёжным поручением от 17.10.2018 № 3845 уплачено 2 000 000 рублей 00 копеек и после рассмотрения указанного выше дела платёжным поручением от 24.07.2019 № 444575 перечислено 4 231 767 рублей 07 копеек.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, установленных п.п. 5.2, 5.3 договора (пять банковских дней с момента подписания актов формы № КС-2), с учётом правил п. 4.3 договора (срок рассмотрения актов формы № КС-2 и их подписания в отсутствие замечаний составляет пять рабочих дней).

09.09.2019 подрядчик (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «СИБСПЕЦПРОЕКТ» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования с ответчика 4 131 193 рублей 00 копеек неустойки по договору подряда от 01.03.2017 № 1/2017, судебных расходов по уплате 43 656 рублей 00 копеек государственной пошлины и 50 000 рублей 00 копеек по оплате юридических услуг.

Определением от 02.10.2019 суд произвёл замену истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемником и привлёк подрядчика (цедента) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 9.1 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение срока оплаты за выполненный объём работ в размере 0,2 % от цены неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Истец произвёл расчёт неустойки от суммы долга 6 177 878 рублей 07 копеек за период с 25.05.2018 по 16.10.2018 в размере 1 791 583 рубля 75 копеек, и от суммы долга 4 177 878 рублей 07 копеек за период с 17.10.2018 по 23.07.2019 в размере 2 339 610 рублей 00 копеек. Всего по расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 4 131 193 рубля 00 копеек.

Ответчик расчёт и размер неустойки не оспорил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

По расчёту суда в первом заявленном истцом периоде размер неустойки составит 1 791 584 рубля 64 копейки, во втором периоде – 2 339 611 рублей 72 копейки. Так как истец вправе самостоятельно снизить размер неустойки, исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 4 131 193 рублей 00 за общий период с 25.05.2018 по 23.07.2019 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчика.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу истца, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесённых в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов.

В подтверждение наличия расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 30.07.2019 и платёжное поручение от 30.07.2019 № 268 на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

Всего истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек (составление и подача искового заявления в суд, представление интересов истца в Арбитражном суде Новосибирской области).

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015) за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. При этом под днём занятости адвоката принимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе, участие в судебных заседаниях, следственных или иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня.

Суд, исходя из размера исковых требований, качества оказанных юридических услуг, объёма материала, подлежащего исследованию, количества судебных заседаний, с учётом стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, установил, что расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 рублей 00 копеек являются разумными.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 50 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕРГЕОПРОМ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБСПЕЦПРОЕКТ» (ОГРН <***>) 4 131 193 рубля 00 копеек неустойки, 50 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг и 43 656 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 4 224 849 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина