Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А51-14697/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-546/2025
15 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.

судей: Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от КГБУСО «Липовецкий ПНИ»: представители ФИО1 по доверенности от 25.03.2025, ФИО2 по доверенности от 22.11.2024, директор ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой»

на решение от 10.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024

по делу № А51-14697/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой»

к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Липовецкий психоневрологический интернат»                        

о взыскании 4 060 993,60 руб., об истребовании имущества

по встречному иску о взыскании 10 696 977,25 руб.

третьи лица: проектно-изыскательский кооператив «Азимут», общество с ограниченной ответственностью «Турмалин-Проект», общество с ограниченной ответственностью «Востокэнергостройпроект»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокбизнесстрой» (ООО «Востокбизнесстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Липовецкий психоневрологический интернат» (КГБУСО «Липовецкий ПНИ», ответчик) о взыскании 4 060 993,60 руб. основного долга и об истребовании из незаконного владения следующего имущества:

1. Стальные конструкции каркаса - 23,22 т

2. Фасадные панели - 1145 м2.

3. Радиаторы отопления - 41 шт.

4. Элементы облицовки проемов из оцинкованной стали с полимерным покрытием (аквилоны - 259,46 п. м, откосная планка - 52,63 п. м; водоотлив оконный - 69,97 п. м; наличники - 6,279 п. м) - 388,44 п. м.

5. Блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-9, площадь 1,80 м2; ДГ 21-10, площадь 2,01 м2 - 87,99 м2.

6. Блоки дверные однопольные с полотном: глухим ДГ 21-12, площадь 2,42 м2; ДГ 24-10, площадь 2,30 м2; ДГ 24-12, площадь 2,77 м2 - 2,94 м2.

7. Блоки дверные двупольные с полотном глухим ДГ 21-13, площадь 2,63 м2 - 3,15 м2;

8. Блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-7, площадь 1,39 м2; ДГ 21-8, площадь 1,59 м2,

9. Створки для витражей из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции: с двухкамерным стеклопакетом, поворотные - 0,96 м2.

При невозможности возврата имущества в натуре истец просил взыскать его стоимость в размере 2 422 527,80 руб.

Определением от 24.10.2022 судом к производству принят встречный иск КГБУСО «Липовецкий ПНИ» о взыскании убытков в размере                          10 696 977,25 руб., причиненных односторонним отказом от исполнения контракта № 33 от 29.07.2019.

Определениями от 01.02.2024, 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПИК «Азимут», ООО «Турмалин-Проект»,  ООО «Востокэнергостройпроект».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, первоначальный иск удовлетворен частично, с КГБУСО «Липовецкий ПНИ» взыскано 4 060 993,60 руб. основного долга, 49 305 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 270 000 руб. судебных расходов по экспертизе; из незаконного владения КГБУСО «Липовецкий ПНИ» истребовано имущество:

1. Стальные конструкции каркаса - 23,22 т,

2. Фасадные панели - 1145 м2,

3. Радиаторы отопления - 36 шт.,

4. Элементы облицовки проемов из оцинкованной стали с полимерным покрытием (аквилоны - 259,46 п. м, откосная планка -                       52,63    п. м; водоотлив оконный - 69,97 п. м; наличники - 6,279 п. м) -                 388,44 п. м.,

5. Блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-9, площадь 1,80 м2; ДГ 21-10, площадь 2,01 м2 - 87,99 м2,

6. Блоки дверные однопольные с полотном: глухим ДГ 21-12, площадь 2,42 м2; ДГ 24-10, площадь 2,30 м2; ДГ 24-12, площадь 2,77 м2 - 2,94 м2,

7. Блоки дверные двупольные с полотном глухим ДГ 21-13, площадь 2,63 м2 - 3,15 м2,

8. Блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-7, площадь 1,39 м2; ДГ 21-8, площадь 1,59 м2.

На КГБУСО «Липовецкий ПНИ» возложена обязанность в течение     10 дней после вступления решения суда в законную силу возвратить истребованное имущество.

По встречному иску с ООО «Востокбизнесстрой» взыскано                            9 926 608,05 руб. убытков, 70 977 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

По результатам произведенного судом зачета с                                           ООО «Востокбизнесстрой» в пользу КГБУСО «Липовецкий ПНИ» взыскано 5 865 614,45 руб. убытков, 21 672 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С КГБУСО «Липовецкий ПНИ» в пользу                  ООО «Востокбизнесстрой» взыскано 270 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

ООО «Востокбизнесстрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить либо изменить судебные акты, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 4 060 993,60 руб. основного долга, 49 305 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 270 000 руб. судебных расходов по экспертизе, 2 422 527,80 руб. стоимости материалов и оборудования; о взыскании с истца в пользу ответчика 7 075 990,80 руб. убытков; о взыскании в результате зачета с истца в пользу ответчика 273 164,40 руб.

В жалобе приводит доводы о неверном определении судами объема и стоимости подлежащего возврату имущества, поскольку 5 радиаторов отопления и створки для витражей в объеме 0,96 м2 общей стоимостью                   73 622 руб. утрачены ответчиком, в ходе осмотра не обнаружены;                                  в резолютивной части решения не указан объем подлежащих возврату блоков дверных однопольных с полотном глухим ДГ 21-7, площадь 1,39 м2; ДГ 21- 8, площадь 1,59 м2, которые согласно заключению эксперта подлежали возврату в объеме 5,04 м2.

Судами неправомерно присуждено к истребованию имущество, которое по вине ответчика утратило потребительскую ценность и не может быть использовано. Вина ответчика в утрате потребительских свойств подтверждена заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 089-07-2024/С от 30.07.2024. Согласно выводам в заключении № 023-03-2023/С от 20.03.2023 демонтаж осуществлен ненадлежащим способом, стоимость возвратных материалов с учетом их технического состояния (потеря эксплуатационных, механических и других качеств) составляет 1 157 153,10 руб. Материалы использованы истцом при выполнении работ и предъявлены ответчику в составе результата работ                      к приемке, на стороне подрядчика отсутствует обязанность незамедлительно разобрать объект строительства на исходные материалы в случае отказа заказчика от подписания актов приемки работ. Разница между исходной и установленной остаточной стоимостью имущества составила 1 265 374,7 руб.  С ответчика подлежала взысканию либо начальная стоимость имущества в размере 2 422 527,8 руб. (с учетом утраченного заказчиком оборудования), либо убытки в размере 1 265 374,7 руб. + 73 622 руб. (стоимость утраченного имущества) = 1 338 996,7 руб. с возложением обязанности по возврату оставшегося в распоряжении заказчика оборудования подрядчика.

По встречному иску в состав убытков необоснованно включена стоимость проектно-изыскательских работ для корректировки проектно-сметной документации (2 310 000 руб.), прохождения экспертизы проектной (140 617,25 руб.) и сметной документации (120 000 руб.), поскольку данные расходы не связаны с действиями или бездействием подрядчика; обязанность по подготовке проектно-сметной документации и проведению соответствующих экспертиз документации на подрядчика условиями договора не возлагалась; подготовка надлежащей проектной документации и проведение ее экспертизы является обязанностью застройщика или технического заказчика. Ряд выявленных в работе подрядчика дефектов (недостаточная толщина утепления фасада, устройство внутренних сетей системы отопления, переустройство наружных сетей канализации) связаны с недостатками первоначальной проектной документации, которая имела критические дефекты, не устраненные при корректировке проекта. Именно дефекты проектной документации препятствовали завершению работ в полном объеме и в срок. Заказчик получит возможность дважды возместить свои убытки за счет ПИК «Азимут», ненадлежащим образом подготовившего исходную проектную документацию, и за счет подрядчика.

КГБУСО «Липовецкий ПНИ» в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ООО «Востокбизнесстрой» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2019 между КГБУСО «Липовецкий ПНИ» (заказчик) и ООО «Востокбизнесстрой» (подрядчик) заключен контракт № 33 (контракт) на выполнение работ по реконструкции здания столовой КГБУСО «Липовецкий ПНИ» по адресу: 692567, Приморский край, Октябрьский район, пгт. Липовцы, ул. Шахта, 6, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по реконструкции объекта в соответствии с техническим заданием, с действующими ГОСТами, СНиПами, условиями контракта и сметной документацией.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.3 контракта со дня его заключения до 15.12.2019.

Цена контракта 67 168 630 руб., в том числе НДС 13 433 726 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта основанием для оплаты работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписанные организацией строительного контроля, подрядчиком и заказчиком, счет и счет-фактура; промежуточные (поэтапные) оплаты по контракту производятся заказчиком по мере поступления финансирования из краевого бюджета после приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком документов для оплаты  в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, общий размер промежуточных оплат не может превышать 70 % от цены контракта; окончательный расчет по контракту производится согласно подписанным заказчиком и организацией строительного контроля актам выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справке унифицированной формы КС-3 после окончания приемки выполненных работ и подписания сторонами акта формы КС-11, предоставления подрядчиком документов для оплаты в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Заказчиком приняты и оплачены работы, выполненные за период с 29.07.2019 по 11.10.2019 стоимостью 5 092 231,20 руб. и за период с 09.10.2019 по 15.11.2019 стоимостью 7 974 661,20 руб.

Подрядчик 23.12.2019 предъявил к приемке работы по актам о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4 от 23.12.2019 и справке                     о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 23.12.2019, по актам о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3 от 23.12.2019 и справке                           о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 23.12.2019,  актам о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4 от 30.12.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.12.2019. Акты и справки подписаны сторонами без замечаний.

Заказчику выставлены счет на оплату № 97 от 23.12.2019 и счет-фактура № 93 от 23.12.2019 сумму 7 258 887,60 руб., счет на оплату № 101 от 23.12.2019 и счет-фактура № 92 от 23.12.2019 на сумму 7 004 589,60 руб., счет на оплату № 104 от 30.12.2019 и счет-фактуру № 95 от 30.12.2019 на сумму 8 861 092,80 руб.

Заказчик заявил мотивированный отказ от приемки работ за период с 16.11.2019 по 23.12.2019 со ссылкой на акты проверок Инспекции СНН и КДС Приморского края от 18.09.2019 № 03-640-и, от 14.11.2019 № 03-753-и, от 09.12.2019 № 03-900-и, в которых зафиксированы нарушения при выполнении работ (работы по кладке наружных стен выполнены с отклонениями от проектной документации; работы по устройству полов выполнены с отклонениями от проектной документации; отсутствуют сертификаты соответствия и Госстандарта на применяемые материалы, технические свидетельства Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству; работы по армированию кладки выполнены с нарушениями требование проектной документации; над оконными проемами смонтированы железобетонные перемычки,                              не соответствующие требованиям проектной документации; отсутствуют документы о качестве бетонных смесей, применяемых при реконструкции объекта, подтверждающие их соответствие проектной документации; отсутствует документ, подтверждающий коэффициент уплотнения грунта (доведенный до 0,98) при обратной засыпке фундаментов Фм1, Фп1), работы выполнены с отклонениями от проектной документации).

Письмом от 24.12.2019 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Правомерность одностороннего отказа заказчика от контракта подтверждена судебными актами по делу № А51-622/2020.

Письмом от 27.12.2019 подрядчик уведомил заказчика об устранении всех недостатков. В ответ заказчик 09.01.2020 повторно направил мотивированный отказ от приемки работ, в письмах от 26.03.2020, 07.05.2020 потребовал от подрядчика покинуть территорию объекта, восстановить забор, привести объект в первоначальное состояние.

Заказчик провел экспертизу выполненных                                                   ООО «ВостокБизнесСтрой» работ. Согласно выводам в заключении                    ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» № 20-044Д-01 от 14.06.2020 выполненные истцом строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям контракта и проектной документации, перечень дефектов и отклонений приведен в заключении; дефекты являются устранимыми, но дальнейшее продолжение строительства и дальнейшая безопасная эксплуатация здания по завершении строительства возможна только при условии устранения выявленных дефектов и отклонений от проектных решений.

Отказ заказчика в оплате работ и оставление без удовлетворения претензии подрядчика от 24.07.2020 об оплате послужили основанием для обращения ООО «Востокбизнесстрой» с иском в арбитражный суд.

В свою очередь заказчик КГБУСО «Липовецкий ПНИ» предъявил встречные требования о взыскании причиненных односторонним отказом от исполнения контракта убытков в размере 10 696 977,25 руб.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено                   ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,                                 не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения(глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от его обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                      не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи                753 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что до расторжения контракта подрядчик выполнил и предъявил к приемке работы с оформлением актов КС-2, КС-3 и выставлением счетов-фактур, заказчик акты не подписал, работы не оплатил.

В целях проверки мотивов отказа заказчика от приемки и оплаты                     в суде первой инстанции по делу назначались судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам в заключении дополнительной экспертизы № 023-03-2023/С от 20.03.2023 стоимость фактически выполненных из предъявленных подрядчиком к оплате работ составляет 34 648 711 руб., часть выполненных работ имеет дефекты и несоответствия не только препятствующие приемки работ, но и влияющие на иные выполненные работы; по результатам анализа дефектов, степени их влияния на конструктивные элементы составлен локальный сметный расчет № 1 только на виды и объемы работ без дефектов, с учетом дополнений по расчету от 13.09.2023 общая стоимость таких работ составляет 17 127 886 руб., из которых 13 066 892,40 руб. оплачены подрядчику, не оплачено                                    4 060 993,60 руб.; при производстве работ допущены дефекты монтажа конструкций пола, монолитного железобетонного пояса, крылец, внутренних дверных блоков, которые оцениваются как критические и устранимые, устранение указанных дефектов, влечет за собой демонтаж иных элементов (часть стен, покрытие и кровля, дверные блоки), которые выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, но не могут быть приняты по причине утраты ими потребительских свойств.

По результатам оценки совокупности доказательств, принимая во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы, суды признали мотивы отказа заказчика от приемки работ необоснованными и возложили на заказчика КГБУСО «Липовецкий ПНИ» обязанность по оплате                                      4 060 993,60 руб. стоимости работ.

В целях разрешения искового требования ООО «Востокбизнесстрой» об истребовании из незаконного владения ответчика имущества в суде первой инстанции назначалась вторая дополнительная судебная экспертиза.

В заключении второй дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 097-07-2024/С от 30.07.2024 приведен полный перечень материалов и их объемы, сделаны выводы об утрате 5 радиаторов отопления и алюминиевых витражных конструкций – 0,96 м2, об установке     5 шт. радиаторов, створок для витражей из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции, о неровных линиях среза металлоконструкции каркаса и их фактическом физическом износе от 30 % до 60 %; стоимость возвратных материалов с учетом их технического состояния (потеря эксплуатационных, механических и других качеств) определена в размере 1 157 153,10 руб.

Суды, оценив представленные доказательства с учетом выводов в заключении № 097-07-2024/С от 30.07.2024, установив, что ввиду длительного невывоза истцом имущества ответчиком осуществлен демонтаж оборудования тем способом, которым это возможно было сделать, часть оборудования утрачена не по вине ответчика, обязанность заказчика по обеспечению сохранности не принятого оборудования не предусмотрена ни контрактом, ни законом, определили следующий перечень и объем подлежащего истребованию имущества: 1. Стальные конструкции каркаса – 23,22 тонн. 2. Фасадные панели – 1145 м2. 3. Радиаторы отопления – 36 шт. 4. Элементы облицовки проемов из оцинкованной стали с полимерным покрытием (аквилоны - 259,46 п.м., откосная планка - 52,63 п.м.; водоотлив оконный - 69,97 п.м.; наличники - 6,279 п.м.) – 388,44 п.м. 5. Блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-9, площадь 1,80 м2; ДГ 21- 10, площадь 2,01 м2 – 87,99 м2. 6. Блоки дверные однопольные с полотном: глухим ДГ 21-12, площадь 2,42 м2; ДГ 24- 10, площадь 2,30 м2; ДГ 24-12, площадь 2,77 м2 – 2,94 м2. 7. Блоки дверные двупольные с полотном глухим ДГ 21-13, площадь 2,63 м2 – 3,15 м2; 8. Блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-7, площадь 1,39 м2; ДГ 21- 8, площадь 1,59 м2. Срок возврата имущества установлен в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе по первоначальному иску истец выражает несогласие с выводами судов об отказе в истребовании утраченного ответчиком имущества стоимостью 73 622 руб. (5 радиаторов отопления и створки для витражей в объеме 0,96 м2) и выводами об обязании возвратить имущество, которое по вине ответчика утратило потребительскую ценность и не может быть использовано. Полагает, что суды должны либо взыскать начальную стоимость имущества 2 422 527,8 руб. с учетом утраченного заказчиком оборудования, либо взыскать убытки в размере 1 265 374,7 руб. (разница между исходной и установленной остаточной стоимостью имущества, которое по вине ответчика утратило потребительскую ценность) + 73 622 руб. (стоимость утраченного имущества) = 1 338 996,7 руб.

Аналогичные возражения истца проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с применением статьей 704, 705, 715 ГК РФ, разъяснений в пункте 34 постановления Пленумов № 10/22.

Суд округа поддерживает выводы апелляционного суда по результатам применения указанных норм права, поскольку правоотношения между сторонами прекращены, основания для нахождения имущества подрядчика на территории объекта отпали, по условиям контракта работы выполнялись иждивением подрядчика, неиспользованные строительные материалы являются собственностью подрядчика, который после прекращения контрактных отношений не предпринял мер для вывоза своего имущества несмотря на неоднократные требования заказчика покинуть объект и привести его в первоначальное состояние. Ни нормами закона, ни условиями контракта на заказчика не возлагалась обязанность по обеспечению сохранности материалов после расторжения контракта. В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств невозможности вывоза спорного оборудования и материала после прекращения правоотношений, наличия препятствий со стороны заказчика к вывозу. Как обоснованно указано апелляционным судом, риск случайной гибели имущества лежит на подрядчике. В этой связи утрата имущества подрядчика стоимостью                    73 622 руб. не может быть поставлена в вину заказчику, и, как следствие,                не может возлагать на него обязанность по компенсации стоимости утраченного имущества.

Как установлено судами, по причине длительного невывоза оборудования подрядчиком и в целях устранения недостатков работ, которое возможно только путем демонтажа, заказчик принял меры для демонтажа тем способом, которым это возможно было сделать. Доказательства наличия более щадящих способов демонтажа истцом не представлены, судебной экспертизой не установлено.

Ссылка в жалобе на выводы в заключении № 023-03-2023/С от 20.03.2023 об осуществлении демонтажа ненадлежащим способом                              не опровергает тот факт, что демонтаж заказчиком оборудования является результатом бездействия подрядчика, поэтому не может возлагать на заказчика обязанность возместить 1 265 374,7 руб. разницы между исходной и установленной остаточной стоимостью утратившего потребительскую ценность имущества.

По встречному иску КГБУСО «Липовецкий ПНИ» заявило о взыскании причиненных односторонним отказом от исполнения контракта  10 696 977,25 руб. убытков в виде:

- 280 000,00 руб. стоимости строительной экспертизы по объекту «Реконструкция здания столовой КГБУСО «Липовецкий ПНИ» в                        ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» для подтверждения недостатков выполненных истцом работ;

- 2 310 000 руб. стоимости проектно-изыскательских работ в                    ООО «ВостокЭнергоСтройПроект» и корректировки для внесения изменений в проектно-сметную документацию объекта реконструкции;

- 140 617,25 руб. стоимости государственной экспертизы в форме экспертного сопровождения в краевом государственном автономном учреждении «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края»;

- 120 000,00 руб. стоимости проверки сметной документации объекта «Проведение проектно-изыскательских работ на реконструкцию здания столовой на соответствие действующим сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ и внебюджетных источников в краевом государственном автономном учреждении «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края»;

- 7 846 360 руб. стоимости демонтажных работ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное           не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором                      не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суды, частично удовлетворяя встречный иск в размере                                9 926 608,05 руб., руководствовались статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств некачественного выполнения истцом работ, неисполнения подрядчиком обязанности по приостановлению работ в порядке статьи 716 ГК РФ при выявлении недостатков проектной документации, подтверждения несения истцом заявленных расходов и установленной судебной экспертизой стоимости демонтажа 7 075 990,80 руб.

По встречному иску ООО «Востокбизнесстрой» в жалобе приводит доводы о необоснованном взыскании стоимости проектно-изыскательских работ для корректировки проектно-сметной документации (2 310 000 руб.), прохождения экспертизы проектной (140 617,25 руб.) и сметной документации (120 000 руб.). Полагает, что данные расходы не связаны с действиями или бездействием подрядчика.

Как установлено судами, в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств (некачественное выполнение работ с нарушение требований проектной документации и нарушение срока выполнения работ) заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Допущенные подрядчиком нарушения при выполнении работ привели к нарушению требований качества, устранение недостатков работ возможно путем демонтажа дефектных конструкций. Поскольку все заявленные ответчиком расходы обусловлены необходимостью устранения допущенных подрядчиком недостатков работ, то судами сделаны обоснованные выводы о наличии причинной связи между ненадлежащим выполнением работ подрядчиком и несением заказчиком спорных расходов.

Учитывая специфику продолжения подрядчиком строительных работ на объекте на базе демонтированных работ доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании в составе убытков расходов на выполнение проектно-изыскательских работ для корректировки проектно-сметной документации ввиду в сумме 2 310 000 руб., прохождение экспертизы проектной 140 617,25 руб. и сметной документации в сумме 120 000 руб. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы о том, что подрядчик выполнял работы в соответствии с проектной документацией, которая имела критические дефекты, вина подрядчика в недостатках проектной документации отсутствовала, мотивированно и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 716 ГК РФ.

Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику и имеет потребительскую ценность. Поэтому в рамках исполнения договора подряда взаимные действия сторон, оказывающих друг другу необходимое содействие при исполнении обязательства, должны быть направлены на получение ожидаемого результата работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 1 статьи                       716 ГК РФ).

ООО «Востокбизнесстрой», действуя добросовестно и разумно, как профессиональный участник гражданского оборота, должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности надлежащего исполнения своих обязательств по проектной документации с недостатками, должно было известить заказчика о непригодности предоставленной им документации, однако данных действий не совершило, работы не приостанавливало.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А51-14697/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина