Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А42-11216/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А42-11216/2019
город Мурманск
12 февраля 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судьи Селяковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Татэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор Плюс" об обращении на взыскания на имущество, с участием третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, открытого акционерного общества "Научно-техническая фирма "Комплексные системы", ФИО1, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности, от общества фирма "Арктикюраудит" – ФИО2 по доверенности,

установил:

акционерное общество "Татэнерго", место нахождения: 420021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (том дела 1, листы 127-131), к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор Плюс", место нахождения: 183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, об обращении взыскания на имущество: административно-производственное здание, площадью 6204,8 м2, кадастровый номер 51:20:0002074:30, расположенное по адресу: <...> (далее – административное здание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, открытое акционерное общество "Научно-техническая фирма "Комплексные системы", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Акционерное общество), ФИО1, место регистрации: Мурманская область.

Росреестр известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указав, в том числе, что истец с заявлением в арбитражный суд о включении его требований в реестр требований кредиторов Акционерного общества не обращался. Ответчик обратил внимание суда на заключенный договор цессии от 24.06.2019 № Д370/825, в соответствии, с условиями которого истец уступил ООО фирма "Арктикюраудит" права требования к ФИО1 и ФИО4 в сумме 56046508,07 рублей, установленные решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24.05.2016 по делу № 2-2050/2016. Тем самым, по мнению ответчика, истец лишился прав залогодержателя.

15.01.2020 общество "Татэнерго" направило в суд ходатайство о замене истца на ООО фирма "Арктикюраудит" в порядке процессуального правопреемства. Заявление мотивировано наличием заключенного договора цессии от 24.06.2019 № Д370/825.

В судебном заседании 16.01.2020 был объявлен перерыв до 23.01.2020.

После перерыва фирма "Арктикюраудит" представила отзыв, в котором поддержала заявление о процессуальном правопреемстве.

Ответчик по заявленному ходатайству возражал.

В судебном заседании представитель истца и фирмы "Арктикюраудит" ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержал, просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая, что первоначальный кредитор и новый кредитор совместно заявляют о таком правопреемстве, а в процессуальном законодательстве отсутствует прямой запрет в отношении такого правопреемства, суд с учетом обстоятельств, рассматриваемого дела, в целях реализации права на судебную защиту гарантированного Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство о процессуальном правопреемстве. Истца следует заменить обществом с ограниченной ответственностью фирма "Арктикюраудит", место нахождения: 183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как установлено, решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2014 Акционерное общество, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.12.2014 № 227.

Постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20.02.2013 по уголовному делу № А1-7287 наложен арест на объекты недвижимого имущества Акционерного общества, в том числе на административное здание.

Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 05.08.2015 ФИО1, ФИО5, ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений в соответствии с пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошенничества в отношении поставщиков услуг открытого акционерного общества "Колэнергосбыт" с использованием для целей контроля за финансово-экономической деятельностью подконтрольных ФИО1 коммерческих организаций, в том числе и Акционерного общества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 07.10.2015 (дело № 22-1390-2015) приговор в части удовлетворения гражданского иска и сохранения ареста оставлен без изменения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24.05.2016 по делу № 2-2050/2016 удовлетворен гражданский иск ОАО "Генерирующая компания" (правопредшественник акционерного общества "Татэнерго") о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 56048494,18 рубля.

18 июля 2016 года для принудительного исполнения данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 008602580.

По договору купли-продажи от 15.12.2018, заключенного на основании результатов открытых торгов между Акционерным обществом (продавец) и ответчиком (покупатель), последний приобрел в собственность, в том числе и административное здание.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения части 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), истец, полагая, что вышеуказанная сделка совершена при наличии запрета на распоряжение имуществом Акционерного общества, не отпавших оснований, в силу которых был наложен арест, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Поскольку арест на имущество в рамках уголовного дела был наложен, в том числе в интересах правопредшественника истца, признанного потерпевшей стороной, то последний становится обладателем прав и обязанностей залогодержателя в отношении этого имущества, и данные права могут быть реализованы в рамках дела о несостоятельности в порядке, установленном специальными положениями Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) (статьи 18.1 и 138).

Как установлено пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса, возникновение права залога допускается как на основании договора, так и из закона.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с данной статьей влечет за собой прекращение залога. Это означает, что органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны погасить запись об ипотеке на основании договора купли-продажи заложенного имущества, заключенного в рамках процедуры банкротства.

Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – Пленум № 58), согласно которым при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Поскольку административное здание продано ответчику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, право залога на него прекращено. Процедуру проведения торгов истец не оспорил.

Кроме того, действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Пленуме № 58 указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога.

При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 по делу № А53-13780/2015.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ни общество "Татэнерго", ни фирма "Арктикюраудит" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 56048494,18 рубля, как обеспеченного залогом имущества должника не обращались, не являются ни реестровым, ни "зареестровым", ни текущим кредитором Акционерного общества.

С учетом позиции, изложенной в вышеуказанном определении Верховного Суда Российской Федерации, истец не реализовал возможность включения в реестр требований кредиторов Акционерного общества в качестве залогового кредитора, ввиду чего утратил залоговые права в отношении спорного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", права и обязанности залогодержателя в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку право на обращение с настоящим иском возникло с момента выдачи на основании решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 24.05.2016 по делу № 2-2050/2016 исполнительного листа серии ФС № 008602580 от 18 июля 2016 года, а истец обратился в суд в ноябре 2019 года, то срок исковой давности пропущен.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истец, с учетом основания и предмета иска не представил.

Чек-ордером от 01.10.2019 (операция_46) истец перечислил в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в порядке процессуального правопреемства заменить акционерное общество "Татэнерго" обществом с ограниченной ответственностью фирма "Арктикюраудит" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.