Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А07-1483/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1483/24
г. Уфа
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2024 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салиховой З.З., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП РФ по РБ ФИО1,

судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП РФ по РБ ФИО2,

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450008, <...>)

о признании незаконными действий по наложению запрета регистрационных действий,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – Ленских А. А, представитель по доверенности от 26.07.2023 (путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в режиме онлайн));

судебный пристав – исполнитель: ФИО2, предъявлено служебное удостоверение;

иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.


Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – заявитель, ООО «Газпромбанк Автолизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, содержащего требования:

обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств RENAULT DUSTER VIN <***>, специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором VIN <***>, ПАЗ 32053 VIN <***>, BMW 530d xDrive VIN <***>, BMW X7 xDrive30d VIN <***>, принадлежащих на праве собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг» (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП РФ по РБ ФИО3

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее «Лизингодатель») и ООО «Партнер» (далее «Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-80113-22 от 24.02.2022, ДЛ-101856-22 от 19.08.2022, ДЛ 122160-22 от 07.12.2022, ДЛ-86528-22 от 28.04.2022, ДЛ-86568-22 от 28.04.2022, в соответствии с которыми Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с заключенными Договором лизинга Лизингодатель по Договору купли - продажи:

1. №ДКП-80113-22/1 от 24.02.2022 приобрел в собственность у ООО "АВТОМИР ПРЕМЬЕР" и передал Лизингополучателю в лизинг транспортное средство RENAULT DUSTER YIN <***>, в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга;

2. №ДКП-101856-22/1 от 19.08.2022 приобрел в собственность у ООО "ТТР" и передал Лизингополучателю в лизинг транспортное средство специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором VDЕА243 8201 N0000267, в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга;

3. №ДКП-122160-22/1 от 07.12.2022 приобрел собственность у ИП ФИО4 и передал Лизингополучателю в лизинг транспортное средство ПАЗ 32053 VIN <***>, в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга;

4. №ДКП-86528-22/1 от 28.04.2022 приобрел в собственность у ООО «ТРАНСКОМСЕРВИС» и передал Лизингополучателю в лизинг транспортное средство BMW 530d xDrive VIN <***>, в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга;

5. №ДКП-86568-22/1 от 28.04.2022 приобрел в собственность у ООО «Бат-М» и передал Лизингополучателю в лизинг транспортное средство BMW Х7 xDrive30d VIN <***>, в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга.

В связи с неоднократными нарушениями Лизингополучателем условий Договора лизинга:

1. 11.10.2023 предмет лизинга RENAULT DUSTER VIN <***> изъят, договор лизинга ДЛ-80113-22 от 24.02.2022 расторгнут 11.10.2023;

2. 11.10.2023 предмет лизинга специальный, грузовой бортовой оснащенный краном манипулятором VIN <***> изъят, договор лизинга от 19.08.2022 расторгнут 11.10.2023;

3. 11.10.2023 предмет лизинга ПАЗ 32053 VIN <***> изъят, договор лизинга ДЛ-122160-22 от 07.12.2022 расторгнут 11.10.2023;

4. 27.11.2023 предмет лизинга BMW 530d xDrive VIN <***> изъят, договор лизинга ДЛ-86528-22 от 28.04.2022 расторгнут 27.11.2023;

5. 27.11.2023 предмет лизинга BMW Х7 xDrive30d VIN <***> изъят, договор лизинга ДЛ-86568-22 от 28.04.2022 расторгнут 27.11.2023.

Заявителю стало известно, что на вышеуказанных транспортных средствах, принадлежащих заявителю на праве собственности, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Запреты на регистрационные действия осуществлены на основании постановления судебного пристава-исполнителя:

1. постановлением №548272745/0206 от 21.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 299807/23/02006-ИП от 21.11.2023 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств RENAULT DUSTER VIN <***>, специальный, грузовой бортовой оснащенный краном- манипулятором VIN <***>, ПАЗ 32053 VIN <***>, BMW 530d xDrive VIN <***>, BMW X7 xDrive30d VIN <***>;

2. постановлением № 539094138/0206 от 16.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №261801/23/02006-ИП от 16.10.2023 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств RENAULT DUSTER VIN <***>,специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором VIN <***>, ПАЗ 32053 VIN <***>, BMW 530d xDrive VIN <***>, BMW X7 xDrive30d VIN <***>;

3. постановлением № 528965462/0206 от 30.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №196497/23/02006-ИП от 29.08.2023 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором VIN <***>,

должником по которым является ООО «Партнер».

Считая свои права нарушенными, ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частью 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Данный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Избрание приставом того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд установил, что должником по всем указанным исполнительным производствам является лизингополучатель ООО «Партнер». ООО «Газпромбанк Автолизинг» не имеет никаких обязательств по долгам данного лица. На момент наложения ограничений транспортные средства принадлежали и принадлежат ООО «Газпромбанк Автолизинг» на праве собственности. Указанное имущество никогда не являлось собственностью лизингополучателя.

В ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что запреты на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении транспортных средств, законно приобретенных ООО «Газпромбанк Автолизинг» в собственность, нарушают права и законные интересы собственника, препятствуют распоряжаться транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия в целях осуществления продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу за плату с правом дальнейшего выкупа имущества или без такового, т.е. ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли, т.е. нарушены права и законные интересы заявителя в сфере его экономической (хозяйственной, коммерческой) деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Согласно ст. 23 указанного закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Право собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг» на транспортные средства подтверждено представленными в дело документами и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих обществу на праве собственности транспортных средств, в связи с обязательствами должника, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП РФ по РБ ФИО3, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП РФ по РБ Луговую Е. В. отменить наложения запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств: RENAULT DUSTER VIN <***>, специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором VIN <***>, ПАЗ 32053 VIN <***>, BMW 530d xDrive VIN <***>, BMW X7 xDrive30d VIN <***>, по следующим постановлениям судебных приставов-исполнителей (о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств):

1. постановление №548272745/0206 от 21.11.2023 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП РФ по РБ ФИО1 в рамках исполнительного производства № 299807/23/02006-ИП от 21.11.2023;

2. постановление № 539094138/0206 от 16.10.2023 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП РФ по РБ ФИО1 в рамках исполнительного производства №261801/23/02006-ИП от 16.10.2023;

3. постановление № 528965462/0206 от 30.08.2023 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП РФ по РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства №196497/23/02006-ИП от 29.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья А.Д. Азаматов