Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А50-1649/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.05.2020 годаДело № А50-1649/20

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2020 года. Полный текст решения изготовлен 18.05.2020года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пушкинский квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307590232400025, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, о понуждении заключить договор аренды фасада здания, при участии представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 01 января 2020 года, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 16 марта 2020 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пушкинский квартал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о понуждении заключить с истцом договор аренды фасада здания № 23 по ул. Пушкина в г. Перми для размещения вывески.

В судебном заседании 13 мая 20202 года истец исковые требования уточнил, дополнительно к ранее заявленным требованиям просит взыскать с ответчика задолженность за период с июля 2018 года по ноябрь 2019 года за фактическое пользование фасадом указанного здания 3 570 руб. 00 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение требований.

Требования истца основаны на статьях 15, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормах Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), на решении общего собрания собственников помещений и членов товарищества в многоквартирном доме, принятом 08 января 2018 года. Истец заявил требования в связи с наличием у ответчика права размещать рекламу на фасаде дома только при наличии решения собственников помещений многоквартирного дома и только за плату.

Ответчик с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 16 марта 2020 года. По мнению ответчика, на фасаде дома размещена вывеска, необходимая для информирования потребителей об оказываемых услугах, поэтому обязанности заключать договор аренды фасада здания для размещения рекламы, а также обязанности уплачивать арендную плату за период с июля 2018 года по ноябрь 2019 года, нет.

В судебном заседании 13 мая 20202 года ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек 1921 руб. 54 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе в виде расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя 1650 руб. 00 коп. и почтовых расходов на отправку истцу отзыва регистрируемой корреспонденцией 271 руб. 54 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо) считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Третье лицо, ссылаясь на конкретное размещение дома по отношению к уличным магистралям, указывает, что спорная конструкция является вывеской для обозначения места осуществления им предпринимательской деятельности в арендуемом им помещении на первом этаже дома № 23 по ул. Пушкина в г. Перми

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статья 168 АПК РФ основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, за ответчиком на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение площадью 46,2 кв.м, расположенное на 1 этаже в доме № 23 по ул.Пушкина г.Перми. 01 августа 2020 года часть помещения площадью 20,5 кв.м передана в аренду третьему лицу на срок до 01 июля 2020 года для использования под розничную торговлю цветами.

На фасаде дома возле входной двери в указанное помещение размещена конструкция со следующим содержанием «Студия флористики «Мята».

Полагая, что указанная конструкция является рекламой, истец просит обязать ответчика заключить договор аренды. Однако ГК РФ, Законом о рекламе или иными законами обязанность ответчика заключить договор аренды фасада не предусмотрена. Следовательно, у истца отсутствует право требовать заключения договора аренды с ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика заключить договор аренды удовлетворению не подлежат.

Более того, в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако такое решение, подтверждающее наличие у истца обратиться в суд с рассматриваемым требованием, не представлено. Это тоже является основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании заключить договор аренды.

Что касается требований истца о взыскании 3 570 руб. 00 коп., то суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с июля 2018 года по ноябрь 2019 года (18 месяцев) за фактическое пользование фасадом здания 3 570 руб. 00 коп. из расчета установленной собственниками дома платы 300 руб. за 1 кв. м и площади конструкции 0,7 кв.м. Требование основаны на решении общего собрания собственников помещений и членов товарищества в многоквартирном доме от 08 января 2018 года, согласно пункту 3.2 протокола № 4 которого решено утвердить стоимость 300 руб. 00 коп. за 1 кв.м в месяц за пользование общедомовым имуществом (рекламные вывески).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку ранее суд пришел к выводу о недоказанности наличия у истца права требовать заключения договора аренды, то оснований для взыскания с ответчика 3 570 руб. 00 коп. в виде арендной платы за период с июля 2018 года по ноябрь 2019 года также нет.

Внесение ответчиком арендной платы в августе 2018 года в сумме 1260 руб. 00 коп.. на что ссылается истец, само по себе доказательством наличия у ответчика обязанности вносить плату за аренду фасада не является.

Оснований для взыскания 3 570 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения суд также не усмотрел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано ранее, спорная конструкция содержит информацию, относящуюся к деятельности третьего лица, а не ответчика. Поскольку доказательства возникновения именно у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде стоимости сбереженной платы за размещение конструкции на фасаде дома суду не представлены, то оснований для взыскания с ответчика 3 570 руб. 00 коп. нет.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению следующим образом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из рассмотренных по существу исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составляет 8000 руб. 00 коп. Истец государственную пошлину при обращении в суд уплатил в полном объеме, в том числе 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 225 от 30 декабря 209 года и 5 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1 от 09 января 2020 года. С учетом итогов рассмотрения настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг нотариуса 1650 руб. 00 коп. и почтовые расходы 271 руб. 54 коп.

Расходы на оплату услуг нотариуса 1650 руб. 00 коп. понесены ответчиком за подготовку доверенности на представителей и ее удостоверение. Однако и текста доверенности ответчика, выданной 16 марта 2020 года ФИО5 и ФИО4, следует, что она выдана на представление интересов ответчика во всех судах, организациях и учреждениях на три года, то есть полномочия не ограничены участием представителей в настоящем деле, доверенность предоставляет право доверенным лицам совершать действия, не относящиеся к настоящему спору. По мнению суда, при таких обстоятельствах расходы ответчика на нотариальные услуги не могут быть отнесены на истца. Более того, необходимость подготовки и удостоверения доверенности нотариусом на представителя в арбитражном процессе АПК РФ не предусмотрена.

В подтверждение почтовых расходов 271 руб. 54 коп. ответчик представил квитанцию об отправке отзыва истцу регистрируемым отправлением 13 марта 2020 года. Эти расходы напрямую относятся к делу и с учетом итогов его рассмотрения подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пушкинский квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307590232400025, ИНН <***>) судебные издержки 271 (Двести семьдесят один) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Вшивкова