Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А31-13008/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13008/2023
г. Кострома
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление ФИО2 (ИНН <***>) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 18814,19 руб. по исполнительному производству либо уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 от 03.11.2023 на одну четверть – до 14410,64 руб.,

3 лицо: УФССП России по КО,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились;

от 3-го лица: не явились,

установил:

судебный пристав-исполнитель и УФССП России по Костромской области явку представителей в заседание не обеспечили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного указанных лиц, поскольку обязательной их явку в судебное заседание суд не признавал.

Заявитель поддержал требование.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

31.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на основании акта налогового органа возбуждено исполнительное производство № 163670/23/44003-ИП о взыскании с ФИО2 268774 руб. 16 коп. задолженности.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требования.

03.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18814 руб. 19 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением. Свои требования заявитель мотивирует тем, что узнала о возбужденном исполнительном производстве 02.11.2023, когда произошло списание денежных средств с ее расчетного счета, а само постановление от 03.11.2023 получено ей только 15.11.2023. Кроме того, задолженность уплачена в установленный постановлением срок для добровольного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие), бремя доказывания законности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий, совершившим оспариваемое действие (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2023 получена адресатом 15.11.2023. При этом арест денежных средств на расчетном счете должника произошел 03.11.2023, тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 163670/23/44003-ИП было вынесено 03.11.2023, то есть до истечения установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а соответственно должником не могло быть реализовано право на добровольное исполнение требований исполнительного документа, которое является одним из важных процессуальных прав должника в рамках исполнительного производства и реализация которого освобождает его от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление от 03.11.2023 № 23/923876 судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Л. Байбородин