Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А63-20975/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20975/2019
г. Ставрополь
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Невинномысск, ОГРНИП 311265110900197,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Невинномысск, ОГРНИП 305264829200068,

индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Ставрополь, ОГРНИП 316265100089413,

об установлении права ограниченного пользования (сервитут) нежилыми помещениями,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО5 по доверенности от 25.03.2021, представителя ответчика – ИП ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 04.07.2021 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Невинномысск, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Невинномысск, индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Ставрополь об установлении ФИО2 права ограниченного пользования (сервитут) нежилыми помещениями, расположенными на 1 этаже в здании по ул.Революционной, 57 а в г.Невинномысске: № 18 (тамбур) – площадью 8,8 кв.м. и частью нежилого помещения № 20 (лестничная клетка) – площадью 13,2 кв.м., итого общей площадью 22 кв.м., принадлежащими на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на следующих условиях: стоимость права ограниченного пользования (сервитут) нежилыми помещениями составляет 71 129 руб. сроком на 49 лет; назначение и правовой режим сервитута – для беспрепятственного прохода собственника и неограниченного круга лиц к нежилым помещениям с кадастровым номером 26:16:060107:87, общей площадью 924,6 кв.м., расположенном на 1-м этаже в здании по ул.Революционной 57 а, в г.Невинномысске (уточненные требования).

Определением суда от 24.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 05.07.2021.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд удовлетворил ходатайство истца об объявлении перерыва.

Суд определил рассмотреть ходатайство ответчика об отложении судебного заседания после перерыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.07.2021 до 11 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ИП ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов, согласно которого просил истребовать технический план помещения с кадастровым номером 26:16:060107:87 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, также заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, согласно которого просил назначить повторную экспертизу, на разрешение которой поставить те же вопросы, проведение судебной экспертизы поручить экспертному учреждению – ООО «СтавЭкспертГрупп», г.Ставрополь, также представитель ответчика ИП ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств представителя ответчика об истребовании документов, о назначении повторной судебной экспертизы и об отложении судебного заседания.

Суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку ответчиком не представлено доказательства отсутствия у него возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лиц, у которых они находятся. Кроме того ответчиком не обосновано, что истребуемые им доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в ранее назначенной по настоящему делу судебной экспертизе экспертами были даны ответы на все поставленные вопросы в полном объеме. Заявленное ходатайство не направлено на выявление новых обстоятельств, которые не были ранее установлены в проведенной экспертизе по настоящему делу.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания на основании следующего.

Статьей 158 АПК РФ закреплен перечень оснований, по которым суд откладывает судебное заседание.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Ответчик, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ссылался невозможность присутствия в судебном заседании, поскольку имеет симптомы заболевания, при этом ответчик считает присутствие его представителя необходимым в судебном заседании.

Оценив указанные доводы ответчика, суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании, назначенном на 12.07.2021 после объявления судом перерыва, представитель ответчика присутствовал.

Таким образом, с учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.06.2018 принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 26:16:060107:87 общей площадью 924,6 кв.м., расположенные на 1-ом этаже в здании по ул. Революционной, 57а в городе Невинномысске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.06.2018.

Помещения с кадастровым номером 26:16:000000:1522 общей площадью 290,6 кв.м., расположенные на 1,2,3 и техэтаже по адресу: <...> а, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3 - 7/8 доли в праве, что подтверждается записью регистрации № 26-26/022-26/022/011/2015-117/3 от 13.05.2015, № 26:16:000000:1522-26/010/2018-2 от 03.07.2018; ФИО4 - 1/8 доли в праве, что подтверждается записью регистрации № 26:16:000000:1522-26/013/2019-4 от 08.05.2019.

Истец указывает, что проход к помещениям, принадлежащим ФИО2 на праве собственности возможен только через нежилые помещения - места общего пользования, расположенные на 1 этаже в здании по ул. Революционной, 57а в г. Невинномысске: № 18 (тамбур) и частично через нежилое помещение № 20 (лестничная клетка), принадлежащие ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, иного прохода ФИО2 - не имеет.

Письмом от 27.08.2019, направленным в адрес ответчиков, ФИО2 предложил заключить соглашение об установлении сервитута для прохода к помещениям, принадлежащим ему на праве собственности, однако ответ на указанное письмо истцом получен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Действующее гражданское законодательство исходит из возможности того, что в силу природных особенностей земельных участков, степени застройки территории, не все собственники объектов недвижимости могут иметь свободный собственный подъезд к ним. С этой целью в Гражданский кодекс Российской Федерации введено понятие сервитут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, от 28.02.2012 № 11248/11 определена практика применения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут устанавливается для нужд собственника объекта недвижимости.

Согласно выводам проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы было установлено, что возможным путем для беспрепятственного прохода собственника помещения с кадастровым номером № 26:16:060107:87 по адресу: <...> и неограниченного круга лиц к данным нежилым помещения является путь со стороны основной входной группы в здание через помещения №18 (тамбур) и часть помещения № 20 (лестничная клетка) на поэтажном плане. Также экспертным заключением было установлено, что использование для беспрепятственного прохода собственника и неограниченного круга лиц к нежилым помещениям с кадастровым номером 26:16:060107:87, расположенным на 1-м этаже в здании по ул.Революционной, 57 а в г.Невинномысске дверного проема, имеющегося со стороны ул.Гагарина, г.Невинномысска, технически не представляется возможным, так как будут нарушаться требования действующего законодательства в области строительства (пожарной безопасности).

Таким образом, на основании выводов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, судом установлена объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования нежилыми помещениями, заявленными истцом, принадлежащими ответчикам на праве общей долевой собственности.

Также экспертизой была установлена стоимость права ограниченного пользования (сервитут) нежилыми помещениями (помещение № 18 тамбур, часть помещения № 20 лестничная клетка) для беспрепятственного прохода собственника и неограниченного круга лиц к вышеуказанным нежилым помещениям и составила 71 129 руб. сроком на 49 лет.

Доводы ответчика о том, что у истца имеются иные возможные пути прохода к вышеуказанным помещениям, судом отклоняются, поскольку проведенной в рамках дела судебной экспертизой указано на невозможность прохода собственника вышеуказанных помещений и неопределенного круга лиц иным путем, кроме как через помещения, заявленные истцом.

Довод ответчика о том, что у истца имеется действующий договор аренды нежилых помещений, расположенных на 1 этаже в здании по ул.Революционной, 57 а в г.Невинномысске – помещение № 18 (тамбур), часть помещения № 20 (лестничная клетка) , судом отклоняется, поскольку данный договор аренды был заключен истцом с ответчиками с целью возможного доступа к принадлежащим истцу на праве собственности помещениям на период разрешения данного спора об установлении права ограниченного пользования (сервитут).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы по проведению экспертизы относятся на ответчиков и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Невинномысск, ОГРНИП 311265110900197, удовлетворить.

Установить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Невинномысск, ОГРНИП 311265110900197 право ограниченного пользования (сервитут) нежилыми помещениями, расположенными на 1 этаже в здании по ул. Революционной, 57 а, в г. Невинномысске: № 18 (тамбур), частью помещения № 20 (лестничная клетка), общей площадью 23,82 кв.м., принадлежащими на праве общей долевой собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Невинномысск, ОГРНИП 305264829200068, индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Ставрополь, ОГРНИП 316265100089413 на следующих условиях: стоимость права ограниченного пользования (сервитут) нежилыми помещениями составляет 71 129 руб. сроком на 49 лет; назначение и правовой режим сервитута – для беспрепятственного прохода собственника и неограниченного круга лиц к нежилым помещениям с кадастровым номером 26:16:060107:87, общей площадью 924,6 кв.м., расположенном на 1-м этаже в здании по ул.Революционной 57 а, в г.Невинномысске.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Невинномысск, ОГРНИП 305264829200068, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Невинномысск, ОГРНИП 311265110900197, судебные расходы по производству экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Ставрополь, ОГРНИП 316265100089413, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Невинномысск, ОГРНИП 311265110900197, судебные расходы по производству экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин