Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А61-494/2021

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-494/2021
г. Владикавказ
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Джиоева З.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Тендер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо – Управление Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о понуждении к заключению дополнительного соглашения и признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

при участии:

от истца – ФИО2 (согласно выписки из ЕГРЮЛ директор ООО «Полигон-Тендер»),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.01.2021 № Д-12/7,

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон-Тендер» (далее по тексту – истец, Поставщик, ООО «Полигон-Тендер») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания» (далее – ответчик, Заказчик, ФКУ «ЦХ И СО МВД по РСО-Алания») о понуждении к заключению дополнительного соглашения к государственному контракту от 11.10.2019 №192118820156200<***>/156 о замене торговой марки GrandDog на продукцию с улучшенными характеристиками производителя ООО «Полигон-Тендер», торговой марки «Ch.OP & Dog».

Определением от 26.02.2021 исковое заявление ООО «Полигон-Тендер» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А61-494/2021.

Определением от 04.03.2021 к производству суда принято исковое заявление ООО «Полигон-Тендер» к ФКУ «ЦХ И СО МВД по РСО-Алания» о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.10.2019 № 192118820156200<***>/156, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд. Делу присвоен номер А61-536/2021.

Определением суда от 06.04.2021 на основании ходатайства истца дело № А61-494/2021 и дело № А61-536/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А61-494/2021.

В суд от истца поступил отзыв на возражения (вх. от 09.06.2021), согласно которому он указал следующее: довод ответчика о том, что истцом нарушен срок поставки, является необоснованным, в связи с тем, что датой поступления заявки является 25.01.2021, следовательно, последним днем поставки является 01.02.2021; письмом от 25.01.2021 № 4, направленным незамедлительно после получения заявки, поставщик сообщил, о том, что в данный момент внесен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с поставкой некачественного товара торговой марки GrandDog и о том, что в данный момент времени ведется судебное разбирательство по данному вопросу; поставщик не отказывался от возложенных на себя обязательств и просил заказчика дать возможность исполнить контракт; истцом в адрес ответчика были направлены письма с описанием сложившихся трудностей по поставке сухого корма для собак торговой марки «Grand Dog», оставленные последним без ответа и реагирования; из текста письма заказчика исх. № 12/209 было понятно, что заказчик не возражает против Товара с улучшенными характеристиками, но для принятия решения ему необходимо их увидеть; довод заказчика о том, что в письме от 02.02.2021№ 8 поставщик указал не точные характеристики товара является не состоятельным, что подтверждается письмом от 02.02.2021 № 8; заказчик не является производителем и не может предполагать какое именно значение тех или иных физико-химических характеристик должно измениться или остаться неизменными при увеличении калорийности корма; замена производителя никоим образом не ущемляет права заказчика в части проведения приемки и оценки качества Товара, следовательно, заказчик имеет полое право согласно контракту проводить проверку и требовать от поставщика указанные в контракте документы; 11.02.2021 общество направило письмо в адрес заказчика исх. № 9 с подтверждением невозможности поставки товара торговой марки GrandDog, а именно общество объяснило заказчику, что не может сейчас быть уверенным в отсутствии вредных бактерий на производстве у производителя, так как на запросы о предоставлении документов, опровергающих наличия вредных бактерий на производстве направленные в адрес производителя ответа, не поступило; тот факт, что производитель реализовывает свой товар в розницу, не является подтверждением безопасности, так как возможно, что он был произведен до выявления этих бактерий и сейчас просто распродаются остатки товара; письмом заказчику были предоставлены документы, подтверждающие качество товара торговой марки «Ch.OP & Dog» (Документ подтверждающий качество упаковки, Письмо, отправленное производителю, Документ подтверждающий качество товара); контракт был подписан в 2019 исполнение в 2020. Товар необходимый по контракту имеет ограниченный срок годности - 12 мес., то есть приобрести товар можно было не ранее декабря 2020г, а синегнойную палочку в продукции торговой марки GrandDog обнаружили в сентябре 2020, следовательно произошедшая ситуация относится к непредвиденной.

В ходе судебного заседания представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме, учитывая добросовестные действия поставщика в рамках спорных правоотношений.

Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзывах от 29.03.2021 № 12/780 и от 05.04.2021 № 12/894. Пояснил, что истцом не указаны объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки корма, предусмотренного заключенным контрактом; общество допустило не исполнение условий контракт, уклонившись от поставки товара в срок, установленный контрактом; корм с улучшенными характеристиками заказчику предложен не был, а в случае замены товара, предусмотренного контрактом на аналогичный товар, не обладающий улучшенными потребительскими свойствами по сравнению с качеством и характеристиками корма, указанного в контракте, сторонами был бы изменен предмет контракта, тем самым допущено нарушение ч.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, что имеет признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32. КоАП.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 на основании итогов электронного аукциона в электронной форме (протокол № 0810100000319000156 от «09» сентября 2019 г.) между ФКУ «ЦХ И СО МВД по РСО-Алания» и ООО «ПолигонТендер» был заключен Государственный контракт №192118820156200<***>/156 (далее по тексту - Государственный контракт).

Государственный контракт был заключен в 2019 году по результатам электронного аукциона №0810100000319000156.

Согласно условиям п. 1.1. Государственного контракта Поставщик обязался поставить сухой корм для служебных собак торговой марки GrandDog (далее – Товар) согласно техническому заданию (Приложения №1), являющегося неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплачивать товар.

Общая цена Государственного контракта составляет: 6 253 096(шесть миллионов двести пятьдесят три тысячи девяносто шесть) руб., 80 коп., НДС не облагается (п.2.1. Государственного контракта). Цена Контракта включает в себя: стоимость товара, упаковки, маркировки, все сборы, налоги (в том числе НДС, если участник размещения заказа является плательщиком НДС), другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ, расходы на оплату таможенных пошлин и страхование (если они есть), погрузочно-разгрузочные работы, транспортные, доставку, а также иные расходы Поставщика, необходимые для исполнения Контракта (п.2.3. Государственного контракта).

Весь Товар должен являться новым, не восстановленным, ранее не находившимся в использовании у поставщика, у третьих лиц, соответствовать установленным требованиям, предъявляемым к данному виду товаров (п. 3.1. Государственного контракта).

Безопасность и качество Товара должны соответствовать, установленным законом требованиям о качестве и безопасности товара (п. 3.4. Государственного контракта).

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: природных стихийных явлений (землетрясение, наводнение, пожары, тайфуны), некоторых обстоятельств общественной жизни (военные действия, изменения законодательства), препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему Контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленных законодательством порядке, которые возникли после заключения настоящего Контракта и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить (7.1 Государственного контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, 25.01.2021, 28.01.2021, 02.02.2021, 10.02.2021, 12.02.2021, 15.02.2021, 17.02.2021 в адрес ответчика были направлены письма, в которых истец указал, что в сухом корме для служебных собак торговой марки GrandDog выявлена повышенная бактериальная обсемененность и выделения патогенной синегнойной палочки Pseudomonas aeruginosa (экспертное заключение Приложение №5) производителем – ИП ФИО4 приостановлено исполнение договора поставки №20/05-2019 от 15.05.2019. А также Истец обратился с просьбой заключения дополнительного соглашения с Ответчиком о замене торговой марки GrandDog на продукцию с улучшенными характеристиками производителя ООО «Полигон-Тендер», торговой марки «Ch.OP & Dog». Однако на данные письма были получены отрицательные не мотивированные ответы.

29.01.2021, 05.02.2021, 12.02.2021 ответчиком в адрес истца были направлены письма с требованием поставки товара согласно условиям заключенного контракта в кратчайший срок.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств, Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 11.2. Контракта, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пунктами 1 и 2 статьи 523, пункта 2 статьи 525 ГК РФ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (исх. от 17.02.2021 № 12/383).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором куплипродажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором куплипродажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Кодекса).

В пункте 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 11.2. Государственного контракта, согласно которому расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и в порядке установленном № 44-ФЗ.

ООО «Полигон-Тендер» допустило не исполнение условий контракт, уклонившись от поставки товара в срок, установленный контрактом, что является существенным нарушением условий контракта, тем более, что положение о сроках поставки являлось одним из условий при заключении государственного контракта, что явилось основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе.

Довод истца о невозможности поставки товара, основанный на экспертном заключении от 29.09.2020 № 23-19-20 (т. 1, л.д. 31-34), является несостоятельным ввиду следующего.

Экспертное заключение от 29.09.2020 № 23-19-20 было составлено по поручению ОМВД России по Динскому району по результатам приемки корма с совершенно отличными характеристиками от корма, подлежащего поставке по Контракту, заключенному с ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания».

Результаты указанной экспертизы не свидетельствуют о заражении синегнойной палочкой всего корма, торговой марки GrandDog, а лишь партии товара поставленной по контракту в сентябре 2020 года. В результате указанной экспертизы также было выявлено нарушение целостности упаковки корма, на упаковке были обнаружены проколы и мелкие повреждения, что может также являться причиной заражения корма при транспортировке и хранении.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, в настоящее время корм торговой марки GrandDog не снят с производства, не признан опасным для здоровья собак, либо некачественным, находится в свободной продаже.

Кроме того, ответчик отметил, что экспертиза корма, подлежащего поставке ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» Поставщиком в ходе исполнения спорного государственного контракта не проводилась, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо препятствий для исполнения Контракта в установленный срок.

Принятое Заказчиком решение об одностороннем отказе также обусловлено важностью и срочностью Закупки. Предметом контракта является «поставка сухого корма для служебных собак Центра кинологической службы МВД по Республике Северная Осетия-Алания, выполняющих важную функцию в системе охраны порядка, оперативно-розыскных мероприятиях.

Отсутствие поставки в столь длительный срок неприемлемо в виду специфики деятельности заказчика; регулярные поставки товаров для нужд МВД по РСО-Алания являются необходимым условием для организации надлежащего процесса работы органов внутренних дел, в частности Центра кинологической службы.

Неисполнение Поставщиком обязательств привело к нехватке корма, о чем неоднократно сообщалось в устных и письменных заявлениях начальника службы ЦКС МВД по РСО-Алания.

С целью соблюдения требований ч. 12 ст.95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта от 17.02.2021 № 12/383 размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг 19.02.2021, и направлено в адрес Поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении и посредством электронной почты.

Почтовое отправление с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта получено Поставщиком 24.02.2021 (т. 2, л.д. 113).

Пунктом 3.1. Государственного контракта предусмотрено: сроки поставки товаров: Поставка и разгрузка товара поставщиком к Заказчику осуществляется в 2021 году по заявкам Заказчика в течении 5 (пяти) рабочих дней. Поставка и разгрузка товара осуществляется силами и средствами Поставщика. Заявки подаются не чаще 2 двух раз в неделю по электронной почте (адрес электронной почты) pukhliakova@bk.ru , pz_61@mail.ru , по телефону в устной форме. Поставка и разгрузка товара осуществляется силами и средствами Поставщика. Поставщик должен известить Заказчика о поставке товара за 2 (два) дня по телефону. Весь товар должен являться новым, не восстановленным, ранее не находившимся в использовании у поставщика, у третьих лиц, соответствовать установленным требованиям, предъявляемым к данному виду товаров. Место доставки и приемка товара: РСО-Алания, <...>.

Не смотря на письменные обрушения заказчика с требованиями о поставке товара (письма от 29.01.2021, 05.02.2021, 12.02.2021), со стороны поставщика имело место существенное нарушение сроков поставки товара (более 10 календарных дней), что привело к нехватке сухого корма для служебных собак в ЦКС МВД по РСО-Алания.

Указанное явилось основанием для вынесения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 17.02.2021.

После вынесения указанного решения, 09.03.2021 Поставщиком был поставлен корм фирмы «Ch.OP&DOG;», не предусмотренный условиями контракта производителя ООО «Полигон-Тендер», имеющий иные характеристики (по словам Поставщика - улучшенные).

При этом следует отметить, что в период действия контракта Заказчик не согласовал замену товара, изменения в контракт, реестр контрактов не вносились.

Комиссией заказчика своими силами была проведена экспертиза поставленного товара, по результатам которой приемочной комиссией было установлено: товар, предусмотренный условиями Государственного контракта и технического задания не поставлен, весь товар представленный к приемке является сухим кормом торговой марки Ch.OP&Dog; (Ч.ОП. и Собака ), не предусмотренным условиями контракта и технического задания.

Согласно условиям контракта и технического задания, поставке подлежит сухой корм торговой марки Granddog, в связи с чем, Комиссией принято решение и составлен соответствующий акт от 09.03.2021 (т. 2, л.д. 108-110) о несоответствии всего представленного к поставке товара, условиям Государственного контракта, и отказе в приемке.

Как установлено судом, ответчик не возражал против поставки корма торговой марки GrandDog, однако истец настаивал на замене корма, предусмотренного контрактом на сухой корм собственного производства, что также свидетельствует о недобросовестном поведении поставщика.

Кроме того, судом также установлено, что решением УФАС по Ростовской области от 16.11.2020 № РНП 61-62 ГОЗ комиссия решила внести сведения об ООО «Полигон-Тендер» в реестр недобросовестных поставщиков. ООО «Полигон-Тендер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о признании решения УФАС по Ростовской области от 16.11.2020 № РНП 61-62 ГОЗ незаконным (А53-39009/2020).

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Так как истцом было допущено нарушение сроков поставки товара, а товар, поставлены 09.03.2021 не соответствует характеристикам, установленным контрактом, у ответчика отсутствовали основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что контракт считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными, следовательно, применительно к спорным отношениям возможность внесения изменений в расторгнутый договор сторонами утрачена.

Также суд обращает внимание истца на следующее.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм закона и условий контракта истец в его рамках должен был в разумных пределах предвидеть и мог предвидеть последствия своего поведения, принимая на себя обязательства по поставке товара надлежащего качества согласованного контактом, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, как расторжение контракта и отсутствие оплаты за товар не соответствующий согласованному.

Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие поставку качественного товара.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью подтверждения соответствующих довод истца не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Из смысла статей 101, 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в решении суда содержится указание на распределение между сторонами судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлины в размере 12 000руб. по платежным поручениям от 20.02.2021 № 24 и от 26.02.2021 № 25.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

СудьяЗ.П. Джиоев