Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А40-202673/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14.06.2023 Дело № А40-202673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1 дов. от 29.05.2023

от ответчика – ФИО2 дов. № 1/264/2021-дов от 06.12.2021 от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3


к Государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа «МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ» (далее - Госкорпорация «РОСАТОМ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 211 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа «МЕНЕДЖМЕНТ» (далее - ООО «СГ «МЕНЕДЖМЕНТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дано правовой оценки доводу ответчика о том, что для наступления обязательства по возврату обеспечительного платежа должны быть соблюдены два условия: выполнение генподрядчиком всех принятых на себя обязательств по договору и направление письменного запроса генподрядчику с указанием в нем расчетного счета на который необходимо вернуть денежные средства. Судами были необоснованно оставлены без исследования и оценки доводы ответчика о том, что запрос о возврате


обеспечительного платежа поступил в Госкорпорацию «РОСАТОМ» 26.04.2021.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Госкорпорации «РОСАТОМ» в пользу ИП ФИО3 проценты в размере 1 617 235 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 752 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Госкорпорация «РОСАТОМ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление изменить, снизить размер процентов до 249 329 руб. 06 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и принятии нового судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «СГ «МЕНЕДЖМЕНТ» (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 1/9319-Д на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора генподрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по титулу: «Разработка комплекса проектных работ, включая инженерные изыскания и экспертизу, на территории комплекса административных зданий Госкорпорации «Росатом» по адресу: <...>», а заказчик обязался принять их результат и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора начальный срок выполнения работ по договору - дата заключения договора. Конечный срок выполнения работ по договору - не более 6 месяцев с даты заключения договора.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составила 143 597 801 руб. 14 коп.

26.02.2019 заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к генподрядчику о взыскании по договору подряда № 1/9319-Д от 29.12.2015 неустойки в размере 1 004 897 412 руб. 36 коп. Генподрядчик также предъявил иск к заказчику о взыскании долга в размере 46 094 894 руб. 17 коп., процентов в размере 4 103 077 руб. 02 коп. за период просрочки по 01.07.2019.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-48854/19 удовлетворено ходатайство сторон об объединении дел № А4048854/19 и № А40- 55839/19, объединенному делу присвоен единый номер А4048854/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-48854/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А40-48854/19 была произведена замена ООО «СГ «МЕНЕДЖМЕНТ» на ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу № А40-107237/21 удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к Госкорпорации «РОСАТОМ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 179 890 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 919 924 руб. 09 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что 18.01.2016 платежным поручением № 8 во исполнение пункта 13 договора генподрядчик произвел оплату заказчику в денежной форме обеспечения исполнения обязательств в размере 7 179 890 руб. 06 коп.

Согласно пункту 13.6. договора, возврат денежных средств, перечисленных генподрядчиком заказчику в обеспечение, производится заказчиком по письменному запросу генподрядчика на расчетный счет, указанный в данном запросе, в течение 30 дней с момента выполнения генподрядчиком всех принятых на себя обязательств по настоящему договору, в обеспечение которого они были перечислены.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48854/2019, вступившим в законную силу, установлено, что генподрядчик выполнил согласованные договором работы. При рассмотрении дела № А40-107237/21


судом установлен факт получения ответчиком от третьего лица денежных средств в размере 7 179 890 руб. 06 коп. по п/п № 8 от 18.01.2016.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере обеспечительного платежа за период с 24.04.2018 по 29.11.2021 в размере 1617 235 руб. 44 коп.

Истец указал, что письмом исх. № РА-02-0001/18 от 16.03.2018 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ, которые были получены 16.03.2018, что подтверждается отметкой о принятии. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 327.1, 395, 401, 431, 702, 758, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа, признав верным заявленный ко взысканию истцом период пользования с 24.04.2018 по 29.11.2021 верным.

Как установлено судом при новом рассмотрении дела, в соответствии с пунктом 13.6. договора возврат денежных средств, перечисленных генподрядчиком заказчику в обеспечение, производится заказчиком по


письменному запросу генподрядчика на расчетный счет, указанный в данном запросе, в течение 30 дней с момента выполнения генподрядчиком всех принятых на себя обязательств по договору, в обеспечение которого они были перечислены.

Суды указали, что установленный срок на возврат денежных средств, составляющих обеспечение (30 дней), начинает свое исчисление именно с момента наступления одного события (условия) - выполнения генподрядчиком всех принятых на себя обязательств по договору. Каких-либо иных событий, с наступлением которых начинается исчисление тридцатидневного срока на возврат обеспечительного платежа, в пункте 13.6. договора подряда не предусмотрено. В том числе договором подряда не предусмотрено, что указанный срок начинает свое течение с даты составления/направления/получения запроса с указанием расчетного счета.

Установив, что ответчик должен был возвратить обеспечительный платеж 23.04.2018 (24.03.2018 (дата, с которой обязательства подрядчика по договору считаются выполненными согласно пункту 6.3. договора) + 30 дней (срок на возврат обеспечительного платежа согласно пункту 13.6. договора)), с учетом перечисления обеспечительного платежа истцу 29.11.2021, суды пришли к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2018 по 29.11.2021 в размере 1 617 235 руб. 44 коп.

Кассационная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемых судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного


действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При этом, согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или


прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из пункта 13.6 договора, возврат денежных средств, перечисленных генподрядчиком заказчику в обеспечение, производится заказчиком по письменному запросу генподрядчика на расчетный счет, указанный в данном запросе, в течение 30 дней с момента выполнения генподрядчиком всех принятых на себя обязательств по настоящему договору, в обеспечение которого они были перечислены.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Исходя из пункта 13.6 договора, а также в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат обеспечительного платежа является встречной по отношению к обязанности истца по направлению запроса о возврате.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник освобождается от уплаты неустойки в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом,


иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку запрос о возврате встречного обеспечения поступил в Госкорпорацию «РОСАТОМ» 26.04.2021, срок возврата встречного обеспечения не установлен, ответчик обязан его вернуть с учетом семи дней, установленных пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 11.05.2021. Судами установлено, что обеспечительный платеж был возвращен 29.11.2021.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судами норм материального права.

С учетом произведенного судом кассационной инстанции расчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование


чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 29.11.2021 в размере 249 329 руб. 06 коп.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта в части взыскания задолженности, в соответствии с которым необходимо взыскать с Госкорпорации «РОСАТОМ» в пользу ИП ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 329 руб. 06 коп.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу № А40-202673/2021 изменить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ «РОСАТОМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты в размере 249 329 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4497 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья М.П. Горшкова

Судьи Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков