Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А32-51673/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-51673/2017


г. Краснодар «24» сентября 2018г.


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018г. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 08.08.2017 № 1319008/2 в размере 70 657 912 руб. 41 коп., в том числе: основного долга в размере 68 908 691 руб. 77 коп. за сентябрь 2017, пени в размере 1 749 220 руб. 64 коп. за сентябрь 2017,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 06.09.2017,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 20.03.2018,



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 08.08.2017 № 1319008/2 в размере 70 657 912 руб. 41 коп., в том числе: основного долга в размере 68 908 691 руб. 77 коп. за сентябрь 2017, пени в размере 1 749 220 руб. 64 коп. за сентябрь 2017, а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенной оплатой долга в полном объеме, в котором просил суд принять отказ от суммы основного долга и взыскать с ответчика пени в размере 3 712 270 руб. 82 коп. за период с 19.10.2017 по 31.01.2018, а также расходы по оплате госпошлины. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив дополнение к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании 12 сентября 2018г. в связи с необходимостью изучения представленных доказательств, проверки расчетов по делу суд объявил перерыв до 12 сентября 2018г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований с учетом ранее заявленного руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) пени в размере 3 712 270 руб. 82 коп. за период с 19.10.2017 по 31.01.2018, а также расходы по оплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 08.08.2017 № 1319008/2 за сентябрь 2017 в размере 68 622 689 руб. 48 коп. (с учетом корректировки начислений) следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (гарантирующим поставщиком, ГП) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 1319008/2 от 08.08.2017г., предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

Потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.2.1 договора).

За расчетный период сторонами принимается 1 календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца) (п. 4.1 договора).

Количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п. п. 4.3. – 4.8. договора. Типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в Приложении № 1 к договору (п. 4.2 договора).

ГП производит поставку электроэнергии (мощности) потребителю по ценам, определённым в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (п. 5.1 договора).

Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. До 5-го числа месяца, следующего за расчетным, гарантирующий поставщик направляет потребителю на электронный адрес: info-krd-yuvo@zhky.ru с последующей отправкой заказным письмом оригиналов на адрес потребителя: 350000, г. Краснодар, а/я 5643, счет, счет-фактуру, акт приема-передачи электрической энергии (п. 5.3 договора в редакции протокола урегулировании разногласий от 08.08.2017г.).

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет ГП (п. 5.6 договора).

Пунктом 5.8 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, установленных пунктами 5.2 и 5.3, потребитель уплачивает ГП неустойку в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (уплаты неустойки за просрочку платежа в добровольной порядке), а при взыскании неустойки в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Право на взыскание неустойки возникает со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного пунктами 5.2 и 5.3 договора.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец во исполнение заключенного договора энергоснабжения в сентябре 2017г. поставил в адрес ответчика электрическую энергию на сумму 68 908 691 руб. 77 коп., что подтверждается представленными счетом-фактурой и товарной накладной № 1468/131 от 30.09.2017г., актом приема-передачи электроэнергии.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты потребленной электрической энергии в досудебном порядке явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчику был выставлен корректировочный счет-фактура от 31.01.2018 № 1301/16/18, согласно которому задолженность за сентябрь 2017г. составила 68 622 689 руб. 48 коп.

В связи с произведенной ответчиком оплатой долга истец отказался от иска в части взыскания задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 08.08.2017 № 1319008/2 за сентябрь 2017 в размере 68 622 689 руб. 48 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученной электроэнергии.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии за сентябрь 2017г. за период с 19.10.2017г. по 31.01.2018г. в размере 3 712 270 руб. 82 коп. суд исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены. В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Вместе с тем, пунктом 5.8 договора стороны также предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, установленных пунктами 5.2 и 5.3, потребитель уплачивает ГП неустойку в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (уплаты неустойки за просрочку платежа в добровольной порядке), а при взыскании неустойки в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Право на взыскание неустойки возникает со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного пунктами 5.2 и 5.3 договора.

Ответчик контррасчет пени не представил, но в судебном заседании пояснил, что с периодом начисления и количеством дней согласен. Вместе с тем, ответчик указывал на неверность произведения расчета пени исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ – 1/130 ввиду поставки электроэнергии военным городкам, военным частям.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что к спорным отношениям сторон должна быть применена норма абз. 10 п. 2 стт. 37 Закона об электроэнергетике, предусматривающая ответственность в виде пени для управляющих организаций приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности.

Договоры на управление МКД, а также лицензия с перечнем МКД ответчиком не представлены в материалы дела.

Более того, из перечня точек поставки по договору и акта приема-передачи электроэнергии за спорный месяц также не следует поставка электроэнергии в МКД.

Фактически позиция ответчика сводится только к письменным пояснениям без представления доказательств в обоснование своей позиции, за исключением приказа Минобороны N 155, Устава учреждения.

Таким образом, довод ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о деятельности ответчика в качестве управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Например, не допускает увеличение размера неустойки, установленной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, стороны предусмотрели договорную неустойку, рассчитываемую аналогично абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Между тем, указание представителем ответчика в судебном заседании на то, что учреждению не представилось возможным при заключении договора урегулировать п. 5.8 договора также противоречит материалам дела, в частности протоколу разногласий и протоколу урегулирования разногласий, не содержащим несогласий с редакцией п. 5.8 договора.

Довод ответчика о том, что истцом несвоевременно исполнена обязанность предоставления платежных документов истцом в адрес ответчика, также отклоняется судом ввиду необоснованности.

В соответствии с п. 5.3 договора в редакции протокола урегулировании разногласий от 08.08.2017г. фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. До 5-го числа месяца, следующего за расчетным, гарантирующий поставщик направляет потребителю на электронный адрес: info-krd-yuvo@zhky.ru с последующей отправкой заказным письмом оригиналов на адрес потребителя: 350000, г. Краснодар, а/я 5643, счет, счет-фактуру, акт приема-передачи электрической энергии.

Таким образом, условиями заключенного договора стороны не предусматривали обязанность потребителя производить оплату в зависимости от выставления счетов-фактур.

Условие заключенного договора о сроке оплаты корреспондирует п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) в соответствии с которым стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Денежное обязательство по оплате потребленной электроэнергии возникает у потребителя в силу факта потребления электроэнергии (ст. 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур.

При этом, ни договором, ни действующим законодательством не установлена обязанность ГП направлять потребителю первичные расчетные документы, поскольку потребитель не лишен возможности их самостоятельного получения у ГП.

Кроме того, в случае отсутствия у потребителя возможности получения первичных расчетных документов непосредственно у гарантирующего поставщика, он не лишен возможности самостоятельного расчета стоимости, потребленной за истекший расчетный период электроэнергии с целью произведения ее своевременной оплаты во избежание применения к нему такой меры ответственности как законная неустойка.

При этом, из п. 1 ст. 544 ГК РФ и п. 9 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты РФ в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» следует, что потребитель или покупатель электроэнергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электроэнергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, и условиями действующего между сторонами договора, и действующим законодательством, регулирующим сроки оплаты по поставке электроэнергии, предусмотрена обязанность потребителя производить оплату вне зависимости от выставления счетов-фактуры. И при несвоевременной оплате со стороны потребителя подлежат оплате пени в определенном законодателем размере.

Информация о предельных уровнях нерегулируемых цен для всех ценовых категорий своевременно публикуется на официальном сайте истца (kuban.tns-e.ru). Следовательно, данная информация является общедоступной и могла быть получена ответчиком самостоятельно. Таким образом, ответчик мог знать и знал окончательную цену за потребленную электроэнергию, вне зависимости от получения от ГП счета на оплату.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено сопроводительное письмо, подтверждающие факт вручения представителю учреждения всех документов за сентябрь 2017г., необходимых для оплаты приобретаемой электроэнергии. Вместе с тем, ответчик мог самостоятельно обратиться к истцу с требованием о предоставлении соответствующих документов, если полагал, что представленных ему расчётных документов недостаточно для проведения соответствующего платежа.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» неустойка является законной. Названный Закон не предусматривает освобождение потребителей с указанным статусом от ее уплаты.

Законодатель не выделил организации, финансируемые за счет средств бюджета, в качестве отдельной категории потребителей, имеющих право на льготный порядок начисления штрафных санкций за неисполнение обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Данный закон принят для усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов по договорам поставки энергоресурсов.

Доводы ответчика о его финансировании за счет средств федерального бюджета сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими ответственность должника. Финансирование ответчика из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства о необходимости надлежащего исполнения принятых обязательств и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая спорный контракт, ответчик действовал как самостоятельный субъект, принимая на себя, в том числе, обязательство по своевременной оплате электроэнергии, которое не может быть поставлено в зависимость от финансирования из бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 15.1 постановления N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несвоевременная оплата ответчиком задолженности ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает его от уплаты пени за нарушение сроков оплаты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчик не представил документальных доказательств явной несоразмерности неустойки.

При этом ссылки ответчика на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера пени.

Проверив расчет истца, суд считает расчет составленным методологически и арифметически верно, в связи с чем, исковые требования о взыскании пени в размере 3 712 270 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка учреждения на то, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом в силу следующего.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с уставом учреждения основной целью деятельности учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Устав определяет гражданскую правоспособность. Нормативного акта или положения (иного правового акта) которые бы определяли властные полномочия учреждения, не существует.

Настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений по исполнению заключенного сторонами гражданско-правового договора.

Исходя из правового статуса ответчика он, как учреждение, не является государственным органом и не выполняет функции государственного органа. Следовательно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в отношении ответчика в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину, которая является его судебными издержками, суд на основании ст. 110 АПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 150, 156, 159, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) пени в размере 3 712 270 руб. 82 коп. за период с 19.10.2017 по 31.01.2018, а также расходы по оплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 08.08.2017 № 1319008/2 за сентябрь 2017 в размере 68 622 689 руб. 48 коп. прекратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) пени в размере 3 712 270 руб. 82 коп. за период с 19.10.2017 по 31.01.2018, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.


Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Орлова