Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А56-75460/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 мая 2023 года

Дело №

А56-75460/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АиВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-75460/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304781429900101, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АиВ», адрес: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 116, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 630 004 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.06.2020 № 7Н за период с декабря 2021 года по май 2022 года, 32 761 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований).

Определением от 28.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением от 27.09.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с Общества в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 630 004 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с декабря 2021 года по май 2022 года, 15 386 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с вступлением в силу с 01.04.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о введении моратория.

В связи с подачей Обществом апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение от 14.10.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение от 14.10.2022 оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства. По мнению подателя жалобы, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не означает их согласие на рассмотрение дела в таком порядке; в данном случае имелось предусмотренное пунктом 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основание для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку судебным актом по настоящему делу могли быть нарушены права и законные интересы третьих лиц, доказательства надлежащего извещения которых о начавшемся судебном процессе в деле отсутствуют и которые вследствие этого были лишены возможности защитить свои права и законные интересы, представить возражения и доказательства относительно заявленных исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ и доводов жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 138,5 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001512:3232, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 173, лит. А, пом. 7-Н.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (арендодатели), с одной стороны, и Общество (арендатор), с другой, заключили договор от 01.06.2020 № 7Н аренды указанного помещения сроком на 11 месяцев, исчисляемым с момента передачи помещения.

Пунктом 3.2 договора определен размер арендной платы за 1 кв. м в год, составляющий 45 488 руб. (НДС не облагается).

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата распределяется между арендодателями в следующем порядке: ФИО2 - 25 473 руб. 34 коп. за 1 кв. м в год; ФИО3 - 10 917 руб. 12 коп. за 1 кв. м в год; ФИО1 - 9097 руб. 54 коп. за 1 кв. м в год.

Исходя из условий договора ежемесячный размер платы, причитающейся ФИО1, составляет 105 000 руб. 77 коп.

По акту приема-передачи от 01.06.2020 помещение передано Обществу.

По окончании определенного договором срока аренды арендатор помещение не возвратил, продолжал его использовать.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А56-59769/2021 с Общества в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы 997 507 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за июнь, июль 2020 года, апрель – ноябрь 2021 года, 33 000 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, с 16.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Предприниматель ФИО1 направил 07.06.2022 в адрес Общества претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды за период с ноября 2021 года по май 2022 года.

Ввиду оставления ответчиком данной претензии без удовлетворения ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив в ходе рассмотрения дела период взыскания.

Поскольку Общество по окончании срока договора аренды помещение не освободило и доказательства внесения арендной платы в размере и сроки, которые предусмотрены договором, не представило, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 395, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом введения с 01.04.2022 моратория на начисление штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части в суд кассационной инстанции не поступили.

Довод Общества о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства несостоятелен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо). В данном случае первоначальная цена иска, впоследствии уменьшенная истцом, не превышала указанный предел. По смыслу положений статьи 227 АПК РФ в совокупности и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 (далее – постановление № 10), при отсутствии обстоятельств, указанных в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не требуется получения согласия сторон для рассмотрения в таком порядке дел, включенных в перечни, содержащиеся в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

О наличии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, которые препятствовали бы суду рассмотреть спор по упрощенной процедуре, материалы дела также не свидетельствуют. Представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения позволяли суду рассмотреть спор, и необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств у суда не имелось. Заявленные требования не связаны с иными требованиями, в том числе к другим лицам, права и интересы других лиц, не участвующих в деле, судебным актом, принятым по настоящему делу, не затрагиваются.

Вопреки утверждениям подателя жалобы в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО3 и ФИО2 о возбуждении производства по делу. Как видно из материалов дела, копии определения арбитражного суда от 28.07.2022 о принятии искового заявления ФИО1 к производству были направлены каждому из указанных лиц по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей согласно приобщенным к делу выпискам из реестра. Почтовая корреспонденция с отметкой «судебное» возвращена отправителю за истечением срока хранения, что означает неявку адресата за получением почтовой корреспонденции. В таком случае в силу части 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления № 10, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о судебном процессе, несут риск последствий неполучения копии определения суда по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводами кассационной жалобы наличие таких нарушений также не обосновано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-75460/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АиВ» – без удовлетворения.



Сулья


И.В. Сергеева