Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А32-9146/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9146/2016
г. Краснодар
25 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 5249022001, ОГРН 1025201750309), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскстрой» (ИНН 5249087552, ОГРН 1075249005040), третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (ИНН 5249022227, ОГРН 1025201764345), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-9146/2016, установил следующее.

Администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Дзержинскстрой» (далее – общество) о взыскании 22 578 008 рублей 82 копеек стоимости 8/100 долей в праве собственности на многоквартирный жилой дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000000:008, состоящий из 15-этажной секции со встроенно-пристроенными помещениями, расположенной по адресу: г. Дзержинск, ул. Галкина, 1, корпус 1, а также 9-этажной секции со встроенно-пристроенными конторскими помещениями по адресу: г. Дзержинск, ул. Галкина, 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (далее – комитет).

Решением от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2017, в иске отказано. Суды сочли, что спорное соглашение является договором простого товарищества, в котором участие администрации запрещено законом, поскольку договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны не конкретизировали обязанности администрации в договоре, не относящиеся к ее публичным полномочиям, то есть не определили ее вклад в качестве товарища. В договоре не определена воля общества на безвозмездное отчуждение 8% жилой площади, поскольку администрация обозначена в договоре как субъект договорной обязанности по отношению к обществу. Не представлены доказательства какого-либо содействия администрации, предусмотренного соглашением, то есть администрация не осуществила надлежащего встречного исполнения. Кроме того, в отношении требования в части компенсации стоимости жилой площади 9-этажного дома пропущен срок исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2017 решение от 14.10.2016 и постановление от 25.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление мотивировано тем, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорное соглашение как договор простого товарищества, поскольку его условия не соответствуют положениям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что спорное соглашение сторонами исполняется и не оспаривается, содержит все существенные условия, необходимые для его заключения, а значит, не имеет никакого правового значения вывод о том, является ли данное соглашение самостоятельным договором или взаимосвязанным с договором аренды. Общество не представило доказательств того, что администрация не оказала содействие в решении общих вопросов. Администрация обратилась в пределах сроков исковой давности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 производство по апелляционной жалобе Грязновой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 (в порядке 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) прекращено. Судебная инстанция исходила из того, что указанным судебным актом непосредственно не затрагиваются права и законные интересы третьего лица, не привлеченного к участию в деле.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и оставить иск без рассмотрения. По мнению заявителя, в связи с введением в отношении общества процедуры конкурсного производства исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 14 июля 2017 года в рамках дела № А32-17678/2017 общество признано банкротом. Исковые требования к ответчику, признанному банкротом, рассмотрены не в деле о банкротстве. Судебное заседание по делу состоялось после указанной даты – 28.08.2017, полный текст решения изготовлен 04.09.2017. После введения в отношении общества процедуры конкурсного производства суд обязан был оставить иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер компенсации на основании рыночной цены домов рассчитан неверно и опровергается проведенной экспертизой в рамках дела № А43-1482/2014. Конкурсный управляющий не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 20.04.2004 комитет (арендодатель) и Еремин И.А. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 1562-Ю/кон (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000000:008 площадью 11 189 кв. м для размещения, проектирования и строительства 15-этажного жилого дома со встроенно-пристроенным объектом обслуживания, расположенный по адресу: г. Дзержинск, микрорайон № 11, перекресток ул. Галкина и пр. Ленинского Комсомола. Срок договора до 08.04.2007.

Договор аренды заключен по результатам торгов на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 09.04.2004 № 3 и зарегистрирован в установленном законом порядке 16.08.2004.

По соглашению о перенайме от 05.04.2007, заключенному Ереминым И.А. и обществом, права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ответчику. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 04.05.2007.

Согласие арендодателя на перенаем земельного участка выражено в дополнительном соглашении от 13.07.2007 № 2 к договору аренды.

18 марта 2008 года администрация, комитет и общество подписали дополнительное соглашение № 3 к договору аренды (далее – соглашение). В силу пункта 4 соглашения администрация имеет долю в построенном объекте, которая выделяется в натуре и соответствует 8% общей площади жилых помещений (квартир); по соглашению сторон доля может быть определена в денежном выражении. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 02.10.2008.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2010 № ru52302000-152 9-этажная секция жилого дома, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Галкина, 1, состоит из 32 квартир жилой площадью 2633,5 кв. м, а разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2013 № ru52302000-328 15-этажная секция жилого дома, расположенного по тому же адресу, состоит из 61 квартиры жилой площадью 4614,7 кв. м.

11 сентября 2015 года обществу выдано разрешение № 52-ru52302000-479-2015 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенно-пристроенным объектом обслуживания, инженерной и транспортной инфраструктурой по адресу: г. Дзержинск, ул. Галкина 1, корп. 2 – III очередь строительства (64 квартиры жилой площадью 3954,2 кв. м).

В связи с неисполнением обществом обязательств по передаче в муниципальную собственность части площади объекта администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 22 578 008 рублей 82 копеек – стоимости 8% совокупной жилой площади помещений.

Расчет денежной компенсации произведен истцом исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения на III квартал 2015 года в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.06.2015 № 446/пр.

Суды отклонили довод общества о незаключенности соглашения, поскольку оно обществом подписано, скреплено печатью и зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств того, что администрация не исполняла условия соглашения, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установив нарушение обществом обязательств, предусмотренных пунктом 6 соглашения, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку процедура конкурсного производства в отношении общества введена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по делу № А32-17678/2017, то есть позднее предъявления иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника – гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом пункта 24 постановления № 35 (пункт 27).

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абзац 2 пункта 28 постановления № 35).

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском до введения в отношении общества процедуры банкротства и не заявляла ходатайства о приостановлении производства по делу, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел ее требования в порядке искового производства, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения в части удовлетворения требований к обществу и оставления их без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет задолженности необоснован, подлежит отклонению. Расчет задолженности произведен исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения на III квартал 2015 года (34 015 рублей) в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.06.2015 № 446/пр. Заключение экспертизы по делу № А43-1482/2014 не принято судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость одного квадратного метра в домах.

Довод заявителя о неизвещении судом конкурсного управляющего при рассмотрении дела был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А32-9146/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

А.Х. Ташу


Н.В. Чесняк