Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А75-562/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-562/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2023 (судья Финогенов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А75-562/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятые по заявлению саморегулируемой организации арбитражных управляющих об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего и заявления ФИО4 о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (далее – Альянс управляющих) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об освобождении ФИО4 (далее также – управляющий) от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2023, отказано в удовлетворении ходатайства Альянса управляющих.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

ФИО2 ссылается на аффилированность управляющего и должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.09.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 – член Альянса управляющих.

Согласно протоколу заседания Альянса управляющих от 18.05.2023 № 778 прекращено членство ФИО4 в саморегулируемой организации арбитражных управляющих на основании ее личного заявления.

В связи с этим Альянс управляющих обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в другую не является основанием для освобождения указанного лица от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что ФИО2 не имеет статуса кредитора, приведенные ФИО2 доводы не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Суд округа считает выводы судов правомерными.

На основании пункта 1 статьи 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом ни одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что ФИО4 после выхода из числа членов Альянса управляющих является членом саморегулируемой организации – Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», сделали обоснованный вывод о том, что сам по себе переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов и не является основанием для освобождения такого арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы ФИО2 относительно аффилированности управляющего и должника подлежат отклонению, поскольку судами рассматривался вопрос не об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника на основании пункта 12 статьи 213.9, пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве (в том числе в связи с рассмотрением жалобы на ее действия (бездействие) или по причине выявления обстоятельств, препятствовавших ее утверждению управляющим), а об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей в связи с прекращением ее членства в Альянсе управляющих (пункт 1 статьи 20.5, абзац третий пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Кроме того, судом апелляционной инстанции со ссылкой на нерассмотрение заявлений ФИО2 о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника после отмены по новым обстоятельствам определений суда, которыми требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника, (судебное разбирательство отложено на 18.03.2024) обоснованно указано на то, что при рассмотрении настоящего спора ФИО2 не имеет статуса конкурсного кредитора и не может заявлять доводы относительно наличия оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

При этом в случае приобретения ФИО2 статуса конкурсного кредитора и нарушении ее прав действиями (бездействием) управляющего, ФИО2 вправе обратиться с жалобой на действия управляющего, а также с ходатайством о его отстранении.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А75-562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий И.М. Казарин


Судьи Н.В. Лаптев


ФИО1