Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А65-491/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10249/2024

Дело № А65-491/2024
г. Казань
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Хлебникова А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный архитектурный центр»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024

по делу № А65-491/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный архитектурный центр» о взыскании долга по займу по договору микрозайма от 16.09.2022 № 09/22-ДЗ в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 890 000 руб., неустойки в размере 771 012 руб., третьи лица: Управление ФНС по Республике

Татарстан, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный архитектурный центр» (далее – ООО «Строительный архитектурный центр», ответчик, заявитель) о взыскании основного долга по договору микрозайма от 16.09.2022 № 09/22-ДЗ в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 885 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты процентов суммы микрозайма в размере 770 658 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строительный архитектурный центр» в пользу ИП ФИО1 взыскано задолженности в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 885 000 руб., неустойки в размере 764 127 руб.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Строительный архитектурный центр» (заемщик) заключен договор микрозайма от 16.09.2022 № 09/2022-ДЗ, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование микрозаймом, а также иные платежи займодавцу в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Процентная ставка за пользование микрозаймом составляет - 0,5 % в месяц (п. 1.3 договора).

В редакции дополнительного соглашения от 01.03.2023 № 1 стороны установили размер процентной ставки в 1% в месяц с момента заключения настоящего дополнительного соглашения до даты завершения его исполнения. Срок возврата микрозайма - 01.03.2023 (п. 1.4 договора).

Перечисление денежных средств в размере 10 000 000 руб. на счет ООО «Строительный архитектурный центр» подтверждается платежным поручением от 19.09.2022 № 686, в котором в назначении платежа указано: «Предоставление займа по договору от 16.09.2022 № 09/2022-ДЗ».

Письмом от 27.03.2023 № 34/23 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и процентов, которая оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами заключен договор займа, заемные денежные средства в согласованный срок не возвращены, проценты на сумму займа заемщиком в полном объеме не уплачены, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном займодавцем.

Разрешая вопрос о правомерности начисления неустойки, суды обеих инстанций, с учетом пункта 6.2 договора, дополнительного соглашения от 01.03.2023 № 1, пришли к выводу о взыскании неустойки за период с 02.09.2023 по 27.12.2023 в размере 764 127 руб.

Довод заявителя жалобы о притворности договора займа исследованы судами и обоснованно не приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суды установили, что факт получения ООО «Строительный архитектурный центр» перечисленных ему в качестве заемных 10 000 000 руб. ответчиком не оспорен. Иное основание приобретения указанной суммы денежных средств ответчиком документально не подтверждено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что договор займа от 16.09.2022 № 09/22-ДЗ являлся притворной сделкой, что ИП ФИО1 и ООО «Строительный архитектурный центр», подписывая данный договор, не имели намерения к его исполнению на условиях, указанных в нем, что договор займа был оформлен с целью прикрыть другую сделку.

Указанное свидетельствует о заключении сторонами договора займа, а не инвестиционного договора.

Кроме того, согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А65-491/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный архитектурный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи А.Д. Хлебников

Р.А. Нафикова