Решение от 8 января 2025 г. по делу № А56-102145/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102145/2024
09 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ "ГАРАНТ" (адрес:  Россия 241050, г Брянск, Брянская область, ул Тютчева, д. 4, офис 48, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-ТРАНС" (адрес:  Россия 196210, <...>/Литер А, ОГРН:  <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности «Гарант»  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"  с привлечением в качестве третьего лица  ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о взыскании убытков в размере  74 795 руб. и судебных расходов.

Определением суда от 17.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

В материал дела от истца поступило ходатайство о замене ответчика ООО «ДЛ-Транс» на АО «Группа Ренессанс Страхование» и об уточнении исковых требований. Истец указывает, что страховая компания произвела платеж в пользу истца в сумме 72 213 руб. и просит взыскать со страховой компании судебные расходы.

Ходатайство о замене ответчика рассмотрено судом и отклонено.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом суда, а не его обязанностью.

У суда не имеется предусмотренных ст. 46 и 47 АПК РФ оснований для изменения процессуального статуса ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с третьего лица на соответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

   От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела,  20.12.2023 произошло ДТП с участием ТС Лада Ларгус гос.регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 и ТС ГАЗ гос.регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2, который управляя ТС нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего допустил наезд (столкновение) с автомобилем Лада Ларгус гос.регистрационный номер <***>, который принадлежит истцу, что подтверждается постановлением об административном правонарушении и постановлением  N 18810032230000098645.

В связи с повреждением ТС Лада Ларгус гос.регистрационный номер <***> истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ». Страховая компания признана случай страховым и произвела истцу выплату в размере 58 400 руб.

По утверждению истца, сумма недоплаты страхового возмещения по убытку составила 74 795 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения 74 795 руб. (133 195 руб. – 58 400 руб.), которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

Как следует из материалов дела 24.10 2024 платежным поручением №57 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату истцу суммы 72 213 руб. по ДАГО.

 В связи с чем, истец указывает, что не поддерживает основные требования и полагая надлежащим ответчиком «Группа Ренессанс Страхование», просит возложить судебные расходы по госпошлине и на представителя на страховую компанию.

Учитывая, что суд отклонил ходатайство истца о замене ответчика, правовых оснований для взыскания с третьего лица судебных расходов, суд не усматривает.

В силу вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ "ГАРАНТ" о замене ответчика – отклонить.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Домрачева Е.Н.