Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А41-36392/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36392/20
21 июля 2020 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Балекс» (ОГРН.1135027013010)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ОГРН. 1045003352261)

об оспаривании предписания,

третье лицо: муниципальное предприятие города Жуковского «Теплоцентраль» (ОГРН.1025001628134)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21.07.2020г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балекс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – управление, Госжилинспекция Московская область) о признании незаконным и отмене предписания от 04.02.2020 № О8ОГ/21-1793-09-21-2019.

В судебном заседании представитель общества просил признать незаконным предписание.

Представители управления и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, указав на нарушение порядка начисления платы за отопление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.02.2020г. сотрудниками управления в связи с поступившим обращением на основании распоряжения от 16.12.2019 № О8ОГ/21-1793-09-21-2019 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом действующего законодательства при оказании услуг теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено следующее нарушение, которое отражено в Акте проверки от 04.02.2020 № О8ОГ/21-1793-09-21-2019:

- в нарушение пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, в период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года расчет платы за отопление произведен по нормативам потребления без учета показаний общедомового прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ).

В связи с выявленным нарушением обществу выдано Предписание от 04.02.2020 №О8ОГ/21-1793-09-21-2019, которым в срок до 03 июля 2020 года указано на необходимость выполнить перерасчет платы за потребление коммунальной услуги по отоплению, исходя из показаний ОДПУ.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 № 485/27 (далее – Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.

В ходе проведенной проверки установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, расчет платы за отопление с сентября 2016 года по октябрь 2017 года жителям производился по нормативу, а не по показаниям установленного ОДПУ.

Согласно Акта проверки от 04.02.2020 № О8ОГ/21-1793-09-21-2019 ОДПУ на тепловую энергию по состоянию на сентябрь 2016 года был установлен и поверен надлежащим образом.

В ходе проверки обществом были представлены Технические паспорта ВКТ7, Технические паспорта на теплосчетчик ТКС 7, Свидетельства о поверке узла учета потребления тепловой энергии и горячей воды от 08.12.2018 № 2277/С4, от 08.12.2016 №2278/С4, от 05.12.2016 № АА4251621, от 30.11.2016 № АА4246407.

Как следует из доводов заявления и писем МП «Теплоцентраль» от 31.03.2017 №768, от 03.04.2017 № 793, ресурсоснабжающая организация не принимала к сведениям показания узла учета, полагая, что он был принят в коммерческую эксплуатацию.

Однако, с учетом имеющейся технической документации и ранее сложившихся правоотношений сторон видно, что ОДПУ уже был однажды принят в коммерческий учет, в связи с чем, представление проекта узла учета не требовалось.

Несмотря на данное обстоятельство, управляющая организация не стала предпринимать каких-либо мер по понуждению МП «Теплоцентраль» принять для коммерческого учета имеющийся ОДПУ, с соответствующим исковым заявлением в суд не обращалась, на протяжении длительного периода времени выставляла жителям МКД плату по нормативу.

Суд также учитывает, что Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу № А41-78052/2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года и Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 18 июля 2018 года, заявителю и МП «Теплоцентраль» было указано, что учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Обязанность ресурсоснабжающей организации по установке общедомового прибора учета с последующим возмещением своих расходов за счет потребителей, установленная в пункте 10 статьи 13 Закона об энергосбережении, не освобождает исполнителей коммунальных услуг от обязанности обеспечить надлежащее состояние внутридомовых инженерных сетей отопления на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе, принять все необходимые меры для принятия ресурсоснабжающей организацией показаний ОДПУ к учету.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых бытовых отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемой по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний.

В силу пункта 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила коммерческого учета) количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

По смыслу вышепоименованных норм действующего законодательства, объем потребленных коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии (отопление), подлежит определению на основании показаний приборов учета.

Законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным, так как он указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, а расчет платы по нормативам лишь определяет предположительный объем.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

Учитывая, что сроки поверки приборов учета не истекли, замечания к актам обследования узлов учета тепловой энергии не направлялись, факт опломбирования при проведении поверки узлов учета подтвердил их исправность, расчет потребления тепловой энергии должен был производиться по показаниям приборов учета, а не по нормативам.

Таким образом, перекладывание обществом бремени оплаты коммунального ресурса по отоплению в большем размере, поскольку расчет производился по нормативу, на собственников помещений МКД, при наличии установленного и поверенного узла учета, являлось неправомерным.

Вопреки доводам общества, возможность перерасчета платы за отопление с учетом показаний ОДПУ имеется, так как МП «Теплоцентраль» регулярно снимает показания объемов поставляемого коммунального ресурса в автоматическом режиме, в связи с чем, предписание нельзя признать неисполнимым.

Кроме того, суд не находит возможным удовлетворить заявленные требования, так как обществом был пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования действий (бездействия) уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из представленных обществом документов, предписание от 04.02.2020 №О8ОГ/21-1793-09-21-2019 получено заявителем в день его принятия через портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области.

Следовательно, заявление о признании его незаконным должно было быть подано не позднее 04.05.2020г.

В Арбитражный суд Московской области заявление по настоящему делу подано только 05.06.2020г., т.е. с пропуском 3-х месячного срока на обжалование на 1 месяц.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом удовлетворено быть не может, так как не содержит уважительных причин пропуска срока.

Действительно, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московского региона был введен специальный режим, предполагающий самоизоляцию граждан, однако общество относится к непрерывно действующим организациям (Указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»), работа которых в период действия режима не прекращалась, на управляющие организации возложена обязанность по проведению регулярной дезинфекции подъездов домов с целью предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Более того, согласно Определения Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу № А41-31002/20 тождественное заявление уже подавалось обществом, но было возвращено в связи с неуплатой государственной пошлины и отказом суда в его удовлетворении, при этом, сумма госпошлины составляет всего 3 000 рублей, как указывает заявитель, для подготовки искового заявление он обратился к юристам, соответственно, возможность оплатить юридические услуги у общества имелась, а оплатить сумму госпошлины по каким-то причинам – нет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выданное предписание не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук