Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А12-15921/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-15921/2025 «05» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания с осуществлением его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2025;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2025 (участие в судебном заседании с использованием систем вебконференции (онлайн-заседания),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» (далее – ответчик, ООО «Веритас Вью») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 03.09.2024 № 1/СВ в размере 750 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2025 данное исковое заявление принято к производству.

08.07.2025 от ООО «Веритас Вью» поступил встречный иск к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору от 03.09.2024 № 1/СВ в размере 750 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2025 встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивала на удовлетворении заявленных требований, встречный иск просила оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд установлены следующие обстоятельства

Как следует из материалов дела, между ООО «Веритас Вью» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) 03.09.2024 заключен договор № 1 /СВ, в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с Приложением № 4 от 22.01.2025 исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по обновлению фирменного стиля бренда «Счастливый взгляд», в том числе разработка двух вариантов фирменного стиля, включающих: логотип, фирменную гарнитуру, цветовую палитру, фирменные элементы или фирменный паттерн.

Общая стоимость работ согласно указанному Приложению 1 500 000 руб.

Согласно пункту 4.2 Приложения № 4 оплата работ производится Заказчиком в размере 50% стоимости работ в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего приложения и выставления счета. Оставшаяся часть оплаты работ производится Заказчиком в размере 50% стоимости в течение 5 рабочих дней после сдачи работы исполнителем и подписания акта сдачи-приемки (пункт 4.3 Приложения № 4).

Заказчик 24.01.2025 осуществил оплату в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1783 от 24.01.2025.

В соответствии с пунктом 3.2 Приложения № 4 результатом услуг по приложению является презентация PDF.

Срок утверждения Заказчиком услуг – не более 5 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем результатов услуг на указанную в реквизитах электронную почту в формате презентации PDF.

Результат услуг 29.01.2025 отправлен Исполнителем на электронную почту Заказчика d.leikin@happylook.ru.

От Заказчика 10.04.2025 поступило уведомление об отказе от Договора в связи с невозможностью достижения Исполнителем результата работ, отвечающего интересам Заказчика.

В ответ на данное уведомление Исполнитель направил Заказчику письмо с требованием об оплате выполненных работ (услуг) по Договору в размере 750 000 руб., поскольку, по мнению Предпринимателя, работы им выполнены в полном объеме.

Неисполнение Заказчиком требования Исполнителя послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Заказчик, ссылаясь на некачественное выполнение исполнителем услуг в соответствии с Приложением № 4 к Договору, обратился со встречным иском взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 750 000 руб.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 03.09.2024 между ООО «Веритас Выю» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № 1/СВ на выполнение комплекса работ. Конкретные этапы работ по договору стороны согласовывали в приложениях.

Исполнитель выполнял работы, согласованные в Приложениях от 03.09.2024 № 1, от 09.10.2024 № 2, от 22.11.2024 № 3, а именно:

Приложение № 1. Разработка Платформы бренда «Счастливый взгляд», в том числе:

- проведение стратегической сессии с Заказчиком;

- анализ ситуации (данных по аудитории, трендам, конкурентам); - разработка стратегической платформы бренда.

Приложение № 2. Качественное исследование (глубинные интервью). Приложение № 3. Разработка портфельной архитектуры зонтичного бренда.

Данные работы были приняты Заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

22.01.2025 сторонами согласовано Приложение № 4 к договору № 1/СВ от 03.09.2024 по разработке 2 (двух) вариантов фирменного стиля, включающих логотип,

фирменную гарнитуру, цветовую палитру, фирменные элементы или фирменный паттерн на условной вывеске, условном мерче и условном POS (Приложение № 4).

Общая стоимость работ согласно указанному приложению 1 500 000 руб.

Согласно пункту 4.2 Приложения № 4 оплата работ производится Заказчиком в размере 50% стоимости работ в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего приложения и выставления счета. Оставшаяся часть оплаты работ производится Заказчиком в размере 50% стоимости в течение 5 рабочих дней после сдачи работы исполнителем и подписания акта сдачи-приемки (пункт 4.3 приложения № 4).

Заказчик 24.01.2025 осуществил оплату в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1783 от 24.01.2025.

В соответствии с пунктом 3.2 Приложения № 4 результатом услуг по приложению является презентация PDF.

Срок утверждения Заказчиком услуг – не более 5 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем результатов услуг на указанную в реквизитах электронную почту в формате презентации PDF.

Результат услуг 29.01.2025 отправлен Исполнителем на электронную почту Заказчика d.leikin@happylook.ru.

Заказчиком 03.03.2025 заключен договор с ИП ФИО4 для изучения и анализа документов, поступивших от Исполнителя – ИП ФИО1

В адрес ИП ФИО1 от ООО «Веритас Вью» 10.04.2025 поступило уведомление об отказе от Договора в связи с невозможностью достижения Исполнителем результата работ, отвечающего интересам Заказчика.

В уведомлении Заказчик известил Исполнителя о прекращении работ по Приложению № 4, предложил добровольно возвратить аванс за невыполненную работу в сумме 750 000 руб., перечисленный на основании платежного поручения от 24.01.2025 № 1783.

В соответствии с соглашением от 20.01.2025 об обмене электронными документами, заключенным между Заказчиком и Исполнителем, данное уведомление направлено в адрес Исполнителя 10.04.2025 посредством оператора ЭДО СБИС (ООО «Компания «Тензор»).

Согласно справке ООО «Компания «Тензор» о прохождении документа от 11.04.2025, документы в составе: Уведомление об отказе от договора (ИП ФИО1 H.O.).docx, подписанные электронной подписью единоличного исполнительного органа Заказчика, получены Исполнителем 10.04.2025.

Исполнитель направил в адрес Заказчика ответ oт 15.04.2025 на уведомление об отказе от договора, содержащий предложение подписать универсальный передаточный документ № 16 от 15.04.2025 на разработку 2 вариантов фирменного стиля по Приложению № 4.

К данному ответу Исполнитель также приложил счет на оплату от 15.04.2025 № 0000003330 на сумму 750 000 руб.

В письме-претензии от 24.04.2025 Заказчик уведомил Исполнителя о том, что направленный им универсальный передаточный акт не может быть подписан, а выставленный счет - оплачен.

В качестве приложения к письму-претензии от 24.04.2025 Заказчик направил в адрес Исполнителя Акт от 24.04.2025 об объеме и стоимости фактически оказанных работ, предложив Исполнителю подписать данный акт в разумный срок, но не позднее 5 рабочих дней, а также перечислить на расчетный счет Заказчика переплаченную сумму в размере 750 000 руб.

Таким образом, по мнению Заказчика работы Исполнителем согласно Приложению № 4 к Договору не исполнены, сумма авансовых платежей в размере 750 000 руб. подлежит возврату Заказчику.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3.2 Приложения № 4 результатом услуг по приложению является презентация PDF.

Срок утверждения Заказчиком услуг – не более 5 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем результатов услуг на указанную в реквизитах электронную почту в формате презентации PDF.

Результат услуг 29.01.2025 отправлен Исполнителем на электронную почту Заказчика d.leikin@happylook.ru.

Вышеуказанная PDF-презентация представлена ИП ФИО1 в материалы дела. Также истцом по первоначальному иску представлена видеозапись онлайн-встречи сторон от 07.02.2025 с презентацией выполненных работ, PDF-презентацию на бумажном носителе, а также транскрибацию видеозаписи.

Из представленных доказательств усматривается, что Заказчиком принят во внимание четвертый вариант ребрендинга, однако требуются определенные коррективы, а также дополнительное время на обсуждение. Представитель Заказчика указал, что свяжется с Исполнителем через неделю.

Спустя месяц, 03.03.2025 ООО «Веритас Вью» заключен договор с ИП ФИО4 для изучения и анализа документов, поступивших от Исполнителя – ИП ФИО1

В ходе переписки в период с 08.04.2025 по 09.04.2025 ИП ФИО4 сообщила Заказчику о том, что фактически Исполнителем некачественно выполнены работы по разработке Платформы бренда «Счастливый взгляд» (Приложение № 1).

Специалистом отмечено, что Платформа оторвана от приоритетных задач компании и не направлена на достижение цели создания устойчивой дифференциации от конкурентов. Предложенные идея и характер бренда описаны достаточно расплывчато. Отсутствуют критерии для дальнейшей визуализации идеи и характера бренда через айдентику и элементы визуального языка.

Это в свою очередь ведет к тому, что продемонстрированные Исполнителем дизайн работы по Логотипу (Приложение № 4) оторваны от реальных потребностей и характера бизнеса «Счастливый взгляд» и не способствуют решению его бизнес-задач. Общение с Исполнителем (звонки/встречи в марте и начале апреля 2025 года) показали, что проектная команда недостаточно осведомлена относительно особенностей бизнеса компании «Счастливый взгляд», ее сильных сторон и накопленных преимуществ.

На втором этапе доработок Платформы бренда команда Исполнителя не смогла предложить идею четкой дифференциации и выстроить понятные связки между функциональными преимуществами бренда «Счастливый взгляд» и ее характером/позиционированием.

Заказчик пришел к выводу о том, что результаты принятых работ по Приложениям № 1 и 2 нуждаются в детальной переработке с привлечением сторонних исполнителей.

Результаты принятых работ по Приложению № 3 автоматически нуждаются в переработке с привлечением сторонних исполнителей, так как они основаны на результатах работ по Приложениям № 1 и 2.

В связи с невозможностью достижения Исполнителем результата работ, отвечающего интересам Заказчика, Заказчик отказался от договора от 03.09.2024 № 1/СВ, направив в адрес Исполнителя соответствующее уведомление от 10.04.2025.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Заказчиком приняты и оплачены 3 этапа работ (Приложения № 1, 2, 3 к Договору). Произведено авансирование работ по 4 этапу.

Срок утверждения Заказчиком услуг – не более 5 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем результатов услуг на указанную в реквизитах электронную почту в формате презентации PDF.

Результат услуг 29.01.2025 отправлен Исполнителем на электронную почту Заказчика d.leikin@happylook.ru.

Онлайн-встреча представителей Заказчика и Исполнителя с презентацией выполненных работ состоялась 07.02.2025.

При этом за период с 07.02.2025 по 10.04.2025 от Заказчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ согласно Приложению № 4 не поступало.

В адрес ИП ФИО1 от ООО «Веритас Вью» 10.04.2025 поступило уведомление об отказе от Договора в связи с невозможностью достижения Исполнителем результата работ, отвечающего интересам Заказчика.

В уведомлении Заказчик известил Исполнителя о прекращении работ по Приложению № 4, предложил добровольно возвратить аванс за невыполненную работу в сумме 750 000 руб., перечисленный на основании платежного поручения от 24.01.2025

№ 1783.

В соответствии с соглашением от 20.01.2025 об обмене электронными документами, заключенным между Заказчиком и Исполнителем, данное уведомление направлено в адрес Исполнителя 10.04.2025 посредством оператора ЭДО СБИС (ООО «Компания «Тензор»).

Исполнитель направил в адрес Заказчика ответ oт 15.04.2025 на уведомление об отказе от договора, содержащий предложение подписать универсальный передаточный документ № 16 от 15.04.2025 на разработку 2 вариантов фирменного стиля по Приложению № 4. К данному ответу Исполнитель также приложил счет на оплату от 15.04.2025 № 0000003330 на сумму 750 000 руб.

В письме-претензии от 24.04.2025 Заказчик уведомил Исполнителя о том, что направленный им универсальный передаточный акт не может быть подписан, а выставленный счет - оплачен.

В качестве приложения к письму-претензии от 24.04.2025 Заказчик направил в адрес Исполнителя Акт от 24.04.2025 об объеме и стоимости фактически оказанных работ, предложив Исполнителю подписать данный акт в разумный срок, но не позднее 5 рабочих дней, а также перечислить на расчетный счет Заказчика переплаченную сумму в размере 750 000 руб.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом представленных ИП ФИО4 пояснений, ответчик по первоначальному иску в одностороннем порядке расторг договор, направив в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора.

Уведомление о расторжении договора Исполнителем получено 10.04.2025.

Таким образом, Договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие с 10.04.2025.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава

60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно материалам дела, в обоснование отказа от подписания Акта (счет- фактуры) Исполнителя, Заказчик ссылается на оказание услуг и представления результата с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом требований статьи 65 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Следовательно, ответчик должен доказать наличие в оказанных услугах/выполненных истцом работах недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы явиться законным основанием для отказа от приемки выполненных работ, объективно свидетельствовали об обоснованности мотивов отказа от подписания акта (наличие недостатков, исключающих возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, не подлежащих устранению), ответчик по первоначальному иску не представил.

При предоставлении истцом по первоначальному иску убедительных доказательств и разумных объяснений, подтверждающих факт выполнения спорных работ, бремя

опровержения этих доводов и доказательств по правилам статьи 65 АПК РФ перешло на ответчика по первоначальному иску. В отсутствие же реализации ответчиком по первоначальному иску его права на доказывание, в том числе на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, суд, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществляется с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, оснований для признания обоснованным отказа от подписания акта приемки результата работ (счета-фактуры) не имеется.

Таким образом, судом установлено надлежащее исполнение ИП ФИО1 принятых на себя обязательств по Договору (PDF-презентация направлена в адрес Заказчика 29.01.2025, онлайн-встреча представителей сторон Договора по обсуждению результата работ состоялась 07.02.2025, мотивированных возражений в приемке выполненных ИП ФИО1 работ Заказчиком за период с 07.02.2025 по 10.04.2025 не заявлено).

Выводы ИП ФИО4 о некачественном выполнении работ (оказании услуг) ИП ФИО1 следует из переписки с ООО «Веритас Вью», данные выводы документально не оформлены (отчет, заключение и т.д.), правовых обоснований данных выводов Заказчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения ненадлежащего выполнения Исполнителем работ по Договору Заказчиком также не заявлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии потребительской ценности выполненных ИП ФИО1 работ носят предположительный характер. Доказательств выполнения работ, предусмотренных спорным Договором, иным лицом ООО «Веритас Вью» также не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Веритас Вью» задолженности за выполнение работы в размере 750 000 руб. В связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска ООО «Вкритас Вью» у суда отсутствуют.

На основании статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По указанным основаниям, заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании основной задолженности в размере 750 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, основания для удовлетворения встречного иска ООО «Вкритас Вью» у суда отсутствуют.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления ИП ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 42 500 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договору от 03.09.2024 № 1/СВ в размере 750 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 500 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Смертина