Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А56-25582/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25582/2018
23 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Жилищно-строительный кооператив №1260,

Ответчики: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 2)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

Третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»,

о признании кооперативного дома обособленным строением, внесении изменений в адресный перечень жилых домов, обязании поставить многоквартирный дом на кадастровый учет,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2017, ФИО3 по доверенности от 12.03.2018,

от ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности от 28.12.2017, 2) ФИО5 по доверенности от 28.12.2017,

- от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 09.01.2018),

установил:

Жилищно-строительный кооператив №1260 (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Комитет) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании того, что два жилых дома, расположенных по адресу: <...>, лит А, один относящийся к ЖСК-1260, а другой к госсобственности, имеют раздельные фундаменты, построены в разное время, не имеют общих несущих конструкций; признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит А обособленным строением, не являющимся частью дома, относящегося к госсобственности, обязании Комитета внести изменения в адресный перечень домов, заменив адрес дома, относящийся к кооперативу на адрес: <...>, лит Б, обязать Управление поставить многоквартирный дом, относящийся к кооперативу на кадастровый учет, как ранее учтенный объект недвижимости, и присвоить кооперативному дому с измененным адресом новый кадастровый номер объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГУП «ГУИОН».

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Комитет возражал на иск, указывая на то, что фактически спор направлен на установление юридического факта, при этом имеется спор о праве, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, Комитет полагает, что его действиями не нарушались права и законные интересы Кооператива, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Управления также полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Представитель ГУП «ГУИОН» представил в суд архивные сведения в отношении спорных объектов недвижимости, указал, что объект всегда учитывался в качестве единого, состоящего из двух частей.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости многоквартирный жилой дом, расположенный адресу: <...>, лит.А., площадью 240 10,9 кв.м., количество этажей: 16, имеет статус ранее учтенного объекта недвижимости.

Однако заявитель указывает, что фактически объект, учтенный по названному адресу, состоит из двух самостоятельных частей: кооперативного дома (строительный адрес: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 11, корп. 22 (А2), и жилого дома (строительный адрес: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 11, корп. 21 (А1). Указанные объекты возведены в разные периоды времени, имеют отдельные фундаменты, не имеют общих несущих конструкций, в связи с чем являются двумя самостоятельными обособленными строениями.

В 2017 году Кооператив обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта в отношении жилого кооперативного дома, расположенного по адресу: <...> (строительный адрес: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 11, корп. 22 (А2) (далее – кооперативный дом), что данный дом является обособленным строением от жилого дома, расположенного по адресу: <...> (строительный адрес: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 11, корп. 21 (А1). К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга.

Определением суда от 12.09.2017 по делу №А56-39684/2017 требования заявителя были оставлены без рассмотрения в связи с тем, что при установлении факта отнесения кооперативного дома к обособленному строению возникает спор о правах на общее имущество многоквартирного дома, в том числе об объеме права собственников помещений на общее имущество. Также в определении было указано, что «разрешение вопроса об образовании самостоятельного объекта недвижимости из объекта, поставленного на кадастровый учет, не может быть осуществлено в порядке особого производства, поскольку законодательством о кадастровом учете недвижимого имущества установлен иной порядок».

В связи с этим Кооператив в октябре 2017 года обратился в Комитет с заявлением об изменении адреса многоквартирного дома.

Комитет письмом от 17.11.2017 №110395-24,1 сообщил заявителю о том, что по сведениям Управления в отношении многоквартирного жилого дома (далее - МКД) осуществлен государственный кадастровый учета с присвоение кадастрового номера 78:36:0005511:3035. Поскольку Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 №1221, не предусмотрено присвоение нового адреса части объекта недвижимости, это возможно только в случае образования в установленном порядке отдельных объектов недвижимости на базе каждой из частей МКД.

Полагая, что Комитет необоснованно отказа Кооперативу в присвоении отдельного адреса, что препятствует выбору управляющей компании, Кооператив обратился в суд с настоящим иском. В обоснованием заявленного требования истец ссылается на то, что в составе МКД ошибочно учтено два самостоятельных жилых дома, которые возводились в разное время и за счет разных источников.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, признание права. Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. При этом избранный способ судебной защиты не должен подменять или заменять собой специальные процедуры, предусмотренные законодательством для разрешения тех или иных вопросов.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания части многоквартирного жилого дома самостоятельным объектом недвижимости, указанному дому будет присвоен кадастровый номер и отдельный адрес, что позволит Кооперативу самостоятельно избирать способ управления домом. То есть, фактически требования истца направлены на то, чтобы в рамках судебного разбирательства произвести раздел дома на два самостоятельных объекта недвижимости с присвоением им самостоятельных адресов. Также истцом заявлено требование о признании того, что жилые дома построены в разное время, на разных фундаментах и не имеют общих конструкций.

Действительно, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что первая часть дома была введена в эксплуатацию на основании акта от 31.08.1987 №7380 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию по адресу: Шувалово-Озерки, квартал 11, корпус 21, в составе 158 квартир. Вторая часть дома введена в эксплуатацию на основании акта от 31.03.1988 №7381 в составе 237 квартир. При этом из текстов обоих актов усматривается, что строительство велось на основании разрешения на производство строительно-монтажных работ от 16.12.1985 №1674-р, генеральным подрядчиком строительства являлся СОКЗ Главленинградстроя, подрядными организациями ПСМО ДСК-2, трест 27; разработчиком проекта являлся ЛенНИИпроект. В то же время каждым из актов в эксплуатацию вводился отдельный жилой дом.

Поскольку факт отдельного строительства и ввода в эксплуатацию частей дома ни кем из участников процесса не оспаривается, и не утверждается иное, дополнительное признание судом того, что жилые дома построены в разное время и на разных фундаментах не требуется.

Фактически истец не согласен с тем, что обе части учтены в качестве единого объекта и этому объекту присвоен единый адрес.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и представленных ГУП «ГУИОН» архивных сведений и пояснений установлено, что первичная инвентаризация МКД по адресу: <...>, литера А, была проведена поэтапно: часть здания (лестничные клетки 1ЛК-2ЛК0 в 1987 году, часть здания (лестничные клетки 3ЛК-5ЛК) в 1988 году. МКД изначально учтен в качестве единого строения, имеет сквозную нумерацию квартир и расположен на едином земельном участке.

По результатам инвентаризации были изготовлены технические паспорта на две части дома: часть – литера А, квартиры 1-158, владелец ТЖХ №6; часть здания – литера А`, квартиры 159-395, владелец ЖСК-1260. При проведении технической инвентаризации в 1996 году были изготовлена технические паспорта на части МКД литеру А и А2 (ранее - А`).

Таким образом, несмотря на самостоятельное строительство и ввод в эксплуатацию каждой из частей, в ЕГРН по состоянию на июнь 2018 года числится один многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 78:36:0005511:3035. Учет указанного объекта в качестве единого нормам законодательства не противоречит. Однако истец полагает, что такой учет нарушает его права и законные интересы, поскольку лишает возможности избрать свою управляющую компанию и осуществлять самостоятельное управление домом. В связи с этим истец полагает, что ответчиками должен быть произведен отдельный кадастровый учет здания и призменен его адрес.

Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов объектам недвижимости установлены Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 №1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» (далее – постановление №1221).

В пункте 5 указанного документа сказано, что объектами адресации являются один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 7 постановления №1221 присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений уполномоченных физических или юридических лиц. Аннулирование адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании информации органа, осуществляющего кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, а также об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости по основаниям, указанным в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», предоставляемой в установленном Правительством Российской Федерации порядке межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра. Изменение адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании принятых решений о присвоении адресообразующим элементам наименований, об изменении и аннулировании их наименований.

В пункте 8 постановления №1221 указано, что присвоение объекту адресации адреса осуществляется в отношении зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства в случаях:

- выдачи (получения) разрешения на строительство здания или сооружения;

- выполнения в отношении здания, сооружения и объекта незавершенного строительства в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком здании, сооружении и объекте незавершенного строительства, при постановке здания, сооружения и объекта незавершенного строительства на государственный кадастровый учет (в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для строительства или реконструкции здания, сооружения и объекта незавершенного строительства получение разрешения на строительство не требуется);

Как указано в пункте 13 названного документа, изменение адреса объекта адресации в случае изменения наименований и границ субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и населенных пунктов осуществляется на основании информации Государственного каталога географических названий и государственного реестра муниципальных образований Российской Федерации, предоставляемой оператору федеральной информационной адресной системы в установленном Правительством Российской Федерации порядке межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра.

Из системного толкования приведенного нормативного акта следует, что изменение адреса объекта адресации возможно только в случае, предусмотренном пунктом 13 постановления, то есть в случае изменения наименования и границ населенных пунктов. В остальных случаях речь может идти либо о присвоении нового адреса, либо об аннулировании существующего адреса. При этом объектами адресации являются объекты недвижимости, поставленные на кадастровый учет в соответствии с законодательством о кадастровом учете.

Правила кадастрового учета объектов недвижимости в настоящее время установлены Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и предусматривают необходимость обращения заинтересованного лица в органы кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете объекта, либо выделения отдельного объекта из существующего.

На необходимость формирования в целях присвоения отдельного адреса самостоятельного объекта недвижимости Кооперативу было указано в письме Комитета от 17.11.2017. Также на это указывают в своих отзывах Управление и ГУП «ГУИОН».

Между тем, судом установлено, что на момент рассмотрения дела спорный объект в качестве самостоятельного объекта недвижимости на кадастровом учете не состоит, действий, направленных на постановку объекта на кадастровый учет, истцом не предпринято. Действия уполномоченного органа по учету части здания в качестве единого МКД не оспорены. Попытка истца в судебном порядке в обход установленной законодательством процедуры осуществить кадастровый учет объекта, свидетельствует о подмене понятий и процедур, и избрании ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.