Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А40-13102/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13102/21-14-90
г. Москва
17 марта 2021 года
Резолютивная часть объявлена 10 марта 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 марта 2021 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "ИНСТИТУТ "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 5517746085173)

к ответчику ЗАО "ИНСТИТУТ ГИДРОТРАНСПРОЕКТ" (ОГРН 1105004000254)

о взыскании 2 499 999,50 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Романова Е.А. по доверенности от 14.10.2020г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика –извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Институт ГидроТрансПроект" о взыскании суммы штрафа в размере 2 499 999,50 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2020 г. между ООО "Институт "Мосинжпроект" (заказчик) и ЗАО "Институт ГидроТрансПроект" (подрядчик) был заключен договор № 57-0220-ОК-М3 на разработку проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по разделу: "Путепровод основного хода ЮВХ у ж.д. путей Павелецкого направления Московской железной дороги" для объекта "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги" в полном объеме, необходимом и достаточном для выполнения строительно-монтажных работ.

В п. 2.1 договора установлена цена в размере 49 999 990 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора, результатом работ является проектная продукция, согласованная в установленном договором и законодательством РФ порядке и имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

В силу положений п. 5.3.6 договора, подрядчик обязан согласовывать готовую продукцию с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, экспертными организациями и утвердить её у заказчика, принять участие в получении положительного заключения Московской государственной экспертизы.

Так, заказчиком проектная документация на основании договора № ГС/1856 от 07.05.2020 г. была передана в ГАУ "Мосгосэкспертиза".

10.08.2020 г. от ГАУ "Мосгосэкспертиза" (дело № 5240-20/МГЭ/31731-1/1) было получено отрицательное заключение № 77-1-2-3-037161-2020 на проектную документацию.

В силу положений п. 6.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства, предусмотренных договором, установлен штраф в размере 5% максимального значения цены договора (п. 2.1 договора).

Таким образом, размер штрафа составляет 2 499 999,50 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 3-1-10874/2020 от 11.09.2020 г., которая последним оставлена без внимания и без удовлетворения.

Положениями ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставили, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании штрафа в размере, заявленном истцом, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ИНСТИТУТ ГИДРОТРАНСПРОЕКТ" (ОГРН 1105004000254) в пользу ООО "ИНСТИТУТ "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 5517746085173) 2 499 999,50руб. – штрафа и 35 500руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева