Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А41-61548/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61548/21
15 ноября 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТЭСС ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК" к ООО "СИБЭнерго" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЭСС ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК" обратилось в суд к ООО "СИБЭнерго" со следующими исковыми требованиями:

1. Признать подтвержденным факт оказания услуг по акту оказанных услуг № 267 от 30.05.2021 в мае 2021 года и обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору в размере 2 286 260 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с момента возникновения задолженности по 12 августа 2021 г. в размере 1 250 798,20 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,5% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день, начиная с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 40 685 руб.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 04/2021 от 08.02.2021 на оказание транспортных услуг, согласно п. 1.1 которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг путем предоставления (выделения) заказчику за плату механизмов и (или) автотранспорта на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему.

Согласно п. 2.1 договора стоимость, перечень, а также условия перечисления аванса за оказываемые исполнителем услуги установлены в спецификации (приложение № 1 к договору).

Платежи и расчеты между сторонами определены в разделе 4 договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках договора исполнителем были оказаны согласованные сторонами услуги, заказчику предоставлены документы, необходимые для приемки и оплаты оказанных услуг.

Согласно объему оказанных услуг, на основании актов оказанных услуг, исполнителем оказаны и подлежат оплате услуги на сумму 2 486 260 руб. Заказчиком в качестве аванса оплачена сумма 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 81 от 11.02.2021.

У ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг в размере 2 286 260 руб.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2021 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Непогашение ответчиком задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Подсудность спора Арбитражному суду Московской области определена п. 8.2 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 4.2 договора стороны установили, что расчеты за оказанные исполнителем услуги производятся исходя из фактически отработанного механизмами и транспортом времени (кол-во машино/час), и/или фактического объема оказанных услуг (кол-во п.м.), и/или фактического расстояния (кол-во км), с учетом положений п. 5.3 настоящего договора, на основании оформленных сторонами договора актов оказанных услуг.

Согласно п. 4.3 договора заказчик до 10 числа месяца, следующего за отчетным (месяцем, в котором были оказаны услуги по заявке заказчика), оплачивает исполнителю стоимость оказанных в отчетном месяце услуг за вычетом аванса, на основании акта оказанных услуг, выставленного счета.

Истцом в подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты №125 от 09.03.2021, № 140 от 31.03.2021, № 203 от 30.04.2021, подписанные обеими сторонами.

Также истцом представлен акт № 267 от 30.05.2021, подписанный с его стороны, и от подписания которого, как указывает истец, необоснованно уклоняется ответчик.

В подтверждение оказания истцом услуг, отраженных в акте № 267 от 30.05.2021, истец ссылается на подписанные сторонами путевые листы.

В соответствии с п. 5.3.1 договора рабочее время техники непосредственно на объекте заказчика в часовом выражении указывается в соответствующей графе путевого листа должностным лицом заказчика, наделенным соответствующими полномочиями по подписанию со стороны заказчика путевого листа исполнителя.

В соответствии с п. 3.2 договора путевые листы ежедневно оформляются ответственными представителями заказчика и исполнителя с указанием в них наименования машины или механизма, ФИО водителя, количества отработанного времени, и/или объема оказанных услуг, и/или пройденного километража, а также иной информации, которую должны содержать путевые листы.

В представленных в материалы дела копиях путевых листов от имени заказчика имеются подписи мастера ФИО2, полномочия которого действовать в данных конкретных случаях от имени заказчика ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение приведенных положений закона относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами доводы истца не опроверг.

Суд отклоняет позицию ответчика о том, что путевые листы за май 2021 года не заполнялись и не подписывались ФИО2, работы в данный период не выполнялись в связи с распитием им спиртных напитков (объяснительная ФИО2), а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку надлежащих допустимых доказательств, которые бы ставили под сомнение представленные доказательства истца, в том числе путевые листы, ответчиком не представлено.

Сама по себе объяснительная ФИО2 таковой быть не может, поскольку в качестве свидетеля ФИО2 судом не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

Заявления о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не сделал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму является подтвержденным, а потому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга по договору в размере 2 286 260 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с момента возникновения задолженности по 12 августа 2021 г. в размере 1 250 798,20 руб., а также пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,5% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день, начиная с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3 договора в случае просрочки оплаты в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку ответчиком оплата оказанных услуг до настоящего времени в полном объеме не произведена, постольку подлежит начислению и уплате договорная неустойка.

Представленный в материалы дела расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 9, 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное же уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с неоплатой оказанных услуг, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

В этой связи, арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с момента возникновения задолженности по 12 августа 2021 г. в размере 1 250 798,20 руб., а также пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,5% от суммы, перечисление которой просрочен, за каждый день, начиная с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СИБ-Энерго" в пользу ООО "ТЭСС ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК" долг в размере 2 286 260 руб., неустойку в сумме 1 250 798,20 руб., неустойку на сумму долга по п. 9.3 договора с 13.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности и расходы по госпошлине 40 685 руб.

Решение может быть обжаловано.


Судья М.Ю. Бондарев