Решение от 17 января 2023 г. по делу № А66-14871/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14871/2022
г.Тверь
17 января 2023 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от заявителя- ФИО2, ФИО3, от ответчика – ФИО4, ФИО5 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «З-ТЕКС», г.Тверь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, г.Тверь

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «З-ТЕКС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области (далее – ответчик) в котором просит признать недействительным и отменить решение от 12.05.2022 № 4446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель требования поддерживает, считает свои спорные затраты и вычеты реальными и обоснованными, дополнительно указывает на необоснованность наложенного штрафа, ответчик против них возражает (отзыв и дополнительные пояснения).

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено решение от 12.05.2022 № 4446 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 365 939 руб., предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 3 026 928 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Также решением доначислен НДС в размере 48 027 064 руб., налог на прибыль организаций в размере 51 500 916 руб. и пени в размере 56 488 080 руб. 99 коп.

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «З-ТЕКС» в нарушение п. п. 1, 2 ст. 54.1, ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 272 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1, 2, 4 кварталы 2018 года по счетам-фактурам от ООО «Спецагро», ООО «Завтекс», ООО «Билдинг Групп», ООО «Степ», ООО «Диаманд», ООО «Нова», ООО «Строй Ресурс» в общей сумме 47 601 471 руб., а также неправомерно включены в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 - 2018 годы затраты в сумме 244 813 621 руб.

Решением Управления ФНС России по Тверской области от 12.08.2022 № 08-11/255 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

По мнению инспекции, ей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о применении Обществом схемы по созданию формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с вышеуказанными контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств.

Рассмотрев материалы дела, оценив дополнительно представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в нем лиц, суд считает заявленные требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 252 НК РФ, следовательно, налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в пунктах 5 - 6 этой же статьи приведены обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Следовательно, для обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и оплату, а также счета-фактуры, составленные в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал , что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Согласно материалам проверки дела, в проверяемом периоде ООО «З-ТЕКС» для производства нити п/э текстурированной, нити п/э пневмотекстурированной, п/ткани приобретало ПЭТФ марки Д, а также другие компоненты (материалы) у ООО «Спецагро», ООО «Завтекс», ООО «Билдинг Групп», ООО «Степ», ООО «Диаманд», ООО «Нова», ООО «Строй Ресурс», ООО «Спецагро», ООО «Завтекс» приобретали ПЭТФ марки Д у ОАО «Могилевхимволоконо» Республика Беларусь.

Инспекцией установлены расхождения по объемам поставки ПЭТФ марки Д от ООО «Спецагро» на 693 286 кг (1 753 286 - 1 060 000), от ООО «Завтекс» на 799 501, 773 кг (1 719 501,773 - 920 000).

Согласно карточке по счету 10 «Материалы», представленной ООО «З-ТЕКС» за период 2017 - 2018 годы, по номенклатуре «ПЭТФ марки Д» остаток на 01.01.2019 составил 232 922,900 кг.

Следовательно, стоимость поступившего ПЭТФ марки Д учтена в расходах не в полном объеме.

Согласно аналитическим данным карточки по счету 10 «Материалы» поступивший ПЭТФ марки Д в количестве 40 000 кг по товарным накладным от 26.12.2018 № 1522, от 27.12.2018 № 1527 от ООО «Спецагро» в проверяемом периоде не списан в производство, а числится в остатке на 01.01.2019.

Таким образом, приобретение ПЭТФ марки Д в завышенном объеме 653 286 кг (693 286 - 40 000) стоимостью 45 381 798,60 рублей необоснованно учтено в расходах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налоговые вычеты по НДС неправомерно заявлены в размере 10 494 172,86 рубля.

ООО «З-ТЕКС» документов, обосновывающих расхождение объемов поставки ПЭТФ марки Д ,от ООО «Завтекс», не представлено.

В качестве подтверждения приобретения товара, в отношении которого установлено наличие расхождений по количеству, налогоплательщиком представлены транспортные накладные, согласно которым грузоотправителями ПЭТФ марки Д в адрес «Спецагро» являлись: ООО «ТК «Трансгрупп» ИНН <***>, ООО «Строй Ресурс» ИНН <***>, ООО «Софт Гуру» ИНН <***>, ООО «Диаманд» ИНН <***>, ООО «Стройтэкс» ИНН <***>, ООО «Билдинг Групп» ИНН <***>, ООО «Мегапроф» ИНН <***>, ООО «Милторг» ИНН <***>.

Однако, при сверке транспортных накладных, представленных ООО «З-ТЕКС» и ООО «Спецагро», установлены разные адреса места погрузок.

Так, в транспортных накладных, представленных ООО «Спецагро», в графе «грузоотправитель» указаны ООО «ТК «Трансгрупп», ООО «Строй Ресурс», «Софт Гуру», ООО «Диаманд», ООО «Стройтэкс», ООО «Билдинг Групп», ООО «Мегапроф», ООО «Милторг», в графе «адрес места погрузки» указан г. Москва.

В транспортных накладных, представленных ООО «З-ТЕКС», в графе «грузоотправитель» указано ООО «ТК «Трансгрупп», ООО «Строй Ресурс», «Софт Гуру», ООО «Диаманд», ООО «Стройтэкс», ООО «Билдинг Групп», ООО «Мегапроф», ООО «Милторг», в графе «адрес места погрузки» указан МО, Ногинский р-н, ст. Купавна, терр. АО «МОСХИМ» ИНН <***>, стр. 2, стр. 3.

АО «МОСХИМ» финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТК «Трансгрупп». ООО «Строй Ресурс», «Софт Гуру», ООО «Диаманд», ООО «Стройтэкс», ООО «Билдинг Групп», ООО «Мегапроф», ООО «Милторг» в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 данного факта не подтвердило.

Кроме того, АО «МОСХИМ» сообщило, что не является производителем ПЭТФ марки Д и не приобретало его для дальнейшей реализации.

Суд считает необоснованным довод Общества о том, что факт отсутствия взаимоотношений АО «МОСХИМ» с контрагентами ООО «Спецагро» не свидетельствует о невозможности поставки товара, поскольку продавцом являлось иное лицо.

Обществом документально не подтверждено какая именно организация фактически являлась поставщиком товара, приобретенного согласно его доводам контрагентами ООО «Спецагро» и впоследствии реализованного в адрес ООО «З-ТЕКС».

Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК Трансгрупп», ООО «Строй Ресурс», ООО «Мегапроф», ООО «Софт Гуру», ООО «Милторг» и его контрагентов покупка ПЭТФ марки Д не установлена.Проведенный анализ книг покупок ООО «З-ТЕКС», а также книг покупок контрагентов по цепочке показал, что источник возмещения заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС не сформирован.

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, с которых представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «З-ТЕКС», ООО «Спецагро», ООО «Завтекс».

Наличие единого IP-адреса, одного руководителя ФИО6 в ООО «Завтекс» и ООО «З-ТЕКС», и, как следствие, единого аппаратного устройства, с которого осуществлялся сеанс связи, подразумевает единый центр принятия решений по финансово-хозяйственной деятельности.

Подписантом отчетности ООО «З-ТЕКС» по доверенности являлся ФИО7, который в проверяемом периоде являлся руководителем и учредителем ООО «Спецагро», при этом, ООО «Спецагро», ООО «Завтекс» являются подконтрольными организациями ООО «З-ТЕКС», т.е. его руководителю -ФИО7

Инспекцией установлено, что отправка электронных платежей для списания денежных средств с расчетных счетов и отправка отчетности ООО «Билдинг Групп», ООО «Степ», ООО «Диаманд», ООО «Нова», ООО «Строй Ресурс» и их контрагентов: ООО «Автопартнер», ООО «Альянсавто», ООО «Гефест», ООО «Интексторг», ООО «Гарантстрой», ООО «СК Мивара», ООО «Продуктовый рай» производилась с одних IP-адресов: 194.58.107.70, 37.140.197.237, что свидетельствует о круговой подконтрольности данных юридических лиц, согласованными действиями которых создана схема осуществления формальной деятельности.

Установленный Инспекцией факт использования ООО «БилдингГрупп», ООО «Степ», ООО «Диаманд» и их контрагентов последующих звеньев одного IP-адреса свидетельствует об использовании ими единой инфраструктуры, а также о действиях в интересах друг друга. Данные действия, возможны только в случае согласованности действий, для достижения единой для всех цели. Таким образом, использование спорными контрагентами второго звена и их контрагентами последующих звеньев одного IP-адреса возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей, что подтверждает выводы Инспекции о подконтрольности и согласованности действий между ними.

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Спецагро» за проверяемый период составило 978 961 223,2 руб., при этом , анализ расчетных счетов ООО «Спецагро», ООО «Завтекс» показал, что значительная часть денежных средств направлялась в качестве займов взаимозависимым организациям, т.е. на цели, не связанные с производственной деятельностью.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов показал, что отправка электронных платежей для списания денежных средств с расчетного счета также производилась с IP-адреса, используемого ООО «З-ТЕКС».

Денежные средства с расчетных счетов ООО «Завтекс» по чекам получали ФИО8 (сотрудник ООО «З-ТЕКС»), ФИО9 (сотрудник ООО «Завтекс») Сотрудники ООО «Завтекс»: ФИО10, ФИО11, ФИО9 в проверяемом периоде также являлись сотрудниками ООО «З-ТЕКС».

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы Инспекции о том, что ООО «З-ТЕКС» создан формальный документооборот с ООО «Спецагро», ООО «Завтекс» с целью завышения налоговых вычетов по НДС за 1 -4 кварталы 2017 года, 1 -2, 4 кварталы 2018 года в общей сумме 19 410 726 руб. 72 коп. и увеличения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017-2018 годы на сумму 94 918 208 руб. 85 коп.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО «Билдинг Групп», ООО «Степ», ООО «Диаманд», ООО «Нова», ООО «Строй Ресурс» Инспекцией установлено, что договоры поставки, заключенные между ООО «З-ТЕКС» и спорными контрагентами (ООО «Билдинг Групп», ООО «Степ», ООО «Диаманд», ООО «Нова») идентичны по содержанию, являются типовыми, включают одинаковые условия по предмету договора, сумме договора, цене товара и порядке расчетов, условиям поставки, качества и количества товаров.

Договор, заключенный между ООО «З-ТЕКС» и ООО «Строй Ресурс», в дело не представлен.

Анализ выписок банка по счетам ООО «З-ТЕКС» показал отсутствие оплаты за поставку материалов в адрес ООО «Билдинг Групп», ООО «Степ», ООО «Нова», ООО «Диаманд».

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» задолженность ООО «З-ТЕКС»: на 31.12.2018 перед ООО «Нова» составляет 44 280 636 руб. 56 коп.; на 01.01.2019 перед ООО «Билдинг Групп» составляет 19 154 839 руб. 51 коп., перед ООО «Степ» составляет 85 266 919 руб. 10 коп., перед ООО «Диаманд» составляет 8 648 208 руб. 24 коп.

Меры по взысканию указанной задолженности не принимались, что свидетельствует о формальности данных сделок, при этом ООО «Билдинг Групп», ООО «Степ», ООО «Диаманд» исключены из ЕГРЮЛ в 2019 - 2020 годах.

Указанный факт свидетельствует об отсутствии намерения для реального исполнения спорных сделок.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении указанных организаций установлены факты использования указанных организаций для создания формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и неправомерного учета расходов.

С учетом указанных обстоятельств, представленные налогоплательщиком путевые листы, товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения, указывающие на их формальное оформление. Погрузка по вышеуказанным адресам отсутствовала.

Предположения Общества о ведении хозяйственной деятельности с возможным привлечением третьих лиц, в том числе с оплатой за наличный расчет либо отсутствии какой-либо оплаты не подтверждаются материалами дела и не могут служить опровержением выводов налогового органа, основанных на имеющихся доказательствах.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Билдинг Групп», ООО «Степ», ООО «Диаманд», ООО «Строй Ресурс» свидетельствует об отсутствии закупки суперконцентрата-красителя, гильз картонных, замасливателя, гофрокоробов, штанкенса, стальной проволочной сетки, алюминиевых колец, цилиндров, штантекса, цилиндров, ПЭТФ марки Д.

Мероприятия налогового контроля не подтверждают реализацию суперконцентрата-красителя, штанкенса, стальной проволочной сетки, алюминиевых колец, гильз картонных, замасливателя, гофрокоробов в адрес ООО «Билдинг Групп», ООО «Диаманд»,ООО «Степ».

Кроме того, Инспекцией установлено, что отправка электронных платежей для списания денежных средств с расчетных счетов и отправка отчетности ООО «Билдинг Групп», ООО «Степ», ООО «Диаманд», ООО «Нова», ООО «Строй Ресурс» и их контрагентов: ООО «Автопартнер» ИНН <***>, ООО «Альянсавто» ИНН <***> и др. производилась с одних IP-адресов: 194.58.107.70, 37.140.197.237.

Проведенный анализ книг покупок ООО «З-ТЕКС», а также книг покупок контрагентов по цепочке показал, что источник возмещения заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС не сформирован, вычеты заявлены от одних и тех же контрагентов.

Выявленные Инспекцией обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о несоблюдении ООО «З-ТЕКС» условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в отношении сделок по поставке материалов от ООО «Билдинг Групп», ООО «Степ», ООО «Диаманд», ООО «Нова», ООО «Строй Ресурс», выразившиеся в создании фиктивного документооборота в целях получения незаконной налоговой экономии путем неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и необоснованного увеличения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Материалами дела подтверждено, что контрагенты не имели возможности поставить товар и выполнить заявленные работы, в том числе в связи с наличием признаков номинальных организаций, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.

Основной целью заключения сделок проверяемым налогоплательщиком являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с использованием формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов и увеличения расходов.

С учетом выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждена причастность ООО «З-ТЕКС» к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров, то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС и увеличения стоимости товаров, учтенной в расходах.

Довод Общества о том, налоговым органом не учтено, что весь приобретенный у названных контрагентов товар был переработан и готовая продукция реализована покупателям опровергнут материалами налоговой проверки.

Инспекцией установлено, что ассортимент выпущенной продукции по данным бухгалтерского учета отличен от выпуска видов продукции, представленных Обществом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

ООО «З-ТЕКС» не представлены полные данные о выпуске продукции, позволяющие установить расход ПЭТФ марки для производства каждого вида нити, в связи с чем расход ПЭТФ марки Д в заявленных объемах документально не подтвержден.

Инспекцией установлено, что ООО «3-ТЕКС» в состав расходов в 2017 году включена стоимость услуг по переработке ткани, оказанных сторонними организациями: ООО «Текстурирование» ИНН <***> и ООО «Ткачество» ИНН <***>.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 09.01.2017 № 5/н ООО «Текстурирование» в качестве исполнителя обязуется оказать услуги по предоставлению специалистов для выполнения работ по производству наработке пряжи, а ООО «3-ТЕКС» в качестве заказчика принять эти услуги и оплатить.

Согласно договору от 09.01.2017 № 6/н ООО «Ткачество» в качестве исполнителя обязуется оказать услуги по предоставлению специалистов для выполнения работ по производству наработке ткани, а ООО «3-ТЕКС» в качестве заказчика принять эти услуги и оплатить.

Представленные же Обществом акты не могут служить основанием для включения в состав затрат стоимости услуг, оказанных ООО «Текстурирование» и ООО «Ткачество», поскольку в них отсутствуют сведения о специальностях привлеченного персонала, их квалификации, численности, а также расчета стоимости оказанных услуг.

Довод заявителя о том, что при подтверждении реальности выполнения работ и оказания услуг, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не может приводить к безусловному отказу в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль, признается судом неправомерным.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 541 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 541 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 541 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 541 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Формальное соответствие первичных документов требованиям законодательства не может являться основанием для уменьшения налоговой базы или сумм подлежащих уплате налогов, если они не отражают реальные факты хозяйственной жизни, без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в данных документах.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а оспариваемое решение является правомерным, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований., при этом суд не находит оснований для снижения размера наложенных штрафных санкций, предусмотренных НК РФ, т.к. материалами дела доказана умышленность деятельности именно заявителя, направленных на неправомерное и необоснованное уменьшение налоговых обязательств с использованием созданного самим обществом фиктивного документооборота, требуемые при проверке налоговые реальные и фактические документы им не представлены.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий, сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет.

С учетом изложенного, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности именно по п. 3 ст. 122 НК РФ, при этом факт прекращения уголовного дела в отношении руководителя ООО «З-Текс» ФИО6 в данном случае правового значения не имеет, т.к. к налоговой ответственности оспоренным решением привлечено юридическое лицо оснований для снижения наложенных штрафных санкций суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110,167-170,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК Российской Федерации, в суды вышестоящих инстанций.

Судья :



А.А. Пугачев