Постановление от 16 января 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19566/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Малышевой И.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, АКИБ «Образование», Банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2019 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 (судьи Назаров А.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-19566/2017

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

(ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению общества «Образование» о включении требования в реестр кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО1 АКИБ «Образование» обратилось

в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 489 219,15 руб. с ходатайством

о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2019 требование Банка в размере 20 489 219,15 руб. признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 23.10.2019 определение арбитражного суда от 05.08.2019 оставлено

без изменения.

АКИБ «Образование» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.08.2019 и постановление апелляционного суда от 23.10.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на то,

что не получал уведомление финансового управляющего о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина; в рамках судебного разбирательства в суде общей юрисдикции сведений о банкротстве не заявлялось; о банкротстве ФИО1 стало известно 22.04.2019 после окончания исполнительного производства в отношении должника.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание

не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие

на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.08.2017 возбуждено производство по делу

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 в отношении

ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении процедуры банкротства и необходимости предъявления требований в деле о банкротстве опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 13.09.2017.

Решением арбитражного суда от 07.02.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Указанные сведения опубликованы: 07.02.2018 – в ЕФРСБ, 10.02.2018 –

в газете «Коммерсантъ» № 25.

Реестр требований кредиторов ФИО1 закрыт 11.04.2018.

АКИБ «Образование» 21.08.2018 обратился в суд общей юрисдикции

с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Макс Моторс Техника», закрытого акционерного общества «Макс Моторс Проект», ФИО1, ФИО4 солидарно задолженности по кредитному договору от 07.06.2016 № 284/452-0020 в размере 20 489 219,2 руб., из которых:

15 250 000 руб. основного долга, 3 679 219,15 руб. процентов, 1 500 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Центрального районного суда города Новосибирска

от 17.10.2018 по делу № 2-4936/2018 иск Банка удовлетворён, выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтверждённой вступившим

в законную силу судебным актом, Банк 14.05.2019 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением и ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 100, пунктов 1, 4 статьи 142, пункта 3 статьи 213.7, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

от 22.06.2012 № 35, и исходил из того, что судебный акт о взыскании задолженности с ФИО1 был принят Центральным районным судом города Новосибирска после открытия в отношении должника процедуры реализации имущества, спустя восемь месяцев после признания должника банкротом; кредитор имел возможность своевременно получить сведения

о банкротстве должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок.

Признавая требование АКИБ «Образование» подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, арбитражный суд сделал вывод о пропуске кредитором срока

для предъявления требований.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется,

согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 4

статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле

о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления

о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов,

а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путём её включения в ЕФРСБ

и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока

на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев

с даты опубликования сведений о признании должника банкротом

и об открытии конкурсного производства.

Действительно, в исключительных случаях лицо может претендовать

на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием,

то есть после закрытия указанного реестра (пункт 1 статьи 142 Закона

о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях,

когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В нормах Закона о банкротстве не содержится перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника после окончания срока, предусмотренного абзацем третьим части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Поскольку сведения о банкротстве ФИО1, введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы

в предусмотренном законом порядке, Банк обратился в арбитражный суд

с заявлением о включении требований в реестр требований кредитора

после закрытия реестра спустя один год, объективных препятствий

для своевременного обращения Банка в арбитражный суд не установлено,

в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано правомерно.

Учитывая, что Банк обратился в арбитражный суд с заявлением

о включении требований в реестр требований кредитора после закрытия реестра и процессуальный срок не восстановлен, суд правомерно признал требование Банка подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых

в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Получение Банком 22.04.2019 уведомления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с наличием дела о банкротстве ФИО5 не является уважительной причиной

для восстановления срока включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитор обратился в суд общей юрисдикции

с указанным иском спустя четыре месяца после закрытия реестра.

Данные доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда,

не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены

на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства

не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению

не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по делу № А45-19566/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого инновационного банка «Образование»

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


И.А. Малышева