Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А40-330172/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-330172/19-113-2626
г. Москва
13 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 25 февраля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 марта 2020 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "НЕЗАВИСИМАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (117209 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ 28 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (123007, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 1-Я, 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о взыскании суммы ущерба в размере 38 094,91 рублей по ДТП от12.01.2019 г. при участии а/м «Мерседес Бенц CLS 400 4MATIC»; г.р.з. <***> и а/м КАМАЗ 65115; г.р.з. <***>

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 38 094,91 рублей по ДТП от12.01.2019 г. при участии а/м «Мерседес Бенц CLS 400 4MATIC»; г.р.з. <***> и а/м КАМАЗ 65115; г.р.з. <***>.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 25 февраля 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2019 г. произошло ДТП с участием а/м «Мерседес Бенц CLS 400 4MATIC»; г.р.з. <***> и а/м КАМАЗ 65115; г.р.з. <***>.

Согласно материалам административного расследования ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 8.12 ПДД РФ, являющегося работником ГБУ «Автомобильные дороги».

Вина ФИО1 подтверждается Постановлением №18810050180009261510 по делу об административном правонарушении от 12.01.2019 г.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения а/м «Мерседес Бенц CLS 400 4MATIC»; г.р.з. <***> застрахованной истцом по полису № М002195/АТ-2018 от 17.07.2018 г.

Характер повреждений а/м «Мерседес Бенц CLS 400 4MATIC» подтверждается приложением к Постановлению № 18810050180009261510 по делу об административном правонарушении от 12.01.2019 г. и актом осмотра транспортного средства № 21.01.01-01 от 21.01.2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес Бенц CLS 400 4MATIC» составила 91 481,21 рублей, что подтверждается заказ-нарядом на работы № 29 от 23.01.2019 г. и актом сдачи-приёмки работ № 29 от 23.01.2019 г.

По данному страховому случаю истец произвёл выплату страхового возмещения путём оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 91 481,21 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 24.01.2019 г. № 135.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило в порядке прямого возмещения убытка от имени и за счёт АО «СОГАЗ», застраховавшее ответственность виновника ДТП, страховое возмещение в размере 53 386,3 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 27.03.2019 г. № 284665.

Размер расходов в сумме 53 386,3 рублей на восстановительный ремонт повреждённого ТС подтверждается экспертным заключением (калькуляцией) ООО «Независимое экспертное агентство «ЛИС-Эксперт» № 21.01.01-01 от 21.01.2019 г.

Истец полагает, что разница между страховым возмещением 53 386,3 рублей и фактическим размером ущерба 38 094,91 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 14.08.2019 г. ответчиком была получена претензия № 105/19ф (исх. 357- 2019/ОП) от 08.08.2019 г., что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с сайта АО «Почта России» РПО № 12300138059143.

11.09.2019 г. ответчик отказался добровольно возместить ущерб в досудебном порядке.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 2 ст. 965 Гражданского кодекса установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав.

Статьей 931 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено материалами дела, в досудебном порядке урегулирования спора ответчиком произведена выплата по ДТП, что подтверждается платёжным поручением от 27.03.2019 г. № 284665 в размере 53 386,3 рублей.

В рамках заключенного обязательного страхования АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учёта износа и с учётом рыночных цен.

Истец в свою очередь не оспаривал сумму страхового возмещения, выплаченную в соответствии с представленной экспертизой и не заявлял дополнительных требований в части возмещения реально понесённых расходов в пределах лимита страховой ответственности по полису обязательного страхования АО «СОГАЗ».

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса).

Поскольку размер ущерба не превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, перечень работ и материалов в заказ-наряде, в соответствии с которым был осуществлен восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по КАСКО не был определён экспертным путём, а рассчитан на основании данных СТО.

Расчёт ущерба предполагается определять не на основании произведенных затрат, а исходя из среднерыночных цен, имевших место на дату ДТП, что в свою очередь обеспечивает баланс интересов.

Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства можно только на основании экспертного заключения.

Экспертное заключение, представленное истцом, содержит рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, которая составила 53 386,3 рублей.

В подтверждение размера восстановительного ремонта повреждённого ТС, истцом представлен заказ-наряд от 23.01.2019 г. № 29, акт сдачи-приёмки работ от 23.01.2019 г. № 29, счёт от 23.01.2019 г. № 32 и платёжное поручение от 24.01.2019 г. № 135.

Вместе с тем, доказательств того, что при восстановительном ремонте учитывалось экспертное заключение от 21.01.2019 г. № 21.01.01-01, содержащее рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда у истца есть право предоставить страховщику иные документы, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была осуществлена по завышенным по отношении к рыночным ценам, отраженным в экспертном заключении истца. Кроме того, в заказ-наряде и акте сдачи-приёмки работ, отражены выполненные работы и расход материалов, необходимость в которых, в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением отсутствовала.

Превышение фактических расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства над суммой, определенной экспертом- оценщиком, не может являться основанием для возложения на ответчика бремени дополнительных расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 401, 927, 929, 931, 965, 966, 1064, 1082 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев