Решение от 21 апреля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-8647/2025

22.04.2026

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2026

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2026

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (602267, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Веди» (600033, <...>, помещ. 48, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Люди» (600033, <...>, этаж 2, помещ. 58, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (602265, Владимирская область, округ Муром, <...>, помещ. 31, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 206 185 руб. 70 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Веди" ФИО1, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Люди" ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Астра", общество с ограниченной ответственностью "Хранитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Муромобщепит" (602251, <...>, ОГРН <***>), ФИО3 (г. Муром, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 (г. Муром, ИНН <***>, ОГРН <***>).

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веди» (далее – ООО «Веди»), обществу с ограниченной ответственностью «Люди» (далее – ООО «Люди»), обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей») (далее вместе – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 201 768 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 417 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили, требования истца не оспорили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с протоколом от 03.04.2018 общего собрания собственников помещений торгового центра «Витязь», расположенного по адресу: <...>, собственниками помещений принято решение об избрании обслуживающей торговый центр организацией – ООО «Витязь».

Согласно приложению № 1 к протоколу общего собрания собственников помещений торгового центра «Витязь» от 20.03.2018, доли ответчиков в праве собственности на общее имущество здания составляют: ООО «Веди» – 8,05%, ООО «Люди» – 8,12%, ООО «Антей» – 3,02%. Указанные пропорции соответствуют площади принадлежащих им помещений.

ООО «Витязь» на основании договора на обслуживание торгового центра «Витязь» от 01.06.2022 осуществляет услуги по обслуживанию общего имущества здания Торгового центра «Витязь», назначение: нежилое, общей площадью 19 889,90 кв.м, 3-этажное, местоположение объекта: <...>.

Согласно пункту 1.3.8 договора от 01.06.2022 к услугам, оказываемым исполнителем по договору, относятся услуги по обслуживанию общего имущества объекта, эксплуатация и ремонт прилегающей территории, в том числе ее освещение, уборка, обслуживание открытой ливневой канализации и отстойника, производство ремонтных работ в торговом центре по мере необходимости (лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, крыша, технические этажи, чердаки, подвалы, инженерные коммуникации, оборудование, ограждающие конструкции и проч.).

Из материалов дела следует, что санузлы, расположенные на первом этаже первой очереди торгового центра «Витязь», находились в аварийном состоянии, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 14.03.2025. На указанном собрании собственниками (явка 80,81%) принято решение о проведении капитального ремонта санузлов за счет средств собственников торгового центра. Указанное решение в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Фактические расходы истца на проведение капитального ремонта подтверждены совокупностью представленных в материалы дела документов.

Во исполнение решения собрания ООО «Витязь» (заказчик) заключило с ООО «МуромСтрой» (подрядчик) договор подряда от 14.05.2025 № 56, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту санузла 1 этажа торгового центра «Витязь». Цена работ по договору составила 610 925 руб. (пункт 2.1).

Факт выполнения работ и несения расходов подтверждается: платежными поручениями в адрес ООО «МуромСтрой»: № 224 от 15.05.2025 на сумму 250 000 руб. (аванс), № 254 от 23.05.2025 на сумму 8 610 руб. (раствор и доставка), № 262 от 27.05.2025 на сумму 30 752 руб. (сантехника), № 274 от 30.05.2025 на сумму 122 000 руб. (аванс), № 284 от 04.06.2025 на сумму 6 291 руб. (алюминий), № 355 от 03.07.2025 на сумму 34 724 руб. 25 коп. (фитинги), № 341 от 30.06.2025 на сумму 237 925 руб. (окончательный расчет); счетами и договорами с иными контрагентами, привлеченными для выполнения работ и поставки материалов: договор № 70 от 23.06.2025 с ИП ФИО5 на поставку и монтаж сантехнических перегородок (38 860 руб.); счет № 132 от 22.05.2025 ИП ФИО6 на смеситель и доставку (8 950 руб.); счет № 940 от 27.05.2025 ИП ФИО7 на таблички (810 руб.); счет № 327 от 06.05.2025 ИП ФИО8 на уголок стальной (4 565 руб. 76 коп.); счет № 173884 от 15.05.2025 ООО «Мирест» на ванну моечную (28 273 руб.); счет № 264 от 17.02.2025 ООО НПО «АЭК» на светодиодные светильники (49 044 руб.); счет № МП-1277 от 10.04.2025 ООО «ГК «ТиКо» на лакокрасочные материалы (4 578 руб. 70 коп.); счета ООО «ИнТайм-Строй» на общую сумму 144 918 руб.; договор № ЛК-3 от 08.07.2025 с ИП ФИО9 на полку настенную (2 708 руб.); договор № 357 от 04.06.2025 с ИП ФИО10 на комплект межкомнатной двери (25 000 руб.); платежными поручениями об оплате услуг доставки: № 294 от 10.06.2025, № 301 от 11.06.2025, № 334 от 27.06.2025 в адрес ООО «Деловые линии» (6 565 руб., 3 455 руб., 1 604 руб.), а также № 303 от 16.06.2025 в адрес ООО «Депо-Муром» (18 786 руб. 69 коп.).

Общая сумма документально подтвержденных расходов истца на капитальный ремонт санузлов составила 1 051 114 руб. 24 коп. Указанная сумма ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен.

ООО «Витязь» в претензии от 15.08.2025 № 68 просило ответчиков возместить затраты на капитальный ремонт санузлов пропорционально их долям в праве собственности:

ООО «Веди» (8,05%) – 84 644 руб. 45 коп.;

ООО «Люди» (8,12%) – 85 379 руб. 02 коп.;

ООО «Антей» (3,02%) – 31 744 руб. 97 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П и от 29.01.2018 № 5-П, в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в здании для каждого из собственников помещений составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и здания в целом.

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из приведенных разъяснений Постановления № 64 следует, что собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Как предусмотрено пунктом 6 Постановления № 64, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно статьям 44 и 46 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества является компетенцией общего собрания собственников.

Законным основанием для осуществления действий и несения затрат, связанных с ремонтом общего имущества, является принятие собственниками помещений здания решения о производстве ремонта общего имущества, порядке его производства, размере соответствующих расходов, а также по другим вопросам, имеющим отношение к осуществлению данного ремонта.

В рассматриваемом случае решение о проведении капитального ремонта санузлов и его финансировании за счет средств собственников принято на общем собрании 14.03.2025 (кворум 80,81%). Указанное решение в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Судом установлено, что санузлы, в отношении которых произведен ремонт, относятся к общему имуществу здания, поскольку предназначены для обслуживания всех собственников помещений и посетителей торгового центра. Доказательств обратного ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер понесенных истцом расходов документально подтвержден. Совокупность представленных в материалы дела платежных поручений, договоров и счетов (в том числе с ООО «МуромСтрой», ИП ФИО5, ООО НПО «АЭК», ИП ФИО6, ООО «ИнТайм-Строй» и иными контрагентами) свидетельствует о фактическом несении истцом затрат на общую сумму 1 051 114 руб. 24 коп.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 20.03.2018 доли ответчиков в праве собственности составляют:

ООО «Веди» – 8,05%;

ООО «Люди» – 8,12%;

ООО «Антей» – 3,02%.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет:

с ООО «Веди»: 1 051 114,24 ? 8,05% = 84 644 руб. 45 коп.;

с ООО «Люди»: 1 051 114,24 ? 8,12% = 85 379 руб. 02 коп.;

с ООО «Антей»: 1 051 114,24 ? 3,02% = 31 744 руб. 97 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В настоящем случае таким моментом является дата получения ответчиками претензии истца.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Период просрочки определен с даты получения ответчиками претензии (01.09.2025 для ООО «Веди» и ООО «Антей», 27.08.2025 для ООО «Люди») по 15.10.2025.

Размер процентов, подлежащих взысканию, составляет:

с ООО «Веди»: 1 764 руб. 78 коп.;

с ООО «Люди»: 1 990 руб. 61 коп.;

с ООО «Антей»: 661 руб. 87 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 16.10.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежат удовлетворению.

В отношении ООО «Веди» и ООО «Люди» открыто конкурсное производство, что подтверждается решениями Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5982/2020 (дата открытия конкурсного производства – 30.01.2024) и по делу № А11-5981/2020 (дата открытия конкурсного производства – 30.01.2024). Заявления о признании указанных лиц банкротами приняты судом в 2020 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту выполнены в мае–июне 2025 года, то есть после даты принятия заявлений о банкротстве (2020 год) и после открытия конкурсного производства (30.01.2024). Следовательно, сумма неосновательного обогащения является текущим платежом и подлежит взысканию в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веди» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 84 644 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 764 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 84 644 руб. 45 коп., начиная с 16.10.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 416 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 85 379 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 990 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 85 379 руб. 02 коп., начиная с 16.10.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 486 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 31 744 рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 661 рубль 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 31 744 руб. 97 коп., начиная с 16.10.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 405 руб. 55 коп.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Владимирской области в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Петрухин