Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А54-116/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-116/2015
г. Калуга
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А54-116/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2015 по заявлению должника в отношении МУП «Водоканал» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2015 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 50 000 руб. на основании решения собрания кредиторов МУП «Водоканал» от 10.11.2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, увеличить размер вознаграждения до 50 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на оставление судами без внимания того обстоятельства, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы существенно отличается в большую сторону от работы конкурсного управляющего в рамках обычной процедуры банкротства, в связи с чем сумма вознаграждения не соответствует объему и сложности выполняемой работы руководителя ресурсоснабжающей организации по обеспечению населения питьевой водой и обеспечению водоотведения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая арбитражному управляющему, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть увеличен в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

При этом, при применении правила о возможном увеличении вознаграждения следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

На собрании кредиторов муниципального унитарного предприятия «Водоканал», состоявшемся 10.11.2020, в повестку дня включен и рассмотрен дополнительный вопрос об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 руб. Единственный участник собрания - кредитор общество с ограниченной ответственностью «Касимовская коммунальная компания», обладающее 98,722% голосов от числа конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, проголосовало за увеличение вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 руб.

Обращаясь с заявлением об увеличении фиксированного размера вознаграждения, конкурсный управляющий указал на принятие собранием кредиторов соответствующего решения, наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2021 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» убытков в сумме 3 619 304 руб. 57 коп.; наличие у должника имущества, подлежащего реализации; на отсутствие в штате предприятия вакансии юриста для взыскания значительной дебиторской задолженности, истребования имущества должника у третьих лиц с последующей реализацией; необходимость несения расходов по охране имущества должника; большой объем и сложность подлежащей выполнению конкурсным управляющим работы, значительность активов должника, достаточность средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Наряду с этим, уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявленных требований, отмечая наличие у должника текущей задолженности перед бюджетом более 110 млн. руб., отсутствие в материалах дела документальных доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения вознаграждения конкурсному управляющему и подтверждающих наличие сложности и увеличения объема выполняемой арбитражным управляющим работы.

Оценивая заявление конкурсного управляющего применительно к обстоятельствам данного дела, суды исходили из следующего.

По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), в связи с чем, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Судебная практика исходит из того, что увеличение размера фиксированного вознаграждения является правом, а не обязанностью суда, решение собрания кредиторов не является для арбитражного суда обязательным. Увеличение размера вознаграждения управляющему может иметь место только при доказанности того, что такое увеличение соответствует объему и сложности выполняемой им работы (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2012 № ВАС-11032/12 и от 13.12.2012 № ВАС-16947/12, от 23.12.2019 N 303-ЭС17-14870 (2).

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Наличие у должника активов само по себе не является доказательством сложности выполнения работы в ходе конкурсного производства. Работа с активами входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего.

В результате оценки объема его работы конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника суды не усмотрели оснований считать, что таковой отличается от объема работы, обычно выполняемой конкурсным управляющим при сравнимых обстоятельствах, пришли к выводу об отсутствии особой сложности мероприятий, планируемых к реализации в рамках конкурсного производства должника. Наличие дебиторской задолженности не может учитываться в качестве достаточного основания для увеличения суммы вознаграждения, поскольку деятельность по взысканию дебиторской задолженности также не выходит за пределы обычно выполняемой конкурсным управляющим работы.

При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы. Предполагаемое поступление денежных средств в дальнейшем не свидетельствует о наличии источников для выплаты повышенного вознаграждения.

Решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения за счет средств должника не является безусловным основанием для увеличения вознаграждения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах в результате их оценки суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 руб.

Судами отмечено, то конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, вправе без обращения в суд установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий помимо фиксированного вознаграждения вправе рассчитывать на проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А54-116/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3