Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А56-36926/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36926/2018
10 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Марков Э.А. по доверенности от 01.03.2018

от ответчика (должника): Ковальский Д.А. по доверенности от

01.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19043/2018) ФГБУ "СанктПетербургский Научно - Исследовательский Институт Фтизиопульмонологии" Министерства Здравоохранения РФ на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-36926/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Гедман Групп"

к ФГБУ "Санкт-Петербургский Научно-Исследовательский Институт Фтизиопульмонологии" Министерства Здравоохранения РФ

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гедман Групп", место нахождения: 140054, Котельники, Московская область, ул. Кузьминская, д. 17, оф. 291, ОГРН:1145027017541 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства Здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 2-4, ОГРН: 1037843004870 (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 753 694,92 руб.

Решением суда от 08.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание доводы ответчика о поставке истцом товара, несоответствующего требованиям, указанным в Спецификации к контракту.

В настоящем судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) был заключен Контракт №0372100033817000349-0000833-02, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику дезинфекционные средства, ассортимент, единица измерения, количество, качество, комплектность, производитель и стоимость которых определены в Спецификации.

Приложением № 1 к Контракту сторонами подписана Спецификация с подробным описанием характеристик, свойств поставляемых товаров.

Согласно пункту 1.3. Контракта поставка товаров осуществляется по заявке заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня с момента направления заявки заказчиком поставщику.

Оплата товара осуществляется в течение тридцати дней после передачи товара, подписания заказчиком товарной накладной на основании полукченных заказчиком от поставщика счета и счета-фактуры.

На основании полученных от заказчика заявок, Общество поставило в адрес Учреждения товар: по товарной накладной 3№ 1/2209 от 22.09.2017 на сумму 137 311, 02 руб., по товарной накладной № 1/2710 от 27.10.2017 на сумму 199 956,24 руб., по товарной накладной № 1/2711 от 27.11.2017 на сумму 753 694,92 руб., а всего на общую сумму 1 090 962, 18 руб.

Оплата за поставленный товар произведена Учреждением в размере 337 267,26 руб.

Поставленный по товарной накладной № 1/2711 от 27.11.2017 товар, Учреждением не оплачен.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, а также оставление без исполнения претензии истца от 29.12.2017, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными по праву и размеру, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 753 694,92 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям настоящего контракта и требованиям, обычно предъявляемым к такому товару.

В случае передачи товара ненадлежащего качества заказчик вправе по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения цены; безвозмездного устранения недостатков товара в течение трех дней после извещения поставщика заказчиком; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 4.2 контракта).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара – обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возврата уплаченной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества соответствующим контракту.

Согласно пункту 4.5 Контракта требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены заказчиком, если недостатки обнаружены в течение срока годности.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной № 1/2711 от 27.11.2017 Обществом поставлен товар на сумму 753 694,92 руб.

Товарная накладная подписана представителем Учреждения без замечаний и претензий.

28.11.2017 представителями поставщика и заказчика также подписан Акт приема-передачи товара, из которого следует, что Учреждением принят товар по количеству (80 мест).

05.12.2017 Учреждение направило в адрес Общества претензию, в которой указав на поставку части товара трех наименований («Абсолюсепт элит», «Монитор Окси», «Альдезин Ультра»), несоответствующего техническим параметрам, заявленным в контракте, уведомило поставщика о том, что товар не принят на баланс и просило осуществить поставку дезинфекционных средств в соответствии с описанием товара в спецификации (Приложение № 1 к контракту).

Однако доказательств замены товара не соответствующего условиям, согласованным сторонами в Спецификации, Общество в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель истца данное обстоятельство не опроверг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что о поставке части товара несоответствующего условиям контракта, а также о непринятии товара, заказчик уведомил поставщика в разумный срок и срок, установленный пунктом 4.5 контракта, предложил произвести замену поставленного товара в соответствии с условиями Спецификации; поставщик обязательство по замене товара в нарушение условий контракта и приведенных выше норм не исполнил, считает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленного истцом товара несоответствующего условиям Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно спорной товарной накладной стоимость товара, несоответствующего условиям Спецификации, составляет 75 358,08 руб.

Поскольку в отношении остальной части поставленного по товарной накладной № 1/2711 от 27.11.2017 товара, Учреждением претензий не заявлено, что свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по его оплате, то требования истца подлежат удовлетворению в размере 678 336,84 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В силу приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-36926/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Санкт-Петербургский Научно-Исследовательский Институт Фтизиопульмонологии" Министерства Здравоохранения Российской Федерации в пользу ООО "Гедман Групп" задолженность в размере 678 366,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 267 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Гедман Групп" из федерального бюджета 1 159 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



И.А. Дмитриева


М.Л. Згурская