Решение от 27 января 2020 г. по делу № А49-11378/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11378/2019
город Пенза
27 января 2020 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «ЗИФ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (доверенность от 09.01.2020), ФИО2 – представителя (доверенность от 09.01.2020),

от ответчика – ФИО3 – представителя (доверенность от 10.01.2020),

установил:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, лицензирующий орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «ЗИФ ПЛЮС» (далее – общество, ОАО «ЗИФ ПЛЮС») об аннулировании лицензии.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 20 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ).

В письменном отзыве на заявление общество считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, во-первых, в ходе проверки были осмотрены склады, не входящие в состав опасных производственных объектов (далее - ОПО) общества (склады №№ 12Д,17,18,20), во-вторых, срок устранения выявленных нарушений по предписанию № 16-852-09-304-КП от 23.09.2019 - 23.01.2020, Управление обратилось в суд с заявлением об аннулировании лицензии общества 26.09.2019, т.е. до истечения срока

устранения выявленных нарушений, что является нарушением законных прав и интересов общества.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Открытое акционерное общество «ЗИФ ПЛЮС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.08.2002, основной государственный регистрационный номер <***>.

18.08.2010 Средне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обществу выдана лицензия на осуществление деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» № ВП-50- 001222 (ЖХ).

В период с 10 по 16 апреля 2019 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 08.04.2019 № 1597-Р/ПО по согласованию с Прокуратурой Пензенской области должностными лицами Управления в отношении общества по обращению Правительства Пензенской области проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения и соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности и контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований.

В ходе проверки выявлено 29 нарушений требований промышленной безопасности, которые были отражены в акте проверки № 16-852-04-19-101-В от 16.04.2019 и выданном обществу предписании об устранении выявленных нарушений. Срок исполнения предписания – 16.09.2019.

По результатам проверки общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Пензенского областного суда от 29.08.2019 по делу № 4а- 324/2019 обществу назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности путем временного прекращения ОАО «ЗИФ ПЛЮС» эксплуатации сооружения опасного производственного объекта – склада взрывчатых материалов, рег. № А53-05293-0003, III класс опасности, расположенного по адресу: г.

Пенза, ул. Гагарина, д. 40, и технических устройств опасного производственного объекта – цеха изготовления (сборки) взрывателей и взрывательных устройств, рег. № А53-05293-0004, III класс опасности, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, д. 40, на срок девяносто суток.

04.09.2019 на основании названного выше судебного акта Управлением издан приказ № 271 ППО о приостановлении действия лицензии ОАО «ЗИФ ПЛЮС», обществу направлено соответствующее уведомление.

В период с 17 по 23 сентября 2019 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 05.08.2019 № 3702-Р/ПО должностными лицами Управления в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № 16-852-04-19-101-В от 16.04.2019.

В ходе проверки установлено, что общество не выполнило выданное ему предписание в полном объеме, грубые нарушения условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО, не устранены. Обществу выдано предписание № 16-852-09-19-304-КП от 23.09.2019, срок его исполнения 23.01.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ) данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Понятие лицензии содержится в пункте 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии определен статьей 20 Закона № 99-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 20 Закона о лицензировании действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в случае назначения лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 20 Закона № 99-ФЗ по истечении срока административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата лицензирующий орган должен быть уведомлен в письменной форме лицензиатом об устранении им грубого нарушения лицензионных требований, повлекших за собой назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата.

Законодатель установил ограниченные основания и четкий порядок для аннулирования лицензии.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Закона о лицензировании лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

При этом основания подачи такого заявления регламентированы частью 11 статьи 20 Закона № 99-ФЗ, которой предусмотрено, что в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего соответствующий государственный контроль и надзор, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Таким образом, по смыслу статьи 20 Закона о лицензировании юридическим фактом, являющимся основанием для начала такой административной процедуры как аннулирование лицензии, является поступление документов о привлечении лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, и, кроме того, обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должна предшествовать процедура приостановления лицензирующим органом действия лицензии, при этом лицензиату должна быть

предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований и условий, послуживших основанием приостановления лицензии.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что ОАО «ЗИФ ПЛЮС» привлечено судом общей юрисдикции к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ за грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного приостановления деятельности путем временного прекращения ОАО «ЗИФ ПЛЮС» эксплуатации сооружения опасного производственного объекта – склада взрывчатых материалов, рег. № А53-05293-0003, III класс опасности, расположенного по адресу: <...>, и технических устройств опасного производственного объекта – цеха изготовления (сборки) взрывателей и взрывательных устройств, рег. № А53-05293-0004, III класс опасности, расположенного по адресу: <...>, на срок девяносто суток (постановление Пензенского областного суда от 29.08.2019). На основании данного судебного акта действие лицензии № ВП-50-001222 (ЖХ) от 18.08.2010, выданной обществу, приостановлено с 04.09.2019. Выданные обществу предписания об устранении выявленных нарушений № 16-852-04-19-101-В от 16.04.2019 (срок исполнения - 16.09.2019) и № 16-852-09-19-304-КП от 23.09.2019 (срок исполнения – 23.01.2020) ответчиком не исполнены, грубые нарушения лицензионных требований обществом не устранены. Вопреки требованиям части 9 статьи 20 Закона № 99-ФЗ ООО «ЗИФ ПЛЮС» не уведомило Управление об устранении грубых нарушений лицензионных требований, повлекших за собой назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности общества. Доказательства обратному в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом ни заявителю, ни суду не представлены.

Представленное в материалы дела уведомление от 23.01.2020, согласно которому большая часть нарушений устранена, не является надлежащим доказательством устранения грубых нарушений лицензионных требований, выявленных в ходе проверки, поскольку отсутствуют доказательства наличия данного факта.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры, заключенные обществом с ФКП «Саранский механический завод» на оказание услуг по вывозу имущества № 7 от 18.04.2019 и хранению имущества № 8 от 18.04.2019, также не являются доказательствами устранения ответчиком грубых лицензионных требований в области промышленной безопасности.

Аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера должна

являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, отвечать требованиям справедливости, баланса публично-правовых и частноправовых интересов, быть соразмерным и соответствующим характеру допущенного нарушения лицензионных требований.

Аннулирование лицензии является мерой, направленной на обеспечение качества и безопасности выполняемых лицензиатом лицензируемых видов деятельности, применяемой при грубом нарушении лицензионных требований, когда в силу допущенных существенных нарушений лицензионных условий юридическое лицо не может продолжать осуществление лицензируемой деятельности.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Аннулирование лицензии является крайней мерой в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, применяемой судом только после того, как лицензиат уже был привлечен к административной ответственности, уже понес наказание, но все же не устранил допущенные им нарушения.

Поскольку установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, а, напротив, указывают на игнорирование и пренебрежительное отношение к соблюдению лицензионных требований и запретов со стороны ответчика, суд считает, что аннулирование лицензии является единственно верным и действенным способом предотвратить нарушение обществом установленных лицензионных требований и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей природной среде, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование заявителя об аннулирования лицензии законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить.

Аннулировать лицензию № ВП-50-001222 (ЖХ) от 18.08.2010, выданную Средне- Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору открытому акционерному обществу «ЗИФ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.Н. Петрова