Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А32-50866/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-50866/2017
г. Краснодар
09 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

управления муниципальным имуществом администрации МО Кущевский район, ст-ца Кущевская

к ООО «ИВ-Консалтинг», ст-ца Кущевская

третьи лица: администрации МО Кущевский район; Глебовского сельского поселения Кущевского района, Ильинского сельского поселения Кущевского района, Кисляковского сельского поселения Кущевского района, Краснополянского сельского поселения Кущевского района, Красносельского сельского поселения Кущевского района, Кущевского сельского поселения Кущевского района, Новомихайловского сельского поселения Кущевского района, Первомайского сельского поселения Кущевского района, Полтавченского сельского поселения Кущевского района, Раздольненского сельского поселения Кущевского района, Среднечубуркского сельского поселения Кущевского района, Шкуринского сельского поселения Кущевского района

о взыскании 11 338 695 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за 2012, 2015, 2016, 2017 года по договорам аренды от 28.04.2012 № 10, от 28.01.2013 №4, от 28.09.2016 №1,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации МО Кущевский район обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ИВ-Консалтинг» о взыскании 11 338 695 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за 2012, 2015, 2016, 2017 годы пользования водоснабжающим оборудованием по договорам аренды от 28.04.2012 № 10, от 28.01.2013 № 4, от 28.09.2016 № 1.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 10 323 695 руб. задолженности по арендной плате за 2012, 2015, 2016, 2017 годы пользования водоснабжающим оборудованием по договорам аренды от 28.04.2012 № 10, от 28.01.2013 № 4, от 28.09.2016 № 1, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, истец в судебном заседании приобщил дополнительные документы, а также представил пояснения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2012 год, в котором указал на восстановление пропущенного срока давности.

Представитель ответчика против требований истца возражал, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за 2012 года.

В судебном заседании 06.06.2018 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 09.06.2018, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район и ООО «ИВ-Консалтинг» 28.04.2012 заключен договор № 10 аренды муниципального имущества – объектов водоснабжения.

Договор заключен на основании протокола № 1 от 26.04.2012 аукционной комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды. Срок действия договора аренды установлен 20 лет.

Согласно пункту 4.1 договора установлен следующий размер арендной платы: 25 процентов от прибыли, полученной арендатором в результате использования имущества, но не более 3,8 процентов от выручки, полученной арендатором от реализации воды в Кущевском районе (включая НДС). Арендная плата за вычетом суммы НДС оплачивается ежеквартально не позднее 15 числа второго месяца после отчетного квартала. Величина арендной платы за имущество включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено и который необходим для его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет размера арендной платы производится арендодателем на основании представленных арендатором копий деклараций на прибыль, заверенную налоговым органом, и данных о доходах, полученных от реализации воды на территории Кущевского района.

27.06.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 10 от 28.04.2012 г., которым внесли изменения в договор, а именно, в п. 4.1 договора включили предложение следующего содержания – «4.1 установить размер годовой арендной платы за пользование объектами водоснабжения по действующему договору аренды № 10 от 28.04.2012 г. в размере 2 302 149 руб. 72 коп. Арендная плата оплачивается не позднее 15 числа второго месяца после отчетного квартала путем перечисления».

Дополнили раздел 4 договора аренды от 28.04.2012 г. подпунктом 4.4 - «п. 4.1 вступает в силу с момента государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2016 г.»

На аналогичных условиях был заключен договор № 4 аренды муниципального имущества – объектов водоснабжения от 28.01.2013 между теми же сторонами.

12.05.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды № 4 от 28.01.2013 которым внесли изменения в договор, а именно, дополнили раздел 1 договора – «насосная станция 4 подъёма «Кущевская» и станция очистки воды на 300 куб. м/сутки, относящиеся к объектам водоснабжения и составляющая единую сеть инженерно-технологического обеспечения района водой, общей площадью 874, 8 кв.м., год ввода в эксплуатацию 2013, кадастровый номер 23:17:1401035:387, расположенная по адресу: Краснодарский край, ст-ца Кущевская, пер. Кубанский 82, балансовая стоимость 70 603 090 руб.

27.06.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 4 от 28.01.2013 г., которым внесли изменения в договор, а именно, в п. 4.1 договора включили предложение следующего содержания – «4.1 установить размер годовой арендной платы за пользование объектами водоснабжения по действующему договору аренды 4 от 28.01.2013 г. в размере 649 324 руб. 28 коп. Арендная плата оплачивается не позднее 15 числа второго месяца после отчетного квартала путем перечисления».

Данные договоры (договоры №10 от 28.04.2012, №4 от 28.01.2013) прошли государственную регистрацию.

Письмом от 07.07.2016 № 04-03-58/839 истец запросил у ответчика за 2012, 2015 годы копии деклараций на прибыль, заверенную налоговым органом, и данные о доходах, полученных от реализации воды на территории Кущевского района в срок до 10.04.2015.

Письмом от 01.09.2016 г. № 848 ответчик предоставил истцу запрашиваемые документы.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы по договорам аренды муниципального имущества – объектов водоснабжения от 28.04.2012 № 10 и от 28.01.2013 № 4, от 28.09.2016 № 1 за 2012, 2015, 2016, 2017 годы в сумме 11 338 695 руб. 50 коп.

В адрес ответчика 06.09.2016 № 04-03-58/839, 19.07.2017 № 04-03-57/2920 направлены претензии с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения и ответа.

После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик частично оплатил задолженность, в результате чего истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 10 323 695 руб. оставшейся задолженности по арендным платежам.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разделом 4 спорных договоров аренды муниципального имущества – объектов водоснабжения №10 от 28.04.2012 г., №4 от 28.01.2013 г., от 28.09.2016 № 1, задолженность ответчика по внесению арендной платы за 2012, 2015, 2016, 2017, с учетом частичных оплат, составила 10 323 695 руб. 50 коп. (требования уточненные в порядке 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик против наличия спорной задолженности не возражал, пояснив ее образование частыми вложениями в ремонт спорных объектов, вместе с тем, завил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся в 2012 году.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 4.2 договора (в редакции, принимаемой к расчету за спорный период), расчет размере арендной платы производится Арендодателем на основании представленных Арендатором копий деклараций налога на прибыль, заверенную налоговым органом, и данных о доходах, полученных от реализации воды на территории Кущевского района.

Полагая срок исковой давности по указанным требованиям пропущенным, а обстоятельств позволяющих его восстановить отсутствующими, ответчик указывает на то, что никаких требований об уплате задолженности за 2012 год в течении трехлетнего срока с момента образования задолженности со стороны истца предъявлено не было; налоговая декларация за 2012 г. находится на сайте РЭК Краснодарского края в открытом доступе, в подтверждение чего представлены распечатки с сайта, из которых следует, что ответчиком была раскрыта информация о прибыли 26.04.2013 (т. 2 л.д. 72-74); с требованиями об уплате задолженности по спорным договорам за 2012 год истец выходил в рамках дела № А32-33105/2015, вместе с тем в указанном деле ходатайство об увеличении требований, заявленное в судебном заседании 20.07.2016 на больший период удовлетворено не было, вследствие чего истец не позднее 15.07.2016 года (дата составления ходатайства об уточнении требований по делу №А32-33105/2015, с приложением налоговой декларации ответчика на 2012 год) мог предъявить требования о взыскании спорной задолженности, однако сделал это 22.11.2017 в настоящем исковом заявлении. Более того, ответчик указал, что направлял 04.04.2013 налоговую декларацию истцу в электронной переписке на адрес economickush@yandex.ru., в подтверждение чего представлен протокол осмотра доказательств информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта www.mail.ru) нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 от 28.05.2018.

Истец возражая против применения срока исковой давности по предъявленным требованиям, ссылается на получение налоговой декларации от ответчика за 2012 г. только 02.09.2016 (т.2 л.д. 32). Ввиду отсутствия возможности расчета предъявленных требований ранее указанной даты, истец полагает возможным исчислять срок именно с указанного числа. Кроме того, истец указывает, что адрес электронной почты на которую была направлена налоговая декларация ответчика за 2012 год не согласован между сторонами.

Вместе с тем, суд отклоняет приведенные истцом доводы по следующим основаниям.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество признавало факт наличия у него задолженности по арендным платежам за 2012, 2015, 2016, 2017 года.

Налоговая декларация по доходам общества за 2012 год находилась на сайте РЭК Краснодарского края в открытом доступе, в подтверждение указанной информации прилагает распечатки с сайта. Из них следует, что ответчик раскрыл информацию о прибыли 26.04.2013.

Принадлежность адреса электронной почты economickush@yandex.ru именно истцу подтверждена представленным в материалы дела письмом Администрации МО Кущевский район от 12.03.2018 № П01-18/18/1228.

Ответчик представил доказательства подтверждающие направление декларации за 2012 на официальную почту администрации, что подтверждается протоколом осмотра доказательств.

На основании изложенного, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно в условиях гражданского оборота, истец мог произвести самостоятельный расчет задолженности и направить требование о предоставлении спорной декларации, а также ознакомиться с ее данными на официальном сайте РЭК.

Кроме того, доводы истца о неполучении спорной декларации ввиду ее направления по электронной почте иного подразделения администрации, суд отклоняет ввиду единого корпоративного характера данной организации и возможности обмена информации в ее пределах. Кроме того, ответчик указывает на сложившиеся отношения между контрагентами по данному вопросу, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не прерывался.

С иском по настоящему делу администрация обратилась 21.11.2017, с учётом порядка внесения арендных платежей, закреплённого пунктом 4.1 договора арендная плата за вычетом суммы НДС оплачивается ежеквартально не позднее 15 числа второго месяца после отчетного квартала

На основании изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 1 507 086 руб. 08 коп. задолженности по арендным платежам за 2012 г. (срок исковой давности истек 28.04.2015). Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выше указанный период.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования в части взыскания суммы основного долга в размере 8 816 609 руб.42 коп. за 2015, 2016, 2017 года.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 8 816 609 руб.42 коп. по арендной плате, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в части 8 816 609 руб.42 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженность следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил задолженность после принятия судом к рассмотрению настоящего искового заявления, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, поскольку истец уменьшил исковые требования в связи с чем, что ответчик добровольно удовлетворил его требования о взыскании задолженности после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, арбитражный суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины из расчета изначально заявленных требований в пропорциональном размере удовлетворенным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИВ-Консалтинг» (ИНН <***>) в пользу управления муниципальным имуществом администрации МО Кущевский район (ИНН <***>) 8 816 609 руб.42 коп. задолженности.

Взыскать с ООО «ИВ-Консалтинг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 68 535 руб. 98 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко